Рішення № 18693073, 09.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.11 Справа№ 5015/3679/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі», м. Луцьк

до відповідача: Державного підприємства «Стрийське лісове господарство», м. Стрий

про: зобовязання до виконання умов договору та стягнення 8435 грн. 00 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності;

відповідача: ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності.

Обставини розгляу справи: Ухвалою господарського суду від 05.07.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі»до Державного підприємства «Стрийське лісове господарство»про зобовязання до виконання умов договору та стягнення 8435 грн. 00 коп., порушено провадження та призначено справу до розгляду на 01.08.2011 року.

В судовому засіданні 01.08.2011 року представники сторін не зявились, причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали. Суд відклав розгляд справи на 17.08.2011 року.

В судовому засіданні 17.08.2011 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Судом оглянуто оригінали контрактів, повідомлень про надсилання претензій. Відповідач в судове засідання явки представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав. Суд відклав розгляд справи на 05.09.2011 року.

В судовому засіданні 05.09.2011 року здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами, представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача позовні вимоги заперечив. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 5 днів у звязку із необхідністю подання додаткових доказів. Суд продовжив розгляд справи терміном на 5 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 09.09.2011 року.

Представникам сторін розяснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обовязків, зокрема про право заявляти відводи судді.

09.09.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 12.09.2011 року.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне.

02.03.2011р. за результатами аукціонних торгів між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено Біржові угоди купівлі-продажу лісоматеріалів (дуб-пиловик) №285-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №286-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №287-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №288-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №289-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №290-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., по придбанню позивачем 90 м куб на загальну суму 168700,00 грн.

Пунктом 3.1. укладених між сторонами Біржових угод, поставка товару повинна відбутися у відповідності з правилами ІНКОТЕРМС EXW ДП «стрийське лісове господарство». Відповідно до п. 3.2. вказаних угод, поставка товару здійснюється у відповідності до Графіка поставки (додаток №2 до даних угод), який є невідємною частиною даної угоди. Графік поставки погоджується і підписується між продавцем та покупцем протягом пяти банківських днів від реєстрації даної угоди. У разі не підписання Графіка поставки між продавцем та покупцем поставка товару здійснюється в період з 01 квітня 2011р. до 30 червня 2011р. подекадно у визначений продавцем час пропорційно кількості стандартними для перевезення партіями з обовязкові письмовим повідомленням покупця за сім календарних днів до дати забезпечення наявності товару на базисі до поставки.

Кошти в розмірі 5%, що отримані біржею від покупця в якості гарантійного внеску, зараховуються покупцю в рахунок оплати за товар, які ЛУТБ перераховує на розрахунковий рахунок продавця протягом десяти банківських днів з моменту реєстрації даної угоди (п. 5.3. Біржових угод). Крім того, згідно п. 6.5. Біржових угод, за прострочення продавцем строків поставки товару згідно з Графіком поставки на умовах з даною угодою продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від суми даної угоди.

Відповідно до звіту про розподіл коштів за результатами аукціонних торгів 02.03.2011р. Товарна біржа «Львівська Універсальна», кошти в сумі 8345,00 грн., які отриманні від позивача в якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, зараховуються в рахунок оплати за придбанні лоти і перераховані з спеціального транзитного рахунку ЛУТБ на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №246 від 30.03.2011р.

Судом також встановлено, що сума гарантійного внеску в розмірі 8345,00 грн. відповідачем зараховано в якості оплати за товар відповідно до Біржової угоди купівлі-продажу лісоматеріалів наступного ІІІ кварталу від 27.05.2011р. №128-ЛА/05-11. Наведене також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами спору станом на 31.08.2011р., згідно якого заборгованість на користь позивача становить 760,00 грн.

Довідками від 05.09.2011р. та від 09.09.2011р. позивач підтверджує, що відповідач жодних поставок лісоматеріалів в межах Біржових угод купівлі-продажу №285-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №286-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №287-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №288-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №289-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №290-ЛА/03-11 від 02.03.2011р. не вчиняв.

У звязку з не поставкою відповідачем товару згідно Біржових угод купівлі-продажу ІІ кварталу, а також з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензіями №1 від 27.04.2011р. та №2 від 14.06.2011р. з вимогою підготувати для відбору і приймання в асортименті дуб-пиловик та сплатити штраф у розмірі 8345,00 грн. Відповідач відповіді на претензію не надав, до виконання договірних зобовязань не приступив, штрафу за порушення зобовязань не сплатив.

Відтак, спір між сторонами виник у звязку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобовязань перед позивачем по поставці товару та сплаті штрафу за порушення зобовязань.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги позивача про зобовязання відповідача виконати умови договорів №285-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №286-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №287-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №288-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №289-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №290-ЛА/03-11 від 02.03.2011р. належним чином згідно закону шляхом вчинення дій повязаних із передачею для позивача для відбору і приймання дуб-пиловик в кількості 90 м. куб., суд керується наступним.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором, у відповідності до ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

За результатами дослідження усіх обставин справи судом встановлено, що відповідачем сума гарантійного внеску в розмірі 8345,00 грн., що становить 5% ціни укладених між сторонами Біржових угод на ІІ квартал 2011р., зараховано в рахунок виконання укладеної між сторонами Біржової угоди від 27.05.2011р. №128-ЛА/05-11 за ІІІ квартал 20111р. Разом з тим, судом встановлено, що позивач жодних заперечень на предмет такого зарахування не надавав. Попри це, позивач визнає, що станом на 31.08.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 760,00 грн.

Відтак, враховуючи те, що умови Біржових угод купівлі-продажу за ІІ квартал 2011р. обовязковою підставою для виконання взятих на себе відповідачем зобовязань по поставці товару є наявність оплати позивачем авансу у розмірі 5% від вартості угоди, проведення якої на момент вирішення спору по суті судом не встановлено.

Наведене свідчить про відсутність підстав для зобовязання відповідача до виконання договірних зобовязань по Біржових угодах купівлі-продажу лісоматеріалів (дуб-пиловик) №285-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №286-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №287-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №288-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №289-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №290-ЛА/03-11 від 02.03.2011р.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідча 8435,00 грн. штрафу за порушення договірних зобовязань, суд відзначає наступне.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Згідно із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п. 3.2. вказаних угод, поставка товару здійснюється у відповідності до Графіка поставки (додаток №2 до даних угод), який є невідємною частиною даної угоди. У разі не підписання Графіка поставки між продавцем та покупцем поставка товару здійснюється в період з 01 квітня 2011р. до 30 червня 2011р. подекадно у визначений продавцем час пропорційно кількості стандартними для перевезення партіями з обовязкові письмовим повідомленням покупця за сім календарних днів до дати забезпечення наявності товару на базисі до поставки.

Матеріалами справи підтверджено, відповідачем не спростовано, що останній жодних поставок по виконанню Біржових угод за ІІ квартал 2011р. не вчиняв. Наведене розцінюється судом як порушення зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України. порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Статтею 550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (стаття 551 ЦК України).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Оскільки відповідач не спростовує факту порушення ним своїх договірних зобовязань, у звязку з цим, на підставі наведеного вище та п.6.5. Біржових угод за ІІ квартал 2011р., за прострочення відповідачем строків поставки товару згідно з Графіком поставки на умовах з даною угодою відповідач сплачує позивачем штраф у розмірі 5% від суми даної угоди, за обставин справи - у розмірі 8345,00 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 8435,00 грн. штрафу за прострочення строків поставки товару визнається судом обґрунтованою та підставною, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно задоволеного позову.

Керуючись ст. ст. 530, 549, 550, 551, 610, 611, 614, 626, 629, 631 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Стрийське лісове господарство»(код ЄДРПОУ 00992415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі»(код ЄДРПОУ 31572226) 8435 (Вісім тисяч чотириста тридцять пять) гривень 00 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовної вимоги про зобовязання Державного підприємства «Стрийське лісове господарство»(код ЄДРПОУ 00992415) виконати умови договорів №285-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №286-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №287-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №288-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №289-ЛА/03-11 від 02.03.2011р., №290-ЛА/03-11 від 02.03.2011р. належним чином згідно закону шляхом вчинення дій повязаних із передачею для Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі»(код ЄДРПОУ 31572226) для відбору і приймання дуб-пиловик в кількості 90 м. куб. відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Стрийське лісове господарство»(код ЄДРПОУ 00992415) в дохід державного бюджету 17 грн. 65 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 116 ГПК України видати наказ на виконання рішення господарського суду.

Суддя Матвіїв Р.І.