Рішення № 18693002, 14.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Справа№ 5015/4086/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Термоспецбуд”, м.Львів

до відповідача : Державного житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 43306грн. 80коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Білич Т.С.

від відповідача: Бочуляк Ю.І.

Представникам сторін, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Термоспецбуд” до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення вартості виконаних робіт в розмірі 43306грн. 80коп.

Ухвалою суду від 21.07.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.08.2011р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 10.08.2011р., ухвалою суду від 10.08.2011р. розгляд справи відкладено на 14.09.2011р.

В судовому засіданні 14.09.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві б/н від 13.09.2011р., просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки немає власних надходжень а всі розрахунки із підрядними організаціями Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради здійснюються за рахунок коштів міського бюджету, які виділяються Львівською міською радою. Також відповідач повідомив суд про сплату платіжним дорученням №769 від 01.08.2011р. 4814грн. 80коп. Станом на 13.09.2011р. оплата робіт з реконструкції перекриття над підвалом в житловому будинку на вул. Замарстинівській, 47 в сумі 38492грн. 00коп. не здійснена у зв”язку із відсутністю бюджетних призначень у міському бюджеті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до п.1.1 укладеного 29.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Термоспецбуд” (підрядник) та Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник), договору № 206р/ж підряду на виконання робіт з реконструкції перекриття над підвалом в житловому будинку на вул. Замарстинівській, 47, замовник доручає, а підрядник в межах договірної (твердої) ціни зобов”язується власними і залученими силами виконати і здати замовникові відповідно до кошторисної документації та календарного плану виконання робіт роботи з реконструкції перекриття над підвалом в житловому будинку №47 на вул. Замарстинівській.

Загальна вартість виконаних робіт згідно з договірною ціною становить 43306грн. 80коп., в т.ч. ПДВ –7217грн. 80коп. (п.3.1. договору).

Згідно п.1.2. договору замовник зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених договором.

п. 4.6. договору передбачено, що кінцеві розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником на підставі оформленого акта та довідки за формою № КБ-3 протягом 15 робочих днів після підписання акта приймальної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію при наявності фінансування.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою № КБ-3 та акту, об'єкт було прийнято замовником 17.12.2010р.

Відповідач своїх зобов”язань по оплаті за виконані підрядні роботи не виконав, станом на час звернення з позовом до суду його заборгованість становила 43306грн. 80коп. Однак, враховуючи часткову сплату відповідачем суми боргу в розмірі 4814грн. 80коп. за платіжним дорученням №769 від 01.08.2011р., станом на час прийняття рішення судом неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 38492грн. 00коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Покликання відповідача на відсутність бюджетних призначень у міському бюджеті на оплату прийнятих робіт з реконструкції перекриття над підвалом в житловому будинку №47 на вул. Замарстинівській, судом до уваги не беруться оскільки даний факт не позбавляє обов”язку виконання зобов”язання за договором підряду. Також відповідачем не заперечується факт прийняття виконаних підрядних робіт (відповідно до актів про приймання виконаних підрядних робіт) та їх вартість. Крім цього, відповідачем фактично визнано суму позову, оскільки ним здійснено часткову оплату виконаних підрядних робіт.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення 38492грн. 00коп. основного боргу. В частині стягнення решти 4814грн. 80коп. –провадження у справі припинити.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів, пл.Ринок, 1 (ідентифікаційний код 34814670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Термоспецбуд”, м.Львів, вул. Грінченка, буд.1, кв. 88 (ідентифікаційний код 30995150) 38492грн. 00коп. основного боргу, 433грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 167грн. 48коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення решти 4814грн. 80коп. –провадження у справі припинити.

Суддя Гоменюк З.П.