Ухвала суду № 18692967, 16.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

16.09.11 Справа№ 5015/1764/11

За позовом: ТзОВ «Євро Клас Інжиніринг», м. Київ

до відповідача: ВАТ «Львівський Холодокомбінат», м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ПП «Роман», с. Дуліби

про: стягнення 1899974,12 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність №1293 від 13.07.2011р.)

Від третьої особи: не зявився

Представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України. За клопотанням відповідача здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Розглядається справа за позовом ТзОВ «Євро Клас Інжиніринг», м. Київ до відповідача ВАТ «Львівський Холодокомбінат», м. Львів за участю третьої особи ПП «Роман», с. Дуліби про стягнення 1 899 974,12 грн.

16.09.2011р. від позивача в канцелярію суду поступила телеграма, в якій він просить суд відкласти розгляд справи на інший день у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив-заперечення на позов (спростування пояснень Позивача від 12.09.2011р.), відповідно до якого позовні вимоги ТзОВ «Євро Клас Інжиніринг»відповідач називає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо позовних вимог в частині підписання Акту прийому-передачі обладнання в експлуатацію, відповідач зазначає, що вказаний Акт було приєднано до матеріалів справи в ході судового розгляду в суді першої інстанції однак позивач не представив жодного доказу на підтвердження скерування даного акту на адресу відповідача. Також відповідач наголошує, що позовна вимога про зобовязання відповідача підписати Акт прийому-передачі обладнання в експлуатацію є неналежним способом захисту порушеного права.

Щодо позовної вимоги про стягнення основної заборгованості, то її залишок в сумі 780681,18 грн. вже сплачений відповідачем в повному обсязі. А відтак провадження в цій частині підлягає припиненню.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій на думку відповідача також не підлягають до задоволення оскільки відповідно до укладеного між сторонами Договору № ОПТ 505 від 18.05.2011р., умови оплати за поставлене позивачем обладнання привязуються до настання певної події - дати підписання договору та дати підписання сторонами 2-стороннього акту прийому-передачі. Згідно ст. 530 ЦК України, зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 221 ГК України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобовязання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобовязання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобовязання.

А тому, зважаючи на те, що Акт прийому-передачі в експлуатацію обладнання позивач відповідачу не скерував, відповідач не може нести господарську відповідальність оскільки не є боржником, що прострочив.

Щодо стягнення судових витрат відповідач зазначає, що державне мито та витрати на ІТЗ є фактично відшкодованими позивачу в ході примусового виконання рішення по справі №10/107 (сума судових витрат додана до суми штрафних санкцій та сплачена у депозит виконавчої служби, а згодом перерахована на рахунок позивача що підтверджується платіжним дорученням про перерахування сум у депозит виконавчої служби), а сума яку позивач просить стягнути як витрати на послуги адвоката в розмірі 17500 грн. на його думку є необґрунтовано великою і не може бути задоволена у заявленому розмірі.

Також в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи відсутність в судовому засідання представника позивача та для надання йому можливості ознайомитися із запереченнями відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України.

3.Розгляд справи відкласти на 27.09.2011р. на 11год. 00 хв.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя У.І.Ділай

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,вул.Личаківська,128, 506 каб.