Рішення № 18692941, 19.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.11 Справа№ 5015/4330/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційної фірми «Абеліт», м.Львів

до відповідача: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 289560,80 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. №б/н від 14.07.2011р., дійсна до 31.12.2011р.);

Від відповідача: не зявився

Позов заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційною фірмою «Абеліт» до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 289560,80 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2011р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 30.08.2011р. Ухвалою суду від 30.08.2011р. розгляд справи відкладено на 12.09.2011р., через неявку в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних судом доказів, з метою надання відповідачеві, як стороні по справі, можливостей скористатися процесуальним правом для захисту своїх інтересів. Ухвалою суду від 12.09.2011р. розгляд справи відкладено на 19.09.2011р., через неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами всіх вимог попередніх ухвал суду від 29.07.2011р. та від 30.08.2011р, а також з метою надання відповідачу можливості для реалізації свого права на захист.

В судовому засіданні 19.09.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 289560,80 грн.

В судові засідання 30.08.2011р., 12.09.2011р. та 19.09.2011р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 29.07.2011р., від 30.08.2011р. та від 12.09.2011р. не виконав, відзиву на позов не подав, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу, в порядку ст.75 ГПК України, без участі представника відповідача та за відсутності його відзиву на позов, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

01.07.2010р. між Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційною фірмою «Абеліт»(Підрядник) було укладено договір підряду №10. Даний договір набрав чинності з моменту його укладання (п.11.2 договору) і був дійсний до 01.01.2011р. (п.11.5 договору).

З п.1.1 зазначеного договору випливає, що Підрядник (Позивач) зобовязувався виконати власними силами роботи на обєкті: «Реконструкція системи теплозабезпечення в ДНЗ №132 за адресою: м.Львів, вул. П.Сагайдачного, 21, передати виконані роботи Замовнику (Відповідачу), а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а Замовник зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п.1.2 договору вбачається, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією та є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт, які підлягають виконанню визначаються Договірною ціною. Договірна ціна робіт визначена на основі локальних кошторисів (розроблених на основі дефектних актів, представлених Замовником). Вартість робіт складає 289561,00 грн., в тому числі податок на додану вартість (20%) 48260,17 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та провадяться платежами за обєкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, протягом 5 банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок Замовника) (п.2.4. договору). На виконання умов договору підряду №10 від 01.07.2010р., позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року (форма КБ-3) на суму 268322,00 грн. (наявна в матеріалах справи), актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року (форма КБ-2в) на суму 251113,00 грн. (наявний в матеріалах спрнави), актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. на суму 17209,00 грн. (з ПДВ) (наявний в матеріалах справи), актом здачі-прийому виконання проектної документації на суму 15000,00 грн. (з ПДВ) (наявний в матеріалах справи), актом №11/10 здачі приймання виконаних робіт по отриманню висновку державної експертизи проектно-кошторисної документації з реконструкції обєкту на суму 6238,80 грн. (з ПДВ), які підписані уповноваженими представниками сторін (наявний в матеріалах справи). Загальна сума підрядних робіт становить 289560 грн. (з ПДВ).

30.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційною фірмою «Абеліт»та Управлінням освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської політики було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №10/1 від 01.07.2010р. на виконання робіт з реконструкції на обєкті: «Реконструкція системи теплозабезпечення в ДНЗ №132 на вул. П.Сагайдачного, 21 у м.Львові», в якій сторони домовилися доповнити пункт 2.4.1 до договору підряду, а саме: «Замовник бере зобовязання за даним договором, в частині оплати за виконані роботи, згідно відповідного бюджетного призначення, здійснити до 30.04.2011р.». Дана додаткова угода підписана повноважними представниками і є невідємною частиною договору підряду.

Однак, як зазначалось в додатковій угоді №1 від 30.12.2010р. до договору підряду, відповідач повинен був сплатити позивачу за виконані підрядні роботи до 30.04.2011р. Проте, відповідач своїх зобовязань перед позивачем щодо оплати коштів в зазначений термін, за виконання підрядних робіт не виконав. У звязку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подання позову становить 289560,80 грн. (з ПДВ).

Доказів погашення заборгованості, станом на день прийняття рішення, відповідачем суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Матеріалами справи, зокрема актом приймання робіт підтверджено прийняття відповідачем виконання з боку позивача своїх договірних зобовязань. Однак в матеріалах справи відсутні докази проведення розрахунків з боку відповідача за виконані йому позивачем робіт.

Виходячи з вимог ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.229 ГК України та ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України за невиконання грошового зобовязання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобовязання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання за будь-яких обставин.

Згідно з ч.2 ст.218 ГК України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Факт невиконання відповідачем зобовязань по договору підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010р., акт виконаних будівельних робіт за вересень 2010р., акт здачі-прийому виконання проектної документації, акт приймання виконаних робіт по отриманню висновку державної експертизи проектно-кошторисної документації з реконструкції обєкту, натомість відповідачем не надано доказів виконання свого договірного зобовязання, та доказів погашення заборгованості, хоча судом такі докази витренувались.

В судовому засіданні 19.09.2011р., проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 19.09.2011р.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати, понесені позивачем, повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 218, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79000, м.Львів, пл. Ринок, буд.9, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02144743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційної фірми «Абеліт»(79066, м.Львів, вул.Садибна, буд.27б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23273097) 289560 грн. 80 коп. основного боргу; 2895 грн. 61 коп. державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України

Суддя Гулик Г.С.