Рішення № 18692863, 13.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.11 Справа№ 5015/3650/11

За позовом: Приватного підприємства «Пустомитиагробуд»,

м. Пустомити,

до відповідача:Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення 401914,45 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність б/н від 29.06. 2011 р.,

Бойцун Є.В. директор,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Пустомитиагробуд»до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 401914,45 грн. Ухвалою від 05.07.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.08.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №9 на реконструкцію дахів міської інфекційної клінічної лікарні на вул. Пекарській, 54 у м. Львові від 29.07.2009 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 401914,45 грн.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 05.07.2011 р. виконав, повідомив, що 15.07.2011 р. через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути заборгованість у розмірі 518293,62 грн.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник відповідача зявився, вимог ухвали суду не виконав, повідомив, що через канцелярію суду 17.08.2011 р. подав клопотання, в якому повідомив, що не отримав належним чином оформлену позовну заяву та додатків до неї.

В судовому засіданні 18.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 30.08.2011 р.

В судове засідання 30.08.2011 р. представник позивача зявився, уточненні позовні вимоги підтримав в повному розмірі.

В судове засідання 30.08.2011 р. представник відповідача зявився, вимоги ухвали суду виконав частково, надав суду відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 30.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 13.09.2011 р. Зобовязано відповідача надати суду докази вчинення дій для отримання коштів для погашення заборгованості за Договором №9 від 29.07.2009 р.

Ухвалою суду від 30.08.2011 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

В судове засідання 13.09.2011 р. представник позивача зявився, подав заяву про відкликання заяви про збільшення позовних вимог від 15.07.2011 р., просить задоволити позовні вимоги в сумі 401914,45 грн. та повернути зайво сплачене державне мито та видати довідку на повернення витрат на оплату ІТЗ.

Судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог, так як ці дії не суперечать законодавству України, не порушують чиї-небуть права і охоронювані законом інтереси.

В судове засідання 13.07.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Строк розгляду справи закінчується 15.09.2011 р.

Суд, керуючись ст. ст. 69, 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №9 на реконструкцію дахів міської інфекційної клінічної лікарні на вул. Пекарській, 54 від 29.07.2009 р. (надалі Договір). За умовами цього договору, генпідрядник (позивач у справі) зобовязується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на обєкті: реконструкцію дахів міської інфекційної клінічної лікарні на вул. Пекарській, 54 (корпус №6 та №7), а Замовник (відповідач у справі) зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору договірна ціна на момент укладення Договору є динамічною і становить 792928,00 грн.

Згідно п. 3.1. Договору роботи за договором повинні бути виконані протягом 142-ох календарних днів та у терміни відповідно до Графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його невідємною частиною.

На виконання умов Договору позивачем виконано передбачені Договором роботи, про що між сторонами були підписані Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. від 08.12.2009 р., Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009 р. від 09.12.2009 р. на суму 282930,00 грн. та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. від 08.12.2010 р., Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. від 08.12.2010 р. на суму 62356,00 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи здійснюється після підписання замовником представлених генпідрядником актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3) шляхом проміжних платежів протягом 15 календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному обєкту.

Відповідно до п. 4.2.8. Договору замовник зобовязується оплатити прийняті виконанні роботи в межах бюджетних призначень та умови поступлення коштів на рахунок замовника по даному обєкту.

Відповідно до інформаційного повідомлення Головного управління коштів на рахунок Державного казначейства України у Львівській області від 13.01.2011 р. №9.2-11/248 у 2010 році на спеціальний реєстраційний рахунок №35415012008663 надійшли кошти у сумі 948261,35 грн., а на спеціальний реєстраційний рахунок №35420007008663 в сумі 8651531,71 грн.

На день розгляду справи відповідач заборгованість, яка виникла в грудні 2009 р., в сумі 345295,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

Втрати від інфляції за термін від 01 січня 2010 р. по 01 травня 2011 року, від суми 282930,00 грн. відповідно до офіційного індексу інфляції становлять 40177,40 грн., а 3% річних за цей період складають 12880,04 грн.

Втрати від інфляції за термін від 01 січня 2011 р. по 01 травня 2011 року, від суми 62356,00 грн. відповідно до офіційного індексу інфляції становлять 2918,12 грн., а % річних за цей період складають 643,89 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 4 ст. 879 ЦУ України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 5.3. Договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи здійснюється після підписання замовником представлених генпідрядником актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3) шляхом проміжних платежів протягом 15 календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному обєкту.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання умов Договору позивачем виконано передбачені Договором роботи, про що між сторонами були підписані Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. від 08.12.2009 р., Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009 р. від 09.12.2009 р. на суму 282930,00 грн. та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. від 08.12.2010 р., Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. від 08.12.2010 р. на суму 62356,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 345295,00 грн. заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 13523,93 грн. 3% річних та 43095,52 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 875, 879 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (адреса: вул. Горбачевського, 10, м. Львів, 79044; ідент. код 04056049) на користь Приватного підприємства «Пустомитиагробуд»(адреса: вул. Глинська, 14, м. Пустомити, Львівська область, 81100; ідент. код 33424921) 345295,00 грн. заборгованості, 13523,93 грн. 3% річних та 43095,52 грн. інфляційних втрат, 4019,14 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати позивачу - Приватному підприємству «Пустомитиагробуд»(адреса: вул. Глинська, 14, м. Пустомити, Львівська область, 81100; ідент. код 33424921) довідку на повернення з державного бюджету України зайво сплачених коштів на оплату державного мита в розмірі 1163,80 грн. та зайво сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.