Рішення № 18692769, 20.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.11 Справа № 28/139/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія «ЛКТ-плюс", м. Луганськ

про стягнення 2 497 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1315 від 04.08.11, юрисконсульт; ОСОБА_2, довіреність № 1454; від 30.08.11; економіст 1 категорії;

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача боргу у сумі 2153 грн. 46 коп., пені у сумі 227 грн. 95 коп., інфляційних нарахувань у сумі 84 грн. 92 коп., 3% річних у сумі 31 грн. 05 коп.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.09.2011, причини неявки суду не повідомив, своїм процесуальним правом на участь у судовому процесі не скористався.

Відповідач також не надав відзив на позовну заяву.

Неприбуття до судового засідання, явка до якого не визнавалась судом обовязковою, та неподання відзиву на позов не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір № 47147 від 01.02.2008 на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, за яким предметом даного договору є проведення виконавцем (позивачем) технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) замовника (відповідача).

Оплата робіт за цим договором здійснюється щомісячно до 1 числа місяця, слідуючого розрахунковим (протягом того місяця, в якому виставлено рахунок) (а. 3.4 договору). Виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт (п. 3.6 договору).

Відповідно до умов договору позивачем у період з жовтня 2008 року по травень 2009 року були виконані роботи на загальну суму 2153 грн. 46 коп., що підтверджується підписаними сторонами у справі актами виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 93 грн. 02 коп., за листопад 2008 року на суму 93 грн. 02 коп., за грудень 2008 року на суму 93 грн. 02 коп., лютий 2009 року на суму 374 грн. 88 коп., за березень 2009 року на суму 374 грн. 88 коп., за квітень 2009 року на суму 374 грн. 88 коп., за травень 2009 року на суму 374 грн. 88 коп. Акт за січень 2009 року на суму 374 грн. 88 коп. відповідачем не підписаний.

В матеріалах справи маються докази відправлення даного акту відповідачу поштова квитанція та реєстр за 20.01.2009 (а.с. 65, 55).

Відповідач не повернув підписаний акт виконаних робіт за січень 2009 року, письмово не відмовився від його підписання та не заперечив виконання робіт у січні 2009 року на суму 374 грн. 88 коп. Також відповідач не заявив про наявність радіозавад або відсутність технічного радіоконтролю у січні 2009 року.

Виконання позивачем робіт з технічного радіоконтролю для відповідача підтверджується протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП від 03.10.2008, 07.11.2008, 05.12.2008, 16.01.2009, 17.02.2009, 13.03.2009, 13.04.2009, 07.05.2009, які складені спеціалістами позивача.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції щодо виконання робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання радіоелектронних засобів, затвердженої наказом Українського державного центра радіочастот від 07.12.2007 № 453, виконання робіт з технічного радіоконтролю підтверджується протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ, ВП, що складаються підрозділами управління радіочастотного моніторингу.

Таким чином, вказані протоколи є належним доказом наданих послуг, в тому числі у січні 2009 року.

На оплату наданих робіт позивачем були виставлені рахунки від 01.10.2008, 03.11.2008, 01.12.2008, 22.01.2009, 02.02.2009, 02.03.2009, 01.04.2009, 05.05.2009, які були направлені відповідачу рекомендованими листами 10.10.2008 (а.с. 49, том № 1), 12.11.2008 (а.с. 51, том № 1), 04.12.2008 (а.с. 53, том № 1), 28.01.2009 (а.с. 55, том № 1), 06.02.2009 (а.с. 57, том № 1), 05.03.2009 (а.с. 59, том № 1), 06.04.2009 (а.с. 61, том № 1), 06.05.2009 (а.с. 63, том № 1).

Відповідач дані рахунки не оплатив, тому позивач 23.06.2011 направив відповідачу претензію № 09-03/1082 від 21.06.2011 з вимогою оплатити заборгованість та інші нарахування в тридцятиденний термін від дня отримання претензії.

Відповідач свої зобовязання по оплаті позивачу вартості виконаних робіт з технічного радіоконтролю не виконав, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладення ними договору № 47147 від 01.02.2008, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи доведена наявність заборгованості відповідача за договором № 47147 від 01.02.2008 у сумі 2153 грн. 46 коп., що підтверджується актами виконаних робіт та протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП.

За таких обставин, сума основного боргу підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі у сумі 2153 грн. 46 коп.

Позивачем також заявлені вимоги по стягненню пені у сумі 227 грн. 95 коп., інфляційних нарахувань у сумі 84 грн. 92 коп. та 3% річних у сумі 31 грн. 05 коп.

Відповідно до п. 4.3. договору у випадку затримки з вини замовника переказу коштів на банківський рахунок виконавця понад один місяць, замовник за проведені роботи сплачує на користь виконавця грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу. Розмір пені становить 1% за кожний день від суми простроченого платежу. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем пеня нарахована за період з 30.11.2008 по 31.12.2009.

Даний розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки розрахунок пені здійснено за період з 30.11.2008 по 31.12.2009 за кожний розрахунковий місяць, поза межами спеціального строку позовної давності, встановленого ст. 258 Цивільного кодексу України, пропуск якого є підставою у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом 11.08.2011. Крім того, нарахування пені за період з 30.11.2008 по 31.12.2009 порушує також вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Така правова позиція викладена у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 у справі № 18/289.

За таких обставин, у задоволенні вимог по стягненню пені у сумі 227 грн. 95 коп. слід відмовити.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобовязання відповідно до 1 числа місяця наступного за розрахунковим (протягом того місяця, в якому виставлено рахунок) (а. 3.4 договору).

Позивачем зроблено розрахунок інфляційних втрат за кожним розрахунковим місяцем у загальній сумі 84 грн. 92 коп.

Так, за жовтень 2008 року розрахунок інфляційних нарахувань зроблений за період з грудня 2008 року по травень 2009 року у сумі 8, 97 грн., за листопад 2008 року за період з січня по червень 2009 року у сумі 7 грн. 98 коп., за грудень 2008 року за період з лютого по липень 2009 року у сумі 5 грн. 03 коп., за січень 2009 року за період з березня по серпень 2009 року у сумі 13 грн. 66 коп., за лютий 2009 року за період з квітня по вересень 2009 року у сумі 11 грн. 36 коп., за березень 2009 року за період з травня по жовтень 2009 року у сумі 11 грн. 36 коп., за квітень 2009 року за період з червня по листопад 2009 року у сумі 13 грн. 66 коп., за травень 2009 року за період з липня по грудень 2009 року у сумі 12 грн. 90 коп.

Даний розрахунок перевірений судом, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 84 грн. 92 коп. слід задовольнити.

За обґрунтованим розрахунком позивача 3% річних також ним нараховані за кожний розрахунковий місяць у загальній сумі 31 грн. 05 коп.

Так, за листопад 2008 року позивачем зроблений розрахунок 3% річних за період з 01.01.2009 по 30.06.2009 у сумі 1 грн. 39 коп., за грудень 2008 року за період з 01.02.2009 по 31.07.2009 у сумі 1 грн. 38 коп., за січень 2009 року за період з 01.03.2009 по 31.08.2009 у сумі 5 грн. 67 коп., за лютий 2009 року - за період з 01.04.2009 по 30.09.2009 у сумі 5 грн. 64 коп., за березень 2009 року за період з 01.05.2009 по 31.10.2009 у сумі 5 грн. 67 коп., за квітень 2009 року за період з 01.06.2009 по 30.11.2009 у сумі 5 грн. 63 коп., за травень 2009 року за період 01.07.2009 по 31.12.2009.

Дані вимоги також підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем доказів відсутності боргу або його сплати до справи не надано, заперечень з боку відповідача щодо вірності розрахунку суми боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань не надійшло, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими в частині стягнення суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних, а тому підлягають до задоволення в цій частині. У задоволенні вимог по стягненню пені слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія «ЛКТ-плюс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЛКТ-плюс", м. Луганськ, вул. Острая Могила, 27, ідентифікаційний код 24850223, на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ, просп. Перемоги, 15 км, ідентифікаційний код 01181765, в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ, вул. Даля, 13а, ідентифікаційний код 23478773, заборгованість у сумі 2153 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 31 грн. 05 коп., інфляційні нарахування у сумі 84 грн. 92 коп., державне мито у сумі 92 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 214 грн. 46 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні вимог по стягненню пені у сумі 227 грн. 95 коп. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 26.09.2011.

СуддяІ.В. Семендяєва

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-3 позивачу: 1. м. Луганськ, вул. Даля, 13а; 2. м. Київ, пр. Перемоги, 15км

4-5 відповідачу(рекомендованою з повідомленням): 1. м. Луганськ, вул. Остра Могила, 27; 2. м. Луганськ, вул. Херсонська, 7а

Вих. №

4 прим.