Рішення № 18692427, 16.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.11 Справа № 28/63/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства "Акта 2010 Луганськ", м. Луганськ

до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 126 298 грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник за дов. б/н від 26.08.2010,

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 115075 грн. 44 коп., інфляційних втрат у сумі 9009 грн. 36 коп., 3% річних у сумі 2213 грн. 23 коп.

Відповідач у відзиві зазначив, що позов є необґрунтованим, оскільки відповідач ніяких правовідносин з ДП "Трейд Лайн Луганськ" не мав. Крім цього, зазначив, що даний спір не підсудний господарському суду Луганської області, оскільки відповідач не проживає та не знаходиться за адресою, яка вказана в позовній заяві. Втім жодного доказу на підтвердження цього не надав.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена, що є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Крім того, процесуальні документи у справі надсилались також представнику відповідача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 134).

Суд, враховуючи думку позивача, приймає рішення в даному судовому засіданні, оскільки строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, спливає 16.09.2011 (з урахуванням клопотання сторін про продовження строку розгляду справи).

За клопотанням позивача здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Правовідносини сторін виникли внаслідок поставки товару за видатковими накладними № 11-Х6332-008 від 28.11.2006 на суму 49 640 грн., № 11-Х7052-004 від 21.02.2007 на суму 27 184 грн., № 11-Х7054-005 від 23.02.2007 на суму 18 548 грн., № 11-Х7094 -003 від 04.04.2007 на суму 7063 грн. 44 коп., № 11-Х5273-007 на суму 12640 грн., усього на суму 115 075 грн. 44 коп.

Товар відповідачу був поставлений ДП "Трейд Лайн Луганськ" ТОВ "Трейд Луганськ ЛТД".

Відповідно до Статуту ДП "Оптмихмаш Луганськ" в редакції 2010 року це підприємство є правонаступником усіх прав та обовязків ДП "Трейд Лайн Луганськ" ТОВ "Трейд Лайн ЛТД", дані зміни зареєстровані 09.02.2010 (а.с. 36-37).

16.07.2010 зареєстровано нову редакцію статуту у звязку зі зміною найменування з Дочірнього підприємства "Оптмихмаш Луганськ" на Дочірнє підприємство "Акта 2010 Луганськ" (а.с. 8-9).

Отже, ДП "Акта 2010 Луганськ" є належним позивачем.

Як зазначено вище, позивач поставив відповідачу товар на суму 115 075 грн. 44 коп. Отриманий товар відповідач не оплатив.

Листом б/н від 17.06.2010 позивач звернувся з вимогою до відповідача оплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 115 075 грн. 44 коп. протягом семи днів з дня предявлення даної вимоги (а.с. 24).

Відповідач дану вимогу не виконав, що стало підставою для даного позову.

Правовідносини сторін виникли внаслідок поставки товару за видатковими накладними, що за своєю правовою природою є відносинами, що випливають з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як зазначає позивач, відповідач не оплатив отриманий товар у сумі 115 075 грн. 44 коп.

Відповідач заперечив факт отримання товару, у судовому засіданні 06.06.2011 представник відповідача ОСОБА_4 заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у звязку з тим, що фізична особа приватний підприємець ОСОБА_1 не підтверджує отримання товару по вказаними у позові накладними: № 11-Х5273-007 від 30.09.2005, № 11-Х6332-008 від 28.11.2006, № 11-Х7052-004 від 21.02.2007, № 11-Х7054-005 від 23.02.2007, № 11-Х7094-003 від 04.04.2007 та заперечує справжність його підпису та печатки на цих накладних.

Ухвалою суду 09.06.2011 на вимогу відповідача для з'ясування питання достовірності підпису відповідача та його печатки у накладних на отримання товару № 11-Х5273-007 від 30.09.2008, № 11-Х633-008 від 28.11.2006, № 11-Х7052-004 від 21.02.2007, № 11-Х7054-005 від 23.02.2007, № 11-Х7094-003 від 04.04.2007 було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: чи виконано підписи на накладних: № 11-Х5273-007 від 30.09.2005, № 11-Х6332- 008 від 28.11.2006, № 11-Х7052-004 від 21.02.2007, № 11-Х7054-005 від 23.02.2007, № 11-Х7094-003 від 04.04.2007, навпроти надпису «одержав», відповідачем у справі фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, чи є тотожним відтиск печатки, проставлений на підписі в накладних №11-Х5273-007 від 30.09.2005, №11-Х7094-003 від 04.04.2007 з відтиском печатки на розписці ОСОБА_1 від 09.06.2008? Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 - здійснити оплату експертизи відповідно до оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду (засвідчену копію платіжного документу до справи). Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 надати експерту експериментальні зразки підпису та печатки ОСОБА_1.

Оскільки відповідачем рахунок експертної установи за проведення експертизи не був сплачений, експертна установа Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені проф. М.С. Бокаріуса - заявила про неможливість проведення експертизи та повернула надіслані документи.

Таким чином, призначена експертиза на вимогу відповідача не була проведена виключно з вини відповідача.

За таких обставин, суд приймає до уваги та досліджує наявні у справі матеріали.

Як зазначено вище, позивачем було поставлено товар на суму 115 075 грн. 44 коп. за видатковими накладними, які долучені до справи та оригінали яких оглянуті судом та були направлені експерту.

На всіх видаткових накладних у графі "одержав" міститься підпис відповідача ОСОБА_1

Таким чином, даним підписом відповідач підтвердив факт отримання товару за видатковими накладними, переліченими вище.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Такою вимогою є лист позивача від 17.06.2011 (а.с. 24).

Отже, строк виконання зобовязання по сплаті товару у відповідача виник 25.06.2011.

За таких обставин, позивачем доведена наявність заборгованості відповідача за поставлений товар у сумі 115 075 грн. 44 коп., тому дані вимоги слід задовольнити.

Позивачем також заявлені до стягнення інфляційні нарахування та 3% річних.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, строк виконання зобовязання настав 25.06.2011

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача, який не оспорений відповідачем, 3% річних за період з 25.07.2010 по 15.03.2011 складають 2213 грн. 23 коп., інфляційні нарахування за період з серпня 2010 року по лютий 2011 року складають 9009 грн. 36 коп., які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Оскільки заперечень з боку відповідача щодо вірності розрахунку суми боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань не надійшло, доказів відсутності боргу не надано, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Не приймаються судом посилання відповідача на те, що даний спір не підсудний господарському суду Луганської області, оскільки відповідач не проживає та не знаходиться за адресою, яка вказана в позовній заяві, з наступних підстав.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області відповідач станом на 11.04.2011 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 28). За цією ж адресою відповідач зареєстрований як приватний підприємець (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.04.2011, 02.06.2011 (а.с. 29, 66). Ця сама адреса вказана і у довіреності за № 2824 від 26.11.2010 (а.с. 31).

Крім того, відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Обовязок подання відомостей щодо змін даних приватного підприємця фізичної особи належить виключно саме приватному підприємцю фізичній особі.

Тому, не зважаючи на те, що 05.04.2011 ОСОБА_1 вибув до Київської області (а.с. 106), суд зазначає адресу саме приватного підприємця ОСОБА_1 згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.04.2011, 02.06.2011 (а.с. 29, 66).

Представником позивача 06.06.2011 надано клопотання про накладання арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, в забезпечення позову.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що позивачу стало відомо про те, що відповідач вибув з місця проживання, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У клопотанні від 07.06.2011 позивач також посилається на ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань за договором, що може, на його думку, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи неуможливити виконання рішення суду. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначено у Розясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять, зокрема, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Судом встановлено, що позивач доказів утруднення або невиконання рішення у разі невжиття таких заходів суду не навів, не довів суду адекватність засобу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що спір вже розглянутий по суті, суд у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 66, 67, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Дочірнього підприємства "Акта 2010 Луганськ", м. Київ, вул. Либідська, 1а, ідентифікаційний код 24048419, борг у сумі 115 075 грн. 44 коп., інфляційні нарахування у сумі 9009 грн. 36 коп., 3% річних у сумі 2213 грн. 23 коп., державне мито у сумі 1262 грн. 98 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Акта 2010 Луганськ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 21.09.2011 .

СуддяІ.В. Семендяєва

Надр. 4 прим.

1-до справивих.№

2-позивачу

3- відповідачу(рекомендованою з повідомленням):

4- представнику відповідача ОСОБА_4 за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне , вул. Молодіжна, 10б (реком. з повідомл.)