Рішення № 18692414, 16.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.11 Справа № 19/52/2011

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Спільного підприємства "Донбаспромпоставка", м.Луганськ

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Луганськ

про стягнення 673262 грн. 16 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 07.04.2011;

ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 01.07.2011;

ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 07.04.2011;

Швірст С.А., директор, розпорядження № б/н від 08.08.1996;

від відповідача ОСОБА_4, представник за довіреністю № 27юр від 04.01.2011;

ОСОБА_5, представник за довіреністю № 138/10 від 02.11.2010;

ОСОБА_6, представник за довіреністю № 16/09/2011/1 від 16.09.2011.

.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь 467223,16 грн. суми боргу, 90994,98 грн. інфляційних нарахувань, 26887,53 грн. 3% річних нарахованих за прострочку платежу та 77207,03 грн. пені.

В судових засіданнях 04.07.2011 та 14.09.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, були оголошені перерви.

14.06.2011 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 77207,03 грн. та видати довідку для повернення з Державного бюджету надмірно сплачене державне мито в сумі 772,07 грн. В судовому засіданні позивач пояснив, що поданою заявою він фактично відмовляється від вимоги стосовно стягнення пені у розмірі 77207,03 грн. та з наслідками відмови ознайомлений.

Дана заява була розглянута судом у судовому засіданні 15.06.2011 та задоволена частково в частині відмови від позовних вимог стосовно стягнення пені.

01.07.2011 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача на його користь 468803,16 грн. боргу, 94972,98 грн. інфляційних нарахувань та 29987,07 грн. 3% річних нарахованих за прострочку платежу.

Дана заява була розглянута в судовому засіданні 04.07.2011, встановлено, що вона відповідає нормам діючого законодавства, на підставі чого дана заява була прийнята судом до розгляду.

04.07.2011 відповідач надав відзив № 1-12-1/1037 від 04.07.2011 на позовну заяву, де зазначив, що позовні вимоги позивача є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач повідомив, що п.2.3 договору передбачена оплата через 30 днів після отримання товару на станції призначення, згідно виставлених рахунків, а рахунки на оплату товару позивачем не виставлялись. Крім того відповідач вважає договір № 25 від 10.02.2006 недійсним.

11.07.2011 позивач надав заперечення на відзив, в якому доводи відповідача вважає безпідставними, посилаючись на отримання відповідачем товару за цим договором протягом вже чотирьох років та здійснення оплати за цей товар.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.07.2011 провадження по справі № 19/52/2011 було зупинено до вирішення пов"язаною з нею справою господарського суду Луганської області № 8/96пд/2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.09.2011 провадження по справі № 19/52/2011 поновлено на підставі заяви позивача від 11.08.2011. В цій же ухвалі задоволено клопотання позивача від 31.08.2011 стосовно продовження строку розгляду справи.

Також позивач 31.08.2011 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 468803,16 грн. боргу, 96977,70 грн. інфляційних нарахувань, 30274,27 грн. 3% річних нарахованих за прострочку платежу.

Дана заява була розглянута в судовому засіданні 14.09.2011, встановлено, що вона не суперечить нормам діючого законодавства, на підставі чого господарський суд прийняв її до розгляду.

В судовому засіданні 14.09.2011 представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі № 19/52/2011 у зв"язку з оскарженням рішення господарського суду Луганської області по справі № 8/96пд/2011 до Донецького апеляційного господарського суду. При цьому відповідач не надав доказів порушення апеляційного провадження за скаргою на рішення господарського суду Луганської області по справі № 8/96пд/2011, у зв"язку з чим дане клопотання було відхилено господарським судом.

16.09.2011 представник відповідача надав доповнення № 1-12-1/15Ю до відзиву на позовну заяву, де повідомив, що в видаткових накладних, які надані позивачем до матеріалів справи, немає посилань на договір № 25 від 10.02.2006, тобто це внедоговірні зобов"язання. В предметі позову заявлені зобов"язання по договору № 25 від 10.02.2006, у зв"язку з чим накладні, які надані до матеріалів справи не можуть розглядатися як докази виконання зобов"язань по цьому договору.

Також в цьому ж судовому засіданні відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі № 19/52/2011 до вирішення пов"язаної з нею справи господарського суду Луганської області № 8/96пд/2011. У якості доказу відповідач надав ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2011 про порушення апеляційного провадження.

Дане клопотання було розглянуто господарським судом у судовому засіданні та відхилено, враховуючи встановлені ст.69 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду справи та передбачене ст.112 Господарського процесуального кодексу України право відповідача на звернення до господарського суду в порядку ст.112 Господарського процесуального кодексу України з заявою про перегляд рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, після вирішення справи № 8/96пд/2011.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Дочірнім підприємством "Луганський облавтодор" (покупець, відповідач) та Спільним підприємством "Донбаспромпоставка" (продавець, позивач) 10.02.2006 був підписаний договір № 25, за умовами якого продавець зобов"язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (п.1.1 договору).

Відповідно до п.п.1.2-1.4 договору найменування, кількість та ціна узгоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід"ємними частинами до договору.

Загальна сума договору складає 19000000,00 грн. (п.1.5 договору).

Відповідно п.2.4 договору постачальник поставляє товар протягом п"яти днів з дня отримання разнорядки від покупця.

В п.2.3 договору сторони домовились, що розрахунок покупця з постачальником здійснюється у гривнях шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника загальної вартості товару, згідно виставлених рахунків, через 30 днів після отримання товару на станцію призначення.

Згідно п.6.4 договору договір діє до 31.12.2011, а в частині взаємних розрахунків до повного погашення боргу.

На виконання умов договору сторони уклали специфікації (а.с.97-110), згідно до яких позивач поставляв відповідачу товар, а відповідач отримував поставлений товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, які додані до матеріалів справи. Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, станом на 12.05.2008 заборгованість відповідача складала 186323,41 грн. Після цього позивач ще поставляв відповідачу товар, який відповідачем також частково був оплачений, у зв"язку з чим за ним виникла загальна заборгованість у розмірі 468803,16 грн., що підтверджується актами звіреня розрахунків станом на 01.01.2009, 10.11.2010, 21.04.2011, 03.08.2011, 08.09.2011, які підписані головним бухгалтером ОСОБА_6, підпис якої засвідчено гербовою печаткою підприємства, що підтверджує повноваження даної особи.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензію № 40 від 03.09.2009 на суму 576514,71 грн., яка отримана останнім 10.09.2009 згідно штемпеля вхідної кореспонденції (а.с.111), дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховані відповідачу станом на 25.06.2011 3% річних у розмірі 30274,27 грн. та інфляційні нарахування у сумі 96977,70 грн.

Провадження по справі в частині позовних вимог стосовно стягнення пені у розмірі 77207,03 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 т.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від заявленої вимоги.

Доводи відповідача стосовно поставки товару не за договором № 25 від 10.02.2006, тобто поставки були внедоговірними, спростовуються матеріалами справи та поясненнями позивача щодо відсутності будь-яких інших відносин з відповідачем. Відповідач доказів наявності інших правочинів також не надав. Щодо недійсності зазначеного договору , доводи відповідача не знайшли свого підтвердження, оскільки договір № 25 від 10.022006 містить в собі всі істотні умови передбачені діючим законодавством для договорів даного виду.

За вказаних обставин вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, але підлягають до задоволення частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.09.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Спільного підприємства "Донбаспромпоставка", м.Луганськ, до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні шляхи України", м.Луганськ, задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Луганськ, вул.Лінія залізниці, б.9, код 31995774 на користь Спільного підприємства "Донбаспромпоставка", м.Луганськ, вул.Руднєва, б.60, код 34191418 заборгованість у сумі 468803 грн. 16 коп., інфляційні нарахування у сумі 96977 грн. 70 коп., 3% річних у сумі 30274 грн. 27 коп., державне мито в сумі 5960 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 208 грн. 94 коп., видати наказ позивачу.

3. Провадження по справі в частині стягнення пені у розмірі 77207 грн. 03 коп. припинити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 21.09.2011

Суддя Т.В.Косенко