Ухвала суду № 18692376, 19.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

19.09.11 Справа № 01-10/11-202/2011.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 2946 грн. 35 коп.

в с т а н о в и в :

19.09.2011 до господарського суду Луганської області звернулося Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради з позовною заявою №2/3570 від 09.09.2011 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон»про стягнення основної заборгованості у сумі 2462 грн. 50 коп., неустойки (пені та штрафу) в сумі 483 грн. 85 коп. за договором купівлі –продажу нафтопродуктів по забірних відомостях через ТОВ "Неон" №5 від 20.01.2011.

До позовної заяви №2/3570 від 09.09.2011 позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. п. "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-IV, розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, становить 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн., і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн. 00 коп.

Платіжним дорученням № 3089 від 08.09.2011, доданим позивачем до позовної заяви, сплачено лише 29 грн. 46 коп. державного мита, в той час як сплаті підлягало 102 грн. 00 коп.

Крім того, звертається увага позивача на те, що відповідно до листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

Заявник надав платіжне доручення № 3089 від 08.09.2011 про сплату державного мита, з якого вбачається, що отримувачем державного мита у сумі 29 грн. 46 коп. є господарський суд Луганської області, в той час як державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, на зворотному боці платіжного доручення (про сплату державного мита) повинен бути зроблений надпис: «Зараховано до державного бюджету ___ грн. ___ коп.»засвідчений керівником банківської установи та головним бухгалтером. На зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 3089 від 08.09.2011 такий надпис відсутній, що є порушенням вимог зазначеної вище Інструкції.

Із врахуванням викладеного платіжне доручення № 3089 від 08.09.2011 не може бути належним доказом сплати державного мита за позовом.

Також позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, у доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 3090 від 08.09.2011 зазначено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. перераховано на р/р 31118095700006, отримувач –господарський суд Луганської області, тоді як при зверненні до господарського суду Луганської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід сплачувати за такими реквізитами: р/р 31217264700006, банк –ГУДКУ в Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку –264.

Таким чином, платіжне доручення № 3090 від 08.09.2011 не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ отримання відповідачем копії позову позивачем надано копію позовної заяви №2/3570 від 09.09.2011, на першому аркуші якої міститься підпис директора із зазначенням його прізвища та напис про отримання позовної заяви 12.09.2011, проте на даній копії позовної заяви відсутня печатка підприємства відповідача, ініціали директора підприємства, вхідний реєстраційний номер, тому додана позивачем копія позовної заяви №2/3570 від 09.09.2011 не може бути належним доказом отримання копії позовної заяви відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на «19»аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 3089 від 08.09.2011 на суму 29,46 грн. та оригінал платіжного доручення № 3090 від 08.09.2011 на суму 236,00 грн.

Суддя М.О. Москаленко