Рішення № 18692120, 15.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 Справа № 6/131/2011

За позовом

Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Луганської області, м. Луганськ

до Аварійно-рятувального загіну спеціального призначення Головного управління МНС України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 2 224 грн. 60 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 434 від 08.06.2011;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 224 грн. 60 коп., у тому числі: основна заборгованість у сумі 1 776 грн. 84 коп. та штрафні санкції в сумі 447 грн. 76 коп.

Відповідач проти позову заперечує частково в частині розміру штрафних санкцій, та вказує на те, що позивачем невірно нарахована пеня оскільки її розмір повинен бути обмежений відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань». Крім цього, відповідачем наданий контр розрахунок пені за яким розмір пені за період з 08.02.11 по 09.08.11 складає 135 грн. 82 коп.

Позивачем надані письмових заперечень на доводи відповідача не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

01.09.10між сторонами у справі було укладено договір №393 про надання послуг,

відповідно до умов якого «Замовник»відповідач у справі доручає, а «Виконавець»- позивач у справі приймає на себе зобовязання надати послуги щодо проведення спеціального навчання. В той же час, відповідач зобовязався оплатити надані послуги.

Згідно п. 2.3 договору оплата за договором здійснюється у термін 3 днів після підписання сторонами акту надання-прийому послуг.

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв відповідні послуги згідно акту надання-прийому послуг від 22.09.10 в сумі 1776 грн. 84 коп.

Оскільки відповідачем надані послуги не оплачені, позивач звернувся до суду з даним позовом за яким окрім основного боргу просить стягнути пеню та штраф в сумі 447 грн. 76 коп. відповідно до п.4.4 договору в сумі 447 грн. 76 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було наведено вище, 01.09.10 між сторонами у справі було підписано договір № 393 про надання відповідних послуг, на виконання яких позивач надав відповідачу послуг на суму 1776 грн. 84 коп., які відповідачем не оплачені.

Сторони передбачили, що оплата здійснюється протягом 3 днів з моменту подання відповідного акту. В даному випадку, акт було підписано 22.09.10 але оплата послуг відповідачем здійснено не було.

Виходячи з наведеного позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1776 грн. 84 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Щодо стягнення з відповідача пені за період з 26.09.10 по 26.03.2011 в сумі 323 грн. 38 коп. і штрафу в сумі 124 грн. 38 коп. слід вказати на наступне. В силу ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязальні правовідносини між кредитором та боржником.

Матеріалами справи та наведеними вище обставини підтверджено, що позивач належним чином виконав умови договору, але відповідач в порушення п.2.3 договору оплату в повній мірі не здійснив.

Із матеріалів справи вбачається, що прострочка відповідача наступила з 26.09.10 по 26.03.11, що вірно вказано позивачем. Але розрахунок пені здійснений невірно.

Так, п.4.4 договору сторони узгодили, що за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як було вказано вище сторонами був передбачений певний розмір пені за прострочку оплати, але відповідно до ст.3 вказаного закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, за період прострочки з 26.09.10 по 26.03.11 пеня складає 137 грн. 32 коп. , у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені слід задовольнити саме у вказаній сумі, в решті відмовити.

Щодо стягнення з відповідача штрафу слід зазначити, що вимоги про стягнення штрафу є обґрунтовані, відповідають положенням договору та нормам законодавства та позовні вимоги в цій частині слід задовольнити в сумі 124 грн. 37 коп.

Виходячи з наведеного, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1 776 грн. 84 коп., пеню у сумі 137 грн. 32 коп., штраф у сумі 124 грн. 37 коп. (усього 2038 грн. 54 коп.) В решті вимог відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Аварійно-рятувального загону спеціалізованого призначення Головного управління МНС України в Луганській області, м. Луганськ, вул. 30-річчя Перемоги, 51 «б», код 08588599, на користь:

- Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Луганської області, м. Луганськ, вул. Фабрична, 25, код 245548139, заборгованість у сумі 1 776 грн. 84 коп., пеню у сумі 137 грн. 32 коп., штраф у сумі 124 грн. 37 коп. , витрати по сплаті державного мита у сумі 93 грн. 47 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 216 грн. 26 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 16.09.2011.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько