Ухвала суду № 18692087, 13.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

13.09.11 Справа № 01-10/26-197/2011.

Суддя Єжова С.С., розглянувши матеріали за позовом

Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Кремінна Луганської області

до відповідача Кремінської міської ради, м.Кремінна Луганської області

про стягнення 21200 грн. 11 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява від 07.09.2011 №694/25 Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Кремінської міської ради про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 21200 грн. 11 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 19.09.2008 по справі №2-563-08 за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за вимушений прогул позовні вимоги задоволені повністю.

На виконання вказаного рішення Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства сплатило позивачу 21200 грн. 11 коп.

З посиланням на ст.ст.78, 228 Господарського кодексу України Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства просить господарський суд Луганської області стягнути з відповідача - Кремінської міської ради, в порядку регресу 21200 грн. 11 коп.

В даному випадку позивачем при зверненні до господарського суду з вказаною позовною заявою не враховано, що спірні правовідносини сторін виникли на підставі трудового законодавства, а тому і відшкодування збитків повинно проводитися в цивільному судочинстві, а не в господарському, як вважає позивач.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України надано перелік справ, які підвідомчі господарським судам.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Згідно п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повернути з Державного бюджету України Кремінському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства сплачені за платіжним дорученням №553 від 08.09.2011 державне мито в сумі 212 грн. 00 коп. та за платіжним дорученням №552 від 08.09.2011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст.47, п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -

у х в а л и в :

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовну заяву від 07.09.2011 №694/25 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, вул.Дзержинського, б.2а, м.Кремінна Луганської області, код 20160935 сплачені за платіжним дорученням №553 від 08.09.2011 державне мито в сумі 212 грн. 00 коп. та за платіжним дорученням №552 від 08.09.2011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналів платіжних доручень №553 від 08.09.2011 та №552 від 08.09.2011.

Додаток (тільки заявнику): на “26” аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень №553 від 08.09.2011 та №552 від 08.09.2011.

СуддяС.С. Єжова