Рішення № 18692077, 06.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 Справа № 18/106пд/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вагер», м. Луганськ

до приватної юридичної фірми «Юнекс», м. Луганськ

про стягнення 20700 грн. та розірвання договору

СуддяКорнієнко В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 01.06.2011;

від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 15000 грн., збитків від інфляції в сумі 5700 грн. та про розірвання договору про надання юридичних послуг від 06.08.2008, укладеного між сторонами за позовом.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору про надання юридичних послуг від 06.08.2008 відповідач зобовязався протягом 6 місяців з дня укладення договору надати позивачу юридичні послуги, зокрема: скласти позовну заяву про визнання за позивачем права власності на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Луганськ, 7-й Лутугінський проїзд, 8; представляти інтереси позивача в БТІ, землевпорядної організації, в господарському суд та інші.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу передоплату за послуги в сумі 15000 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

В звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за вказаним договором, позивач 19.07.2011 надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору та заявив вимогу про повернення сплачених йому коштів в сумі 15000 грн.

Направлення позивачем вказаного повідомлення відповідачу підтверджується описом вкладення у цінний лист з штампом пошти.

Відповідач на повідомлення позивача про розірвання договору не відповів, грошові кошти не повернув.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 15000 грн., збитків від інфляції в сумі 5700 грн. та про розірвання договору про надання юридичних послуг від 06.08.2008, укладеного між сторонами за позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачем договору протягом двох с половиною років (відповідач зобовязувався надати юридичні послуги в строк до 06.02.2009) суд вважає істотним порушенням договору.

Крім того, можливість розірвання договору, у випадку неналежного його виконання однією з сторін, встановлена п. 6.3. цього договору.

За таких обставин, вимоги про розірвання договору підлягають задоволенню.

До теперішнього часу відповідач передоплату в сумі 15000 грн. позивачу не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Враховуючи, що договір про надання юридичних послуг від 06.08.2008, укладений між сторонами за позовом, розірвано, слід вважати, що відповідач набув грошові кошти позивача в сумі 15000 грн. та зберігає їх без достатньої правової підстави.

Аналогічної правової позиції притримується і Вищий господарський суд України в своїй судовій практиці (постанови ВГСУ від 06.08.2008 по справі № 39/431-07, від 08.09.2010 по справі № 6/372-09, від 20.01.2010 по справі № 21/113, від 14.04.2011 по справі № 3/101-1008/93; їх завірені копії залучено до матеріалів справи).

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 15000 грн., підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено:

1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Безпідставне користування відповідачем грошовими коштами позивача в сумі 15000 грн. в період з 12.08.2008 (дата оплати) по 20.07.2001 (дата звернення до суду) потягнуло заподіяння позивачу збитків у вигляді втрат грошових коштів від інфляції.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача втрати від інфляції за вищевказаний період складають 5700 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 292 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір про надання юридичних послуг від 06.08.2008, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Вагер» (м. Луганськ) та приватною юридичною фірмою «Юнекс»(м. Луганськ).

3.Стягнути з приватної юридичної фірми «Юнекс», м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, ідентифікаційний код 25369309, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вагер», м. Луганськ, вул. 7-й Лутугінський проїзд, 8, ідентифікаційний код 21756498, безпідставно одержані грошові кошти в сумі 15000 грн., збитки від інфляції в сумі 5700 грн., витрати на державне мито в сумі 292 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; наказ видати.

06 вересня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 12 вересня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко