Рішення № 18692069, 15.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 Справа № 9/155пн/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДНЗ "Сєвєродонецьке вище професійне училище", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 664 грн. 24 коп.

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_2, дов. № 57-01 від 06.09.11,

від відповідача не прибув

від 3-ї особи ОСОБА_3, дов. № 684 від 30.08.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, Регіональне відділення ФДМУ по Луганській області (далі Фонд) звернувся з позовом, у якому просить:

- зобовязати відповідача звільнити нежитлові вбудовані приміщення в одноповерховій адміністративній прибудові до пятиповерхової будівлі гуртожитку площею 64,3 кв. м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, що обліковується на балансі Сєвєродонецького вищого професійного училища,

- стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України неустойку в сумі 664,24 грн.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, відзивом на позовну заяву з позовом не погоджується з огляду на таке.

На лист № 18-10-02386 від 23.05.11 щодо розірвання договору оренди ним були направлені рекомендовані листи за № 26 від 26.05.11 та № 30 від 30.05.11 з пропозицією продовжити дію договору, однак відповіді від позивача не отримано.

Крім того, 12 липня 2011 року відповідач звернувся до Сєвєродонецького вищого професійного училища з вимогою виставити рахунки на сплату орендної плати та отримавши відмову, йому було запропоновано підписати акт приймання-передачі майна.

Відповідач стверджує, що відсутність відповіді на його листи в установлені законодавством терміни свідчить про ухвалення питання щодо пролонгації договору оренди.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник 3-ї особи, ДНЗ "Сєвєродонецьке ВПУ", письмовими поясненнями на позовну заяву з вимогами позивача погодився, додавши, що за відповідачем обліковується перед 3-ю особою заборгованість з орендної плати в розмірі 217,10 грн. та зі сплати комунальних послуг 4131,46 грн.

Доводи позивача полягали у наступному.

За укладеним між позивачем та відповідачем договором оренди державного майна № 003194/09 від 14.05.09 позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення в одноповерховій адміністративній прибудові до пятиповерхової будівлі гуртожитку площею 64,3 кв. м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, що обліковується на балансі Сєвєродонецького вищого професійного хіміко-технологічного ліцею.

Договором № 1 від 29.10.09 до вказаного договору були внесені зміни щодо найменування балансоутримувача в наступній редакції - Сєвєродонецьке вище професійне училище.

Відповідно до п. 10.1 договору він діє з 14.05.09 до 13.05.10, в подальшому договір був продовжений в порядку, передбаченому ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору.

Спірний договір було припинено з 14.05.11 у звязку із закінченням його дії, про що свідчить лист позивача від 23.05.11 № 18-10-02316 (отриманий відповідачем 25.05.11). Цим листом позивач вимагав термінового звільнення орендованого приміщення за актом прийому-передачі, однак до цього часу приміщення не звільнене, що підтверджується листом ДНЗ "Сєвєродонецьке вище професійне училище" від 13.07.11 № 595.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення орендованого майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у стягненні з відповідача на користь Державного бюджету України неустойки у звязку з порушенням договору оренди та звільненні нежитлових приміщення, які були предметом оренди.

Судом встановлено, що згідно з укладеним між позивачем та відповідачем договором оренди державного майна № 003194/09 від 14.05.09 (а.с. 9 11) позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв за актом прийому-передачі (а.с. 12) в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення в одноповерховій адміністративній прибудові до пятиповерхової будівлі гуртожитку площею 64,3 кв. м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, що обліковується на балансі Сєвєродонецького вищого професійного хіміко-технологічного ліцею.

Договором № 1 від 29.10.09 до вказаного договору (а.с. 13) були внесені зміни щодо найменування балансоутримувача в наступній редакції - Сєвєродонецьке вище професійне училище.

Відповідно до п. 10.1 договору він діє з 14.05.09 до 13.05.10, в подальшому договір був продовжений в порядку, передбаченому ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору.

У звязку із закінченням дії договору позивач направив на адресу відповідача лист від 23.05.11 за № 18-10-02316, який отриманий відповідачем 25.05.11 (а.с. 14), про припинення договору з вимогою про звільнення спірне приміщення, однак до цього часу приміщення не звільнене, що підтверджується листом ДНЗ "Сєвєродонецьке вище професійне училище" від 13.07.11 № 595 (а.с. 15).

Відповідач, посилаючись на умову п. 10.3 договору, не погоджується з фактом припинення оренди, посилаючись на направлений ним на адресу позивача лист за № 26 від 26.05.11 з пропозицією продовжити дію договору. Підприємець вважає, що неотримання відповіді від позивача свідчить про ухвалення питання щодо пролонгації договору оренди.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Умова п. 10.3 договору, на яку посилається відповідач, стосується внесення змін або розірвання цього договору протягом його дії.

Разом з тим, спірні відносини стосуються припинення договірних відносин у звязку із закінченням строку дії договору.

Умовою п. 10.7 договору сторони передбачили автоматичну пролонгацію дії договору за умови відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця.

Однак доводи відповідача щодо ухвалення позивачем питання пролонгації спірного договору оренди спростовуються наявним у матеріалах справи листом позивача від 23.05.11 про припинення договору з вимогою про звільнення спірне приміщення.

Неотримання відповіді відповідачем на письмове звернення з пропозицією продовжити дію договору ніяким чином не впливає на факт припинення цього договору, оскільки позивачем було дотримано умову п. 10.7 цієї угоди.

Згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, відповідає положенню ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Щодо другої позовної вимоги.

Нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України передбачено, якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення орендованого майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили розмір орендної плати на рівні 180,0 грн. без ПДВ за базовий місяць (березень 2009 року), а умовою п. 3.3 передбачене коригування розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

За умовою п. 3.4 договору 50% від суми місячної орендної плати 90,0 грн. за базовий місяць березень 2009 року) мають перераховуватися до Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного, суд вважає розрахунок неустойки за період з 15 травня по 15 серпня 2011 року, який викладений позивачем (а.с. 8), таким, що відповідає фактичним обставинам, тому заявлена сума в розмірі 664,24 грн. підлягає стягненню.

Виходячи з наведеного, суд вважає доводи позивача такими, що доведені належними доказами та обґрунтовані у відповідності з чинним законодавством, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб, тому позов слід задовольнити.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати відповідача, підприємця ОСОБА_1, 93400, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, звільнити нежитлові вбудовані приміщення в одноповерховій адміністративній прибудові до пятиповерхової будівлі гуртожитку площею 64,3 кв. м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, що обліковується на балансі Сєвєродонецького вищого професійного училища.

3. Стягнути з відповідача, підприємця ОСОБА_1, 93400, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, на користь державного бюджету неустойку в сумі 664,24 грн. на р/р 31113094700080 ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046627.

4. Стягнути з відповідача, підприємця ОСОБА_1, 93400, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, на користь державного бюджету державне мито в розмірі 85,0 грн. за немайновою вимогою, 102,0 грн. за майновою вимогою, разом 187 грн., та інформаційно-технічні витрати 236,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 15.09.11.

Суддя А.Г.Ворожцов