Рішення № 18692059, 15.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 Справа № 5/112пн/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Старобільського р-ну в інтересах держави в особі Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, м. Старобільськ Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старобільськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луганська обласна рада

про зобовязання звільнити комунальне майно

в присутності представників:

від заявника ОСОБА_2, посв. № 984 від 13.05.10,

від позивача ОСОБА_3, дов. №2241 від 02.07.11,

від відповідача ОСОБА_4, дов. №1487 від 27.07.11,

від 3-ї особи ОСОБА_5, заст. зав. юрвідділу, дов. №1/10-945 від 17.05.11

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом про зобовязання звільнити комунальне майно - нежитлове приміщення площею 25 кв. м. на 1 поверсі нової будівлі за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна, 3, та передати його за актом прийому передачі Старобільській обласній фізіотерапевтичній лікарні.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, відзив на позовну заяву не надав.

3-тя особа, Луганська облрада, відзивом на позовну заяву від 25.08.2011 № 10/01-1696 зазначила, що підтримує позовні вимоги, вважає їх законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Доводи прокурора полягають у наступному.

За укладеним між позивачем, СОФТЛ, та відповідачем, підприємцем ОСОБА_1, договором оренди № 15 від 20.12.01 позивач (орендодавець) передав в користування відповідачу (орендар) нерухоме майно нежитлове приміщення площею 25,0 кв. м., що розташоване на 1-му поверсі будівлі, яка знаходиться на балансі позивача та розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 11.6 договору його термін дії був продовжений (пролонгований) до 01.01.08 за відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору, у подальшому до 01.01.11.

Позивач листом від 21.01.11 за № 21 попередив відповідача про відсутність наміру щодо продовження дії договору, однак відповідач у листі за № 25/01 від 25.01.11 послався на додаток до спірного договору, яким термін дії договору встановлено з 01.01.05 безстроково.

Позивач попередив відповідача про відмову від договору та звернувся з вимогою про звільнення орендованого приміщення та повернення його на підставі акту прийому-передачі до 04.05.11.

Відповідач не звільнив спірне приміщення, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 2 ГПК України прокуратура забезпечує представництво держави в суді з визначення органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем (згідно з додатковою угодою до договору № 3 від 30.07.07 було змінено прізвища підприємця ОСОБА_6 на ОСОБА_1 у звязку зі зміною свідоцтва про держреєстрацію фізичної особи-підприємця) було укладено договір оренди № 15 від 20.12.01 (а.с. 11 13), згідно з яким позивач передав в користування відповідачу нерухоме майно нежитлове приміщення площею 25,0 кв. м., що розташоване на 1-му поверсі будівлі, яка знаходиться на балансі позивача та розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Умовою п. 11.1 сторони обумовили строк дії договору до 01.01.05.

Відповідно до п. 11.6 договору його термін дії був продовжений (пролонгований) до 01.01.08 (а.с. 30) за відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору, у подальшому до 01.01.11.

Пунктом 11.3 договору сторони визначили, що зміна або розірвання цього договору можуть мати місце за погодженням стороні. Внесені зміни і доповнення розглядаються сторонами протягом 20 днів.

Позивач листом від 21.01.11 за № 21 (а.с. 25) попередив відповідача про відсутність наміру щодо продовження дії договору, однак відповідач у листі за № 25/01 від 25.01.11 (а.с. 26) послався на додаток до спірного договору без номеру та дати підписання (а.с. 14), яким термін дії договору встановлено з 01.01.05 безстроково.

Посилаючись на норму абз. 2 ч. 2 ст. 763 ЦК України щодо права сторони відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а в разі найму нерухомого майна за три місяці, якщо договір укладений на невизначений строк, позивач 4 лютого 2011 року письмово попередив відповідача про відмову від договору та звернувся з вимогою про звільнення орендованого приміщення та повернення його на підставі акту прийому-передачі до 04.05.11 (а.с. 32).

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступних принципових позицій.

ШРедакція спірного договору оренди містить таку істотну його умову, як строк дії (п. 11.1) з 1 січня 2002 року по 1 січня 2005 року (3 роки), умовою п. 11.6 передбачена пролонгація терміну договору за умови відсутності відповідної заяви зацікавленої сторони.

Разом з тим, відповідач посилається на додаток до договору, який не містить будь-яких відомостей про дату його підписання, що виключає можливість встановити момент укладення, однак, враховуючи факт визнання цієї угоди позивачем, суд приймає погодження сторін щодо безстрокової дії спірного договору.

ШЗа відсутності спеціальної норми, норма абз. 2 ч. 2 ст. 763 ЦК України передбачає право сторони відмовитися від договору, укладеного на невизначений строк, в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а в разі найму нерухомого майна за три місяці.

Суд вважає, що позивач дотримався цієї норми, надавши на адресу відповідача лист від 04.02.2011 за № 34 з попередженням про відмову від договору та вимогою про повернення приміщення через три місяці. Копія цього листа містить відмітку відповідача про його отримання.

ШЗгідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовою п. 5.4 договору при припиненні цього договору орендар має повернути орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

ШВідповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Спірне нерухоме майно належить позивачу на праві оперативного управління у відповідності до його статуту, а за правилом ч. 3 ст. 137 ГК України право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

ШСпосіб захисту порушеного права, обраний прокурором, відповідає положенню ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає доводи прокурора такими, що доведені належними доказами та обґрунтовані у відповідності з чинним законодавством, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб, тому позов слід задовольнити.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати відповідача, підприємця ОСОБА_1, 92704, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, звільнити комунальне майно - нежитлове приміщення площею 25 кв. м. на 1-му поверсі будівлі за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна, 3, та передати його за актом прийому передачі позивачу, Старобільській обласній фізіотерапевтичній лікарні, 92704, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Набережна, 3, код 01987959.

3. Стягнути з відповідача, підприємця ОСОБА_1, 92704, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, на користь державного бюджету державне мито в розмірі 85,0 грн. та інформаційно-технічні витрати 236,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 15.09.11.

Суддя А.Г.Ворожцов