Ухвала суду № 18691979, 13.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

13.09.11 Справа № 25/33/2011.

За позовом

Виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області,

про стягнення 74 626 грн. 28 коп.

Суддя Василенко Т.А

за участю представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 74 626 грн. 28 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноважного та компетентного представника у засідання суду тричі не забезпечив.

В той же час, позивач явку повноважного представника в судові засідання двічі не забезпечив, витребуванні судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із оплати за використання місць розміщення обєктів зовнішньої реклами в сумі 74626 грн. 28 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем неналежним чином виконуються зобовязання щодо своєчасного щомісячного внесення плати за використання місць розміщення об'єктів зовнішньої реклами, яка встановлена п'ятнадцятьма договорами від 19.05.2008 укладеними між сторонами у справі на тимчасове використання місця розміщення об'єкту зовнішньої реклами за адресами: м. Краснодон: вул. Артема, 9; м. Краснодон, вул. П. Котова,1; вул. П. Котова, 1А; П. Котова, 2А; вул. П. Котова, 2Б; вул. П. Котова, 8; пл. Леніна, 7; пл. Леніна, 11; кв. Советський, 3; кв. Баракова, 1; кв. Баракова, 3; м. Краснодон, кв. Баракова, 4; кв. Лесной, 3.

Ухвалою господарського суду Луганської області справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.07.11. Також суд витребував від позивача додаткові докази, в тому числі: оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в судовому засіданні; докази знаходження у комунальній власності місць під рекламу згідно розділу 1 спірних договорів; акти приймання-передачі місць під рекламу згідно розділу 3 спірних договорів; докази проведення розрахунків за орендовані місця до січня 2009 року; чітку копію рішення Краснодонської міської ради № 7/233 та додатку до нього Порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Краснодону та інші.

26.07.11 представник позивача в судове засідання зявився та витребуванні судом документи не надав, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 30.08.11. Крім цього в ухвалі суду від 26.07.11 було зазначено про необхідність надання додаткових доказів по справі в тому числі і вказаних вище, а також акти приймання передачі місць під рекламу згідно розділу 3 договору та інші.

30.08.11 представники сторін в судове засідання не зявилися витребуванні судом документи не надали але надали клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 13.09.11. Також в ухвалі суду було зазначено про необхідність надання витребуваних документів та попереджено позивача про те, що у випадку неявки та ненадання без поважних причин витребуваних документів позов може бути залишено без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

13.09.11 представники стороні в судове засіданні не зявилися, витребувані судом документи не надали.

З огляду на викладене суд вважає неможливим розглянути дану справу по суті в даному судовому засіданні виходячи з наступного.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на договорах про тимчасове використання місць розміщення обєкта зовнішньої реклами, але оригінали цих договорів для огляду надані не були, копії цих договорів, залучені позивачем до справ завірені неналежним чином оскільки позивачем завірялися лише перші листи договорів. Виходячи з наведеного та вважаючи що до суду не були надані оригінали відповідних документів, зазначені документи не можуть бути належними доказами у розумінні ст. 36 ГПК України.

Крім цього, позивачем не було надано будь-яких доказів що б підтверджували передачу місць під рекламу відповідачу як це передбачено розділом 3 договорів.

Тобто в даному випадку суд не може розглянути справу по суті без присутності представників сторін та витребуваних у позивача документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, саме ненадання позивачем витребуваних документів та неявка його повноважного представника у засідання суду, перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Діючим законодавством не передбачено повернення державного мита та судових витрату звязку із залишенням позовної заяви без розгляду.

В той же час, відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито»позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням №179 від 12.07.11 державне мито в сумі 0,74 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.81, ст.44, 49, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Виконавчому комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8, код 24048922 з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням №179 від 12.07.11 державне мито в сумі 0,74 грн. Підставою для повернення державного мита є дана ухвала скріплена печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько