Рішення № 18691939, 08.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 Справа № 28/145/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Дрожановій О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Укрдонбасекологія", м. Свердловськ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 210 823 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1; довіреність № 107 від 16.06.11; провідний юрисконсульт Державного підприємства "Укрдонбасекологія";

від відповідача: представник не прибув (в судовому засіданні 31.08.2011 ОСОБА_2, провідний юрисконсульт на підставі дов. № 1-3/3д-6 від 24.12.2010)

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором у сумі 145 734 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 13873 грн. 76 коп., інфляційних втрат у сумі 51 215 грн. 16 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги у сумі 145 554 грн. 42 коп., зазначивши, що сума боргу 180 грн. 18 коп. не підлягає задоволенню, оскільки на вказану суму у березні 2011 року проведено залік взаємних вимог, про що повідомлено позивача листом від 30.03.2011 та вдруге у серпні 2011 року.

В судовому засіданні 31.08.2011 оголошено у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України перерву до 08.09.2011.

Представник відповідача до судового засідання 08.09.2011 не прибув, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Суд приймає рішення в даному судовому засіданні 08.09.2011.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір № 18-51гп від 24.12.2007, за умовами якого підрядник (позивач) виконує передбачені даним договором роботи з обеззаражування шахтних стічних вод на ВП "Шахта ім. Космонавтів" ДП ДП "Ровенькиантрацит", а замовник (відповідач) зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконання робіт оформлюється актами здачі-прийому виконаних робіт (форма КБ- 2).

Вартість робіт з обеззаражування шахтних стічних вод методом хлорирування складає за 1 куб.м. 0,0637 грн. з ПДВ. Загальна сума договору складає 344 073 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ 57345 грн. 60 коп.

Розмір прибутку при виконані вказаних в договорі робіт складає 26066 грн.

При передачі виконаних робіт підрядник надає замовнику наступні документи: акти здачі-прийому виконаних робіт, рахунок-фактуру.

Замовник проводить оплату за фактично виконаний обсяг робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт форма (КБ-2) до пятнадцятого числа місяця наступного за звітним.

Сторонами у справі були складені та підписані акти здачі-приймання виконаних робіт № 1/49 за серпень 2008 року у сумі 13516 грн. 80 коп., № 1/33 за травень 2008 року у сумі 24 000 грн., № 1/40 за червень 2008 року на суму 24 000 грн., № 1/47 за липень 2008 року на суму 22 800 грн., № 1/19 за березень 2008 року на суму 24 000 грн., № 1/25 за квітень 2008 року на суму 24 000 грн., № 1/12 за лютий 2008 року у сумі 21 600 грн., № 1/7 за січень 2008 року на суму 21 600 грн., усього на суму 175 516 грн. 80 коп.

Відповідачем виконані роботи сплачені частково у сумі 29 782 грн. 20 коп., не сплаченою залишилась сума 145 734 грн. 60 коп., що стало підставою для звернення з даним позовом.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладення ними договору підряду № 18-51гп від 24.12.2007.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач просить стягнути заборгованість відповідача за договором № 18-51гп від 24.12.2007 у сумі 145 734 грн. 60 коп.

Як зазначив відповідач у відзиві, сума боргу 180 грн. 18 коп. не підлягає задоволенню, оскільки на дану суму було проведено залік взаємних вимог, про що свідчить лист відповідача від 30.03.2011. Оскільки відповідачем не надано доказів направлення цього листа саме у березні 2011 року, суд вважає належним доказом направлення даного листа копію фіскального чеку № 3931 від 10.08.2011, таким чином залік взаємних вимог у сумі 180 грн. 18 коп. між сторонами відбувся після 10.08.2011.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За таких обставин, матеріалами справи доведена наявність заборгованості відповідача за договором № 18-51-гп від 24.12.2007 у сумі 145 554 грн. 42 коп., яка визнана відповідачем і підтверджено актом звірення розрахунків від 29.07.2011, підписаного обома сторонами та скріпленого печатках підприємств. Проведення заліку взаємних вимог на суму 180 грн. 18 коп. не заперечено позивачем, про що ним надано пояснення у судовому засіданні 08.09.2011. Суд приймає даний залік як припинення зобовязання у сумі 180 грн. 18 коп., оскільки вимоги сторін є однорідними.

Таким чином, сума основного боргу підлягає стягненню з відповідача у сумі 145 554 грн. 42 коп., у задоволенні вимог по стягненню 180 грн. 18 коп. слід відмовити, так як позов поданий 12.08.2011 (відмітка канцелярії суду - вх номер 160-3859/11 від 15.08.2011), а припинення зобовязання відбулося до подання позову 10.08.2011.

Позивачем також заявлені вимоги по стягненню інфляційних нарахувань у сумі 51215 грн. 16 коп. та 3% річних у сумі 13873 грн. 76 коп.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобовязання відповідно настає пятнадцятого числа місяця наступного за звітним (п. 3.9 договору).

Позивач нарахування 3% річних та інфляційних втрат обраховує виходячи з суми боргу 145 734 грн. 60 коп., що є вірним, оскільки залік вимог на суму 180 грн. 18 коп. проведений після 10.08.2011 (після направлення відповідачем 10.08.2011 відповідного листа позивачу).

За обґрунтованим розрахунком позивача 3% річних за період з 16.02.2008 по 08.08.2011 складають 13873 грн. 76 коп., які підлягають задоволенню.

Судом не приймається розрахунок 3% річних, які складають 13874 грн. 04 коп., наданий позивачем 31.08.2011, оскільки даним розрахунком збільшена сума цих нарахувань.

За обґрунтованим розрахунком позивача інфляційні нарахування за лютий 2008 року по червень 2011 року складають 51215 грн. 16 коп., які підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем доказів відсутності боргу або його сплати до справи не надано, заперечень з боку відповідача щодо вірності розрахунку 3% річних, інфляційних нарахувань не надійшло, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в частині стягнення суми боргу 145 554 грн. 42 коп., 3% річних у сумі 13873 грн. 76 коп. та інфляційних втрат у сумі 51 215 грн. 16 коп. У задоволенні вимог по стягненню суми боргу 180 грн. 18 коп. слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу підлягають поверненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені квитанцією № 242/295 від 11.08.2011 за невірними реквізитами. Оскільки позивачем не надано доказів належної сплати цих витрат за належними реквізитами, дані витрати стягуються з позивача в дохід Державного бюджету України.

У судовому засіданні 08.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, ідентифікаційний код 32320704, на користь Державного підприємства "Укрдонбасекологія", м. Свердловськ, вул. К. Лібкнехта, 18а, ідентифікаційний код 20161768, заборгованість у сумі 145 554 грн. 42 коп., 3% річних у сумі 13873 грн. 76 коп., інфляційні нарахування у сумі 51215 грн. 16 коп., державне мито у сумі 2106 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 80 коп., видати наказ позивачу.

3.У задоволенні позову по стягненню суми боргу 180 грн. 18 коп. відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Укрдонбасекологія", м. Свердловськ, вул. К. Лібкнехта, 18а, ідентифікаційний код 20161768, в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ ДПІ у м. Свердловську.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Укрдонбасекологія", м. Свердловськ, вул. К. Лібкнехта, 18а, ідентифікаційний код 20161768, невірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу квитанцією № 242/295 від 11.08.2011 у сумі 236 грн. 00 коп., видавши її з матеріалів справи позивачу.

Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення, скріплене гербовою печаткою суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 13.09.2011.

СуддяІ.В. Семендяєва