Рішення № 18691843, 05.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.11                                                                                 Справа № 29/129/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрофа”, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 11720 грн. 87 коп.

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Бєлова С.В., директор, наказ № 2 від 11.08.2003;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 9021 грн. 60 коп. заборгованості за укладеним сторонами у справі договором № 88-У/01-8 КУО від 10.01.2008 про проведення відновлювальних робіт, а також пені у розмірі 1398 грн. 35 коп., 3% річних у сумі 270 грн. 65 коп. та 1030 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у зв’язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Під час звернення до господарського суду з даним позовом позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми ВАТ «Краснодонвугілля», заборони здійснення тих чи інших платежів, перерахування авансом сум у розмірі позовних вимог та заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії, пов’язані зі зміною організаційно-правової форми, реорганізацією товариства або відчуження належного йому майна.

Вказане клопотання про забезпечення позову позивачем ніяким чином не обґрунтоване, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до наданої господарському суду довідки державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради (а.с. 20 -60) належним найменування відповідача у справі є «Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля».

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору № 88-У/01-8 КУО від 10.01.2008 про проведення відновлювальних робіт (далі за текстом –договір) (а.с. 7 - 10) позивачем як Виконавцем виконано обробку за RVS-Technology гірничо -шахтного обладнання та транспорту відповідача як Замовника, про що сторонами у справі складений та підписаний Акт приймання виконаних робіт від 04.08.2008 (а.с. 11) на суму 65484 грн. 00 коп.

Умовами підпунктів 1.2 –1.4 договору визначено ціну договору. Пунктом 1.6 договору визначено, що кінцева вартість робіт визначається сумою специфікацій, виставлених до договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця оплату за виконані роботи відповідно до акту виконаних робіт. При цьому строки оплати договором не визначені.

Прийняті за актом приймання виконаних робіт від 04.08.2008 роботи відповідачем оплачені частково, сума заборгованості склала 9021 грн. 60 коп.

28.07.2011 позивачем на адресу відповідача у справі надіслано письмову претензію від 28.07.2011 (а.с. 14 –15) з вимогою по сплату заборгованості у розмірі 9021 грн. 60 коп.

Претензія відповідачем отримана та залишена без відповіді і задоволення, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім суми заборгованості у розмірі 9021 грн. 60 коп. позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача пеня у розмірі 1398 грн. 35 коп. за період прострочення з 01.07.2010 по 01.07.2011, а також 3% річних у розмірі 270 грн. 65 коп. та інфляційні нарахування на суму заборгованості у сумі 1030 грн. 27 коп. за період з 0107.2010 по 01.07.2011.

Період прострочення позивач обґрунтував фактом надсилання на адресу відповідача у справі письмової вимоги про сплату заборгованості № 35 від 02.07.2010 (а.с. 16), проте під час судового розгляду справи доказів надсилання або вручення вказаної вимоги відповідачеві не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт надання позивачем відповідачеві обумовлених договором послуг, а також наявність заборгованості відповідача за поставлений товар у розмірі 9021 грн. 60 коп.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, строк оплати поставленого позивачем відповідачеві товару сторонами встановлений (узгоджений) не був.

28.07.2011 позивачем на адресу відповідача у справі надіслано письмову претензію від 28.07.2011 (а.с. 14 –15) з вимогою по сплату заборгованості у розмірі 9021 грн. 60 коп.

Таким чином, обов’язок з оплати наданих позивачем послуг настав у відповідача зі спливом семиденного строку з моменту виставлення позивачем відповідної зазначеної вище письмової претензії.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Обов’язок з оплати вказаних послуг відповідачем у повному обсязі виконаний не був.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9021 грн. 60 коп. є обґрунтованою.

          З урахуванням документально підтвердженої дати настання обов’язку відповідача сплатити надані позивачем послуги (виконані роботи) є необґрунтованим визначення позивачем періоду прострочення з 91.07.20910 по 01.07.2011 під час здійснення нарахування сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

За таких обставин вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за період прострочення з 01.07.2010 по 01.07.2011 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а саме у частині стягнення з відповідача 9021 грн. 60 коп. заборгованості з віднесенням судових витрат у справі на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області, вул.. Комсомольська, буд. 5, код 32363486, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дрофа», м. Першотравенськ Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 17а, кв. 27, код 24601419, заборгованість у розмірі 9021 грн. 60 коп., 90 грн. 22 коп. державного мита та 183 грн. 64 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 05.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного рішення –12.09.2011.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко