Рішення № 18691826, 05.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.11 Справа № 29/140/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології», м. Луганськ

про стягнення 18365 грн. 80 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 22.08.2011;

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 04 від 23.08.2011;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 18365 грн. 80 коп. заборгованості за укладеним сторонами у справі договором № 938 від 17.10.2005 оперативної оренди обладнання.

Письмовим відзивом на позовну заяву (том справи 2, а.с. 62) відповідач визнав позов частково, у сумі 2725 грн. 90 коп., посилаючись на те, що з боку позивача у справі існує заборгованість з неповернутого авансу, що був сплачений за ремонт опалубки 18.11.2008 у сумі 15639 грн. 90 коп.

В судовому засіданні 25.08.2011 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.09.2011 до 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання 05.09.2011 представник відповідача не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено наявною у матеріалах справи власноручною розпискою представника відповідача (том справи 2, а.с. 67).

Відповідачем суду надано письмове клопотання від 05.09.2011 про відкладення розгляду справи внаслідок хвороби юрисконсульта підприємства. При цьому документального підтвердження викладених у клопотанні доводів, а також обґрунтування неможливості розгляду справи за відсутності представника відповідача відповідачем не надано.

З урахуванням фактичних обставин справи, думки присутнього в судовому засіданні представника суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання у справі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

17.10.2011 між сторонами у даній справі укладений договір № 938 оперативної оренди обладнання (далі за тестом договір) (том справи 1, а.с. 14 -16), відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач як Орендодавець надав відповідачеві як Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (у тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) (далі за текстом обладнання). Асортимент, кількість та вартість обладнання зазначається в актах приймання-передачі.

Майно, що є предметом договору, передане позивачем відповідачеві за відповідними актами приймання-передачі, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.1 договору строк його дії до 31.12.2006. Продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди. У випадку відсутності додаткової угоди про продовження строку дії договору він припиняє свою дію у строк, визначений пунктом 3.1 договору.

Пунктами 4.1.3 4.1.4 договору сторони передбачили щомісячне направлення позивачем відповідачеві акту виконаних робіт, що повинен бути підписаний відповідачем до 20 числа кожного місяця.

Орендна плата повинна сплачуватися відповідачем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення періоду, що оплачується (пункт 4.1.5 договору).

За період з листопаду 2005 року по грудень 2008 року за результатами оренди обладнання сторонами у справі підписані відповідні акти наданих послуг з відповідними додатками з переліком асортименту та вартості орендованого обладнання (том справи 1, а.с. 25 134) на загальну суму 1751971 грн. 14 коп.

Додатковими угодами № 1 від 29.11.2005, № 2 від 30.11.2005, № 3 від 28.02.2006, № 3 від 31.01.2007, № 7 від 30.05.2008, № 8 від 30.11.2008 до договору його сторони змінювали розмір орендної плати за договором.

Орендна плата за договором сплачувалася відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі. Відповідно до наявних у матеріалах справи банківських виписок (том справи 2, а.с. 9 48) та угод про залік зустрічних вимог позивачем отримано орендну плату у загальному розмірі 1733605 грн. 34 коп. Заборгованість з орендної плати склала 18365 грн. 80 коп., що позивач підтвердив наданим до матеріалів справи розрахунком суми позову (том справи 1, а.с. 11-12).

Факту виконання позивачем зобовязань за укладеним сторонами у справі договором відповідач під час судового розгляду справи не спростував, контррозрахунку суми заборгованості з орендної плати не надав.

Письмовим відзивом на позовну заяву (том справи 2, а.с. 62) відповідач визнав позов частково, у сумі 2725 грн. 90 коп., посилаючись на те, що з боку позивача у справі існує заборгованість з неповернутого авансу у сумі 15639 грн. 90 коп., що був сплачений за ремонт опалубки 18.11.2008.

Залік зустрічних однорідних вимог на вказану суму авансу сторонами у справі не здійснювався.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт передачі відповідачем позивачеві в оренду обумовленого договором майна (обладнання).

Правовідносини сторін у даній справі регулюються Цивільним кодексом України, зокрема, приписами глави 58 «Найм»Цивільного кодексу України, що регулює відносини майнового найму, а також умовами укладеного сторонами у справі договору майнового найму.

Факт передачі позивачем відповідачеві в оренду майна, що є предметом укладеного сторонами у справі договору, підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами та відповідачем не спростований.

У відповідності з приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу і інших актів законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Обовязок з повної та своєчасної сплати орендної плати за договором в обумовленому додатковими угодами до договору розмірі відповідачем виконаний не був, факт виконання позивачем зобовязань за договором у період з листопаду 2005 року по грудень 2008 року відповідачем у справі не спростований.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами, наданим позивачем розрахунком підтверджено розмір заборгованості відповідача з орендної плати за договором 18365 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 18365 грн. 00 коп. є обґрунтованою.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно наявності у позивача заборгованості перед відповідачем у сумі неповернутого авансового платежу за ремонт опалубки, оскільки пунктом 5.2.11 договору передбачений обовязок відповідача відшкодовувати вартість ремонту обладнання, не передбачено вирахування вартості ремонту з орендної плати. Крім того, відповідачем не надано жодного документу у підтвердження доводів про наявність у позивача обовязку повернути вказану суму авансу.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати стягуються з відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології», м. Луганськ, вул. Хєрсонская, будинок 7Є, приміщення, 4, код 19070492, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари Київської області, вул. Обїзна дорога, будинок 60, код 31032954, заборгованість з орендної плати у розмірі 18365 грн. 80 коп., 183 грн. 66 коп. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 12.09.2011.

Суддя М.О. Москаленко