Рішення № 18691733, 06.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 Справа № 27/119/2011

Суддя Лазненко Л. Л., при секретарі судового засідання Дрожановій О.В., розглянув матеріали за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ

до Виконавчого комітету Міусинскої міської ради Луганської області м.Міусинськ Луганської області

про стягнення 3046 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, головний спеціаліст юридичного сектору, дов. № 1 від 05.01.2011;

від відповідача представник не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: стягуються збитки у сумі 3046 грн. 80 коп., заподіяні за порушення вимог водного законодавства.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча належним сповіщений коли відбудеться розгляд справи.

Про наявність поважної причини неприбуття до суду не повідомив, ніяких клопотань не заявив.

Непредставлення відзиву не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази, суд вважає позов обґрунтованим з наступних обставин.

Як досліджено судом, згідно ст. 43 ГПК України, матеріалами справи встановлено, що позивачем у справі 24.09.2008 проведена перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки складений акт, яким зафіксовано, що впродовж періоду з 01.01.2008 по 31.08.2008 відповідачем здійснювалось самовільне водокористування в частині забору води із свердловини при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог ст. 44 Водного кодексу України.

Загальний розмір збитків, нанесених державі виконавчим комітетом Міусинської міської ради Луганської області внаслідок порушення водоохоронного законодавства, обчислений згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 за № 37, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 01.06.1995 за № 162/698, та складає 3046 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані: економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Ст. 48 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Позивачем претензією № 02-2738/1031 від 09.12.2008 (а.с. 8) запропоновано відповідачеві добровільно відшкодувати збитки.

Відповідь на претензію відповідач не надав, докази погашення збитків суду не надав на час розгляду справи, позов, а також розрахунок суми збитків не оспорив.

Суд вважає, що відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушення водоохоронного законодавства.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача в доход Державного бюджету України судових витрат, оскільки позивачем не сплачувалось державне мито при наявності пільг.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Міусинської міської ради Луганської області, м. Міусинськ Луганської області, вул. Октябрьська, 15, ідентифікаційний код 04051690, на користь держави: балансовий рахунок № 33116331700049 спеціального фонду місцевого бюджету м. Міусинськ м. Красний Луч Луганської області, код за ЄДПРОУ 24046797 ВДК м. Красний Луч Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач УДК у Луганській області, МФО 804013, збитки у розмірі 3046 грн. 80 коп., заподіяні порушенням природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Міусинської міської ради Луганської області, м. Міусинськ Луганської області, вул. Октябрьська, 15, ідентифікаційний код 04051690, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у м. Красний Луч.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 09.09.2011

СуддяЛ.Л. Лазненко