Рішення № 18691695, 08.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 Справа № 29/138/2011.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Публічне акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 579 606 грн. 62 коп.

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 1-3/3д-16 від 24.12.10,

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 01-026-1021 від 16.05.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в розмірі 579606,62 грн. за договором № 026/015-9у-820 від 01.04.99.

Відповідач, ПАТ "АМК", відзивом на позовну заяву за № 026-91исп/11 з вимогою позивача не погоджується та вважає, що вона не підлягає задоволенню з підстав, викладених у відзиві.

В обґрунтування позовних вимог позивач, ДП "Ровенькиантрацит", посилається на договір № 026/015-9у-820 від 01.04.99, за яким він постачав вугільну продукцію, а відповідач зобовязався приймати та оплачувати цю продукцію.

Станом на 01.01.01 вугільна продукція частково була оплачена зустрічною поставкою металопродукції.

У звязку з порушенням грошового зобовязання позивач направив претензію № 88/10 від 03.01.01 на суму 579606,62 грн., яка була визнана відповідачем у повному обсязі. На підставі визнаної претензії 11 квітня 2003 року Алчевською виконавчою службою було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу.

На запит позивача до виконавчої служби від 11.06.09 було ним 11 червня 2009 року отримано відповідь про те, що згідно з актом прийому-передачі незавершених виконавчих проваджень від ВДВС Алчевського МУЮ до ДВС у м. Алчевську виконавче провадження з виконання визнаної ВАТ "АМК" претензії (відповідь ВАТ "АМК" № 026-2010 від 12.02.01 не значиться.

Оцінивши матеріали справи, доводи представника позивача та позицію відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у стягненні з відповідача заборгованості за поставлену продукцію.

Судом встановлено, що між ПАТ "АМК", який є правонаступником ВАТ "АМК", та позивачем дійсно був укладений договір № 026/015-9у-820 від 01.04.99, за яким в період з квітня по липень 1999 року було отримано продукцію, що оплачена з боку відповідача частково, тому обліковувалась заборгованість станом на 01.01.01 в сумі 579066,62 грн.

Відзивом на претензію позивача відповідач визнав цю заборгованість і за визнаною претензією 11 квітня 2003 року Алчевською виконавчою службою на підставі чинного на той час виконавчого законодавства було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу.

Оскільки позивачу не було відомі обставини щодо здійснення виконавчих дій, він направив письмовий запит до виконавчої служби та 11 червня 2009 року отримав відповідь про те, що згідно з актом прийому-передачі незавершених виконавчих проваджень від ВДВС Алчевського МУЮ до ДВС у м. Алчевську виконавче провадження з виконання визнаної ВАТ "АМК" претензії (відповідь ВАТ "АМК" № 026-2010 від 12.02.01 не значиться.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

23 січня 2004 року ухвалою за по справі про банкрутство № 10/4б господарський суд Луганської області порушив справу про банкрутство боржника відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат". Цією ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За правилом п. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкротство в офіціальному друкованому органі, всі кредитори, незалежно від настання строку виконання обовязків, мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до порушення провадження по справі про банкрутство, протягом 30-ти днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника.

Оскільки заборгованість, що є предметом спору за цією справою, виникла до порушення справи про банкрутство відповідача, позивач мав звернутися з відповідною заявою у справу про банкрутство.

Представник позивача пояснив у судовому засіданні, що на той момент існувало виконавче провадження щодо стягнення визнаної претензійної суми, однак до матеріалів справи відповідач надав копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.12.04, затв. начальником Алчевського ДВС, оскільки постановою начальника ВДВС Алчевського МУЮ було скасовано постанову В 1-13/03 від 11.04.03 про відкриття виконавчого провадження з виконання відповіді на претензію від 12.02.01 через те, що вона не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

За твердженням представника позивача вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу ДП "Ровенькиантрацит" не надходила.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, тому на підставі ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги.

При подачі позову позивачем було сплачене держмито згідно з платіжним дорученням № 3101 від 26.05.11 в сумі 5796,10 грн., що перевищує встановлений чинним законодавством розмір, тому зайво сплачене держмито підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3.Повернути позивачу, Державному підприємству "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, код 32320704, з державного бюджету зайво сплачене мито у розмірі 00,03 грн.

Підставою повернення зайво сплаченого мита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду, оскільки оригінал платіжного доручення знаходяться у матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 09.09.11.

Суддя А.Г.Ворожцов