Рішення № 18691637, 06.10.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 жовтня 2011 р.

Справа 4/114/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О.Снігур

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1 - згідно довіреності;

відповідача : не з"явився;

прокурора : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600- річчя, 19, м. Вінниця) до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (с. Обідне, Немирівський район, Вінницька область) про стягнення збитку в сумі 1323,87 грн. завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 15.09.2011 р. про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві, в довідці АБ № 196825 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців . Дана ухвала органом поштового зв"язку до суду не поверталася. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання від 06.10.2011 р. про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Тому клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача підлягає задоволенню. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, обєктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 19, 44, 48, 49, 109, 110, 111 Водного кодексу України, ст.20, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", 1166 ЦК України, Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону раціональне використання водних ресурсів" затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 37 від 18.05.1995 р., зареєстрованої в Мінюсті України 01.06.1995 р. за № 162/698 прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 1323, 87 грн. збитків (шкоди) завданої самовільним водокористуванням підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

23.05.2011 р. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ "Прогрес". Наказом № 145-П від 26.04.2011 року про проведення планової перевірки начальнику відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель та надр Сокруті В.В. в період з 10.05.2011 р. по 30.05.2011 р. наказано забезпечити організацію та проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на СТОВ "Прогрес".

За результатами перевірки даного підприємства було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.05.2011 р. В ході перевірки було встановлено, що у період з 01.01.2007 р. по 23.05.2011 р. підприємством було самовільно забрано без дозволу на спеціальне водокористування 9540000 літрів води.

При перевірці був присутній та отримав копію акту в.о. заступника директора СТОВ "Прогрес" Голобович В.Г.

Довідкою № 92 від 30.05.2011 р. про водокористування стверджується, що відповідачем в період з 01.01.2007 р. по 23.05.2011 р. використано 9540000 л. води.

Забір відповідачем води без дозволу на спеціальне водокористування з 01.01.2007 р. по 23.05.2011 р. також стверджується копіями припису № 03-02 від 23.05.2011 р., протоколу № 012792 від 30.05.2011 р. про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2011 р. № 03/123.

Ухвалою від 15.09.2011 р. від відповідача вимагалося надати суду письмові пояснення про те, чи оскаржувалися (визнавалися незаконними дії посадових осіб позивача) в установленому законом порядку акт первірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.05.2011 р., протокол № 012792 від 30.05.2011 р., постанова про накладення адміністративного стягнення № 03/123 від 07.06.2011 р., якщо оскаржувався і за позовом прийняте рішення - зобов"язано надати судові акти з цього приводу.Відповідач цих вимог суду не виконав.

З огляду на те, що позивач є органом владних повноважень, то протиправність дій державного інспектора при проведенні перевірки 23.05.2011 р. і складених за її результатами документів відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України і норм КАС України мала б підтверджуватися рішенням адміністративного суду, яке набрало законної сили. Оскільки відповідач такого рішення господарському суду не надав, то суд прийшов до висновку про те, що надані позивачем докази є належними, та про те, що протиправність, незаконність їх відповідачем не доведена належними засобами доказування.

Згідно ст. 30, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України спеціальне водокористування це забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин із зворотними видами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється для промислових, транспортних, енергетичних та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі з метою раціонального виростання вод, встановлюється ліміт забору води, ліміт використання води. Спеціальне водокористування є платним. Збір за спеціальне водокористування справляється з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів. Розмір збору за використання води з водних обєктів для потреб, не повязаних з вилученням води з водних обєктів, визначається: для потреб гідроенергетики на основі нормативів збору, фактичних обсягів води, пропущеної через турбіни та лімітів використання води. Порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у : недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування. Підприємства зобовязані відшкодувати збитки завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування. В ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі, особою, яка завдала її. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Аналіз названих норм свідчить про те, що терміни "збитки", "шкода", які використовуються в ст.110, 111 Водного кодексу України, ст.1166 ЦК України незважаючи на різну назву,є тотожними.

Стаття 16 ЗУ “Про питну воду та питне водопостачання” передбачає, що підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність на підставі дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод).

Статтею 17 ЗУ “Про питну воду та питне водопостачання”, встановлено, що підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність відповідно до порядку спеціального водокористування, пов'язаного із застосуванням водопровідних мереж, споруд, технічних пристроїв для забору води безпосередньо з водних об'єктів. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування визначаються ліміти та строки спеціального водокористування. Строки спеціального водокористування встановлюються органом, який видає дозвіл на спеціальне водокористування. У разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 110 Водного Кодексу України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування, де зазначається, що спеціальне водокористування здійснюється лише на підставі при наявності дозволу.

Вказані норми свідчать про те, що спеціальне водокористування потребує отримання на те дозволу, і що спеціальне водокористування не може бути розпочате без отримання такого дозволу, а у випадку самовільного (без отримання дозволу) спецводокористування, мають бути відшкодовані збитки (шкода).

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем за період з 01.01.2007 р. по 24.08.2009 р. видобуто 5760 м. куб. підземної води, не отримавши на це дозволу на спецводокористування, то таке водокористування відповідача є порушенням водного законодавства у вигляді самовільного, без отримання дозволу на спецводокористування, водокористуванням, за яке відповідач має нести цивільно - правову відповідальність у вигляді відшкодування збитків (шкоди) в сумі 1323, 87 грн.

Тому позовні вимоги про стягнення 1323, 87 грн. збитків за самовільне використання підземних вод з артезіанської свердловини в кількості 5760 м. куб. за період з 01.01.2007 р. по 24.08.2009 р. є законними і такими, що підтверджені належними доказами, що дає підстави суду для задоволення позову.

В звязку із задоволенням позову судові витрати на держмито в сумі 102 грн. і на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ст. 44, 45, 46, ч.3 ст.49 ГПК України підлягають стягненню із відповідача до Державного бюджету.

Керуючись ст. 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.3 ст.49,75,ст.82-84, 115, 116, 117 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 1323, 87 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

2. Судові витрати на держмито в сумі 102 грн. і на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. стягнути із відповідача в дохід Державного бюджету.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", код 03730963 (с. Обідне, Немирівський район, Вінницька область) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (місцевий бюджет Обідненської с/р, Немирівського району, Вінницької області, 24062100, код ЄДРПОУ 34701214, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33111331700411 (за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства 1323, 87 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", код 03730963 (с. Обідне, Немирівський район, Вінницька область)в дохід Державного бюджету України 102 грн. - витрат на державне мито та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою прокурору, позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 06.10.2011р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 10.10.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

<Дата >

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця)

3- позивачу (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця)

4 - відповідачу (с. Обідне, Немирівський район, Вінницька область)