Рішення № 18691587, 06.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2011Справа №5002-32/3541-2011

Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом - Публічного акціонерного товариства "Крименерго"(95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, 97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Л. Українки, 4 ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Про стягнення 17479, 18 грн.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_2., довіреність № 444-Д від 22.04.2011р. у справі.

Від відповідача ОСОБА_3., довіреність № 2-659 від 13.09.2011р. у справі.

Представнику роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17479, 18 грн. вартості недорахованої електричнох енергії.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.08.2011 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

Розгляд справи відкладався в У судових засіданнях 03.02.2011р. , 16.02.2011р. 10.03.2011р., 21.03.2011р. оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2010 р. представниками позивача були проведені перевірки дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті, що знаходяться за адресою м. Євпаторія, вул.. Франка. За результатами перевірок був складений акт № 108588 про порушення ПКЕЕ, що виразилися у самовільному демонтажу приладу обліку та зриву пломб держповірітеля та енергонагляду. На підставі акту був складений протокол і проведений перерахунок спожитої відповідачем електроенергії, не донарахованої внаслідок порушення ППЕЕ. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 17479, 18 грн. Проте, рахунок не оплачений відповідачем до теперішнього часу, що і послужило підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача усно клопотав про відкладення розгляду справи. Проте, суд не вбачає наявності обґрунтованих підстав для задоволення клопотання, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а надання рішення Євпаторійського міського суду , на що посилається відповідач у якості обґрунтування свого клопотання , не є доцільним, оскільки розгляд справи Євпаторійським судом не пов'язаний із дійсною справою.

Стосовно ж клопотання про огляд справи № 5002-31/3779-2010, заявлене представником відповідача у справі, суд вважає за необхідне зауважити, що огляд судом в рамках одної справи матеріалів іншої справи не передбачений нормами діючого законодавства, отже звернення з подібним клопотанням є юридично безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Статтею 277 Господарського кодексу України покладено обовязок на абонентів користуватися енергією з дотриманням правил користування енергією відповідного виду.

Пунктом 2 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з частиною 1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

22.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір № 8398 про постачання електричної енергії, згідно якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі згідно умовам цього Договору і додаткам до Договору, які є його невідємними частинами. ( а.с. 19-22).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також рішення усіх питань, які не обумовлені даним договором, сторони керуються законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Пунктом 4.2.3 Договору про постачання електричної енергії визначено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно з «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача:самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбачених Методикою.

Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про його розірвання або його перегляд (п.9.6 договору).

Сторонами не надано доказів припинення договору або визнання його недійсним у встановленому законом порядку. Отже, згідно п.9.6 договору та відповідно до положень статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» суд вважає, що договір №8398 від 22.07.2008 р. є продовженим і діє на час розгляду справи.

10.06.2010 р. представниками ВАТ «Крименерго» в присутності позивача було проведено перевірку обєкта торгової палатки, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Франко, за результатами якої складено акт № 108588 від 10.06.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією, підписаного позивачем без будь-яких зауважень. ( а.с. 11).

Зазначеним актом зафіксовано порушення позивачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільний демонтаж пристрою обліку та зрив пломб держповірителя та енергонагляду.

На підставі зазначеного акту перевірки про порушення Правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом №5238 від 16.06.2010, про перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 10.12.2009 до 10.06.2010, та зроблено висновок про те, що до сплати за актом № 108588 підлягає сума у розмірі 17 479,18 грн. ( а.с.13).

Згідно підпункту 16 пункту 8.1. Правил користування електричною енергією відповідач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Тобто саме акт порушень є доказом вчинення споживачем порушення певних пунктів Правил користування електричною енергією і саме акт має бути покладений в основу рішення постачальника електричної енергії.

Більш того, сама Методика, за якою відповідачеві здійснено нарахування вартості недооблікованої електричної енергії, передбачає, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії, розраховується на підставі акту порушень, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричної енергії процедури.

При цьому суд враховує, що згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку таким доказом є акт, оформлений відповідно до вимог Правил користування електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

З акту №108588 від 10.06.2010 р. вбачається, що було встановлено порушення позивачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільний демонтаж пристрою обліку та зрив пломб держповірителя та енергонагляду. Зауважень споживача щодо факту виявленого порушення акт не містить.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно пункту 3.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

При цьому, слід зазначити, що згідно пункту 1.2 вказаної вище Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до Євпаторійської РЕМ ВАТ «Крименерго» надійшов лише лист позивача 15.06.2010 про підключення до електричних мереж.

Наведеним пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлений певний перелік порушень, за які несе відповідальність споживач, що передбачена цими Правилами, і які мають бути чітко визначені у акті порушень.

З огляду на викладене суд вважає, що акт №108588 від 10.06.2010 є належним доказом порушення п.6.40 Правил користування електричної енергії та є підставою для перерахунку позивачу обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті із застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відтак, рішення відповідача оформлене протоколом №5238 від 16.06.2010 по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про здійснення перерахунку позивачу обсягу недорахованої електричної енергії в сумі 17 479,18грн. за актом №108588 від 10.06.2010 є правомірним.

Як вбачається з акту перевірки споживач з фактом зриву пломб та демонтажу засобу обліку погодився, ніяких заперечень щодо цього не вказав.

Згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 22.11.2006 N 1497 пункт 6.42 Правил доповнено абзацом п'ятим (з подальшими змінами), згідно з яким споживач має право оскаржити в суді рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідач скористався своїм правом оскаржити рішення ВАТ «Крименерго», проте рішенням Господарського суду у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення ВАТ «Крименерго» відмовлено. Крім того, в рішення суду встановлено, що рішення ВАТ «Крименерго» оформлене протоколом № 5238 від 16.06.2010р. відповідає чинному законодавству.

Отже, факт виявленого порушення правил користування електричної енергії зафіксований в акті, який являється доказом в розумінні частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно ж правової позиції відповідача, викладеної у відзиві на позов, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Так відповідач посилається на факт існування домовленості між ним та Тоноян Ашотом Аветиктовичем щодо оформлення документів для роботи обєкту , проте в даному випадку, суд не розглядає взаємовідносини відповідача з іншими особами, тоді як предметом розгляду в рамках даного спору є недотримання відповідачем ПКЕЕ, яке підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Домовленості з будь-якими іншими особами в жодному разі не позбавляють відповідача обовязку дотримуватись вимог діючого законодавства, зокрема й правил користування електричною енергією.

Стосовно ж посилань відповідача на те, що ОСОБА_4. без відома відповідача здійснив демонтаж електролічильника, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних документів, що підтверджують твердження відповідача, також і жодним чином не підтверджуються доводи відповідача щодо сповіщення ПАТ «Кримененрго» про виявлення зриву пломби.

Угода підписана ОСОБА_4. щодо компенсації акту ПАТ «Крименерго» не є підставою для звільнення відповідача від обовязку оплатити не донараховану електричну енергію, оскільки, по-перше, компенсація в регресному порядку, яка предметом дійсного спору не являється, можлива лише в разі понесення витрат, а по-друге, це не може слугувати підставою для звільнення відповідача від відповідальності за недотримання ПКЕЕ.

Стосовно посилань відповідача на дію обставин непереборної сили, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на таке:

Пунктом 1 статті 617 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Суд вважає доводи відповідача в цій частині неспроможніми, та такими що не засновані на законі, з огляду на наступне:

Непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Як підстава звільнення особи, що порушила зобов'язання, від відповідальності непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності сторін обставина, яку сторони, хоча б навіть і передбачили, але не могли попередити. До таких обставин, як правило, відносять стихійні лиха та соціальні явища.

По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не рядова, звичайна обставина, яка хоча і може спричинити певні труднощі для сторін, але не виходить за рамки буденності, а екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Узагальнюючими рисами надзвичайних та невідворотних обставин є їх об'єктивна і абсолютна дія, яка розповсюджується на невизначене коло осіб та неможливість передбачення та відвернення цих обставин.

До таких обставин відносяться перш за все природні та техногенні явища катастрофічного характеру.

Окрім того, відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до умов статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що Торгово-промислова палата України засвідчує обставини форс-мажору.

Не може бути віднесена до обставин непереборної сили відключення лічильника та відкатка третіми особами торгового павільйону, на які посилається відповідач.

Посилання відповідача на пояснення, щодо врегулювання ситуації мирним шляхом через підписання акту не є доказом в розумінні вимог діючого процесуального законодавства, є лиш е нічим непідтвердженими домислами відповідача та не можуть бути прийняті судом в якості обґрунтування правової позиції.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33,34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Крименерго"(95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, 97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Л. Українки, 4 ідентифікаційний код 00131400) 17479, 18 грн. заборгованості.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Крименерго"(95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, 97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Л. Українки, 4 ідентифікаційний код 00131400) державне мито у розмірі 174, 79 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.10.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського кодексу України та підписана 07.10.2011р.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України, та набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.