Рішення № 18691565, 06.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2011Справа №5002-21/3598-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-Троянда-Крим», м. Севастополь, пл.. Ластовая, 3;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудспар», м. Ялта, вул. Московська, 21;

про стягнення 682,64 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, д/п № б/н від 01.01.2011 р.,

Від відповідача не зявився,

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-Троянда-Крим» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудспар», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 601,37 грн., пеню у розмірі 43,94 грн., індекс інфляції 28,88 грн., 3 % річних у розмірі 8,45 грн., та разом 682,64 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У засідання суду представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ-Троянда-Крим» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудспар» був укладений договір поставки № Я-33/11.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) зобовязується передати товар у власність, а Покупець (відповідачу) приймати цей товар, своєчасно здійснювати оплату товару на умовах та у порядку, передбаченому договором.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно пункту З вищевказаної статті у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

На виконання умов договору позивач здійснив відвантаження товару відповідачу за накладною № РН-330000190 від 28.01.2011 р. на суму 601,37 грн. Факт одержання відповідачем товару від позивача підтверджується підписом уповноваженого представника Покупця на вказаній накладній та печаткою підприємства відповідача.

Як визначили сторони у пункті 4.4. договору Покупець оплачує вартість кожної поставленої партії товару протягом 7 календарних днів з моменту одержання вказаної партії товару.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, товар поставлений позивачем не сплатив в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 197,76 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів погашення виниклої заборгованості.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 28,88 грн. індексу інфляції та 08,45 грн. 3 % річних.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 43,94 грн. пені.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, що передбачено статтею 547 Цивільного кодексу України.

Згідно пункту 5.1. договору за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Стаття 546 Цивільного кодексу України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07 жовтня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудспар», м. Ялта (м. Ялта, вул. Московська, 21; р/р 26009310111501 в ФАБ «Південний», МФО 384522, ЄДРПОУ 36973635, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-Троянда-Крим», м. Севастополь (м. Севастополь, пл.. Ластовая, 3; р/р 2600213702 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 234021, ЄДРПОУ 30825542, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 601,37 грн. заборгованості, 43,94 грн. пені, 28,88 грн. індексу інфляції, 08,45 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.