Рішення № 18691295, 04.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. <поле для ввода - № кабинета >

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2011Справа №5002-9/3825-2011 За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Юг", АР Крим, м. Сімферополь

Про розірвання договору купівлі-продажу, спонукання до повернення майна та стягнення штрафу в сумі 313 335,38 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, гол.спец.від.норм.-прав.забезп., дов. пост № 59-Д від 10.05.2011 року.

Від відповідача ОСОБА_2, пред-к, дов. пост № 5 від 19.07.2011 року.

Суть спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Юг" і просить суд:

1.Розірвати Договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі колишньої котельні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_3 - згідно з даними БТІ), переданої в користування за договором оренди ТОВ «Комплекс-Юг», визнаний укладеним між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ «Комплекс-Юг» рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2006 у справі №2-27/4946-2006.

2.Спонукати ТОВ «Комплекс-Юг» (вул. Чехова, 51, м. Сімферополь, 95001, Автономна Республіка Крим, ЄДРПОУ 30999396) повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015, Автономна Республіка Крим, ЄДРПОУ 00036860) за актом приймання-передачі нерухоме майно - будівлю колишньої котельні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_3 - згідно з даними БТІ).

3.Стягнути з ТОВ «Комплекс-Юг» (вул. Чехова, 51, м. Сімферополь, 95001, Автономна Республіка Крим, р/р 26002258730001 в філії КРУ ЗАТ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 30999396) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим (Головне управління Держказначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, р/р 37187020016362, МФО 824026, призначення платежу: штрафні санкції за договором купівлі-продажу) пеню нараховану за порушення строків внесення грошових обов'язків у встановленому обсязі у сумі 61 335,38 грн.

4.Стягнути з ТОВ «Комплекс-Юг» (вул. Чехова, 51, м. Сімферополь, 95001, Автономна Республіка Крим, р/р 26002258730001 в філії КРУ ЗАТ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 30999396) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим (Головне управління Держказначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, р/р 37187020016362, МФО 824026, призначення платежу: штрафні санкції за договором купівлі-продажу) штраф сумі 250 000 грн.

5.Стягнути з ТОВ «Комплекс-Юг» (вул. Чехова, 51, м. Сімферополь, 95001, Автономна Республіка Крим, р/р 26002258730001 в філії КРУ ЗАТ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 30999396) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим (Головне управління Держказначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, р/р 37187020016362, МФО 824026, призначення платежу: штрафні санкції за договором купівлі-продажу) штраф сумі 2 000 грн. Позивні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2006 у справі №2-27/4946-2006 визнаний укладеним між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ «Комплекс-Юг» Договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі колишньої котельні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_3 - згідно з даними БТІ), переданої в користування за договором оренди ТОВ «Комплекс-Юг». Договором про внесення змін від 07.04.2006, нотаріально посвідченим та зареєстрованим під №2635, внесені зміни до 7 абзацу п. 5.2. Договору купівлі-продажу, викладений у новій редакції графік внесення інвестицій. Договором про внесення змін №2 від 16.02.2007, нотаріально посвідченим та зареєстрованим під №1146, знову змінений та встановлений остаточно графік внесення інвестицій за Договором купівлі-продажу. Внесення інвестицій відповідачем передбачається у період з 2 кварталу 2006 року по 4 квартал 2012 року. Однак, взяти на себе зобов'язання відносно внесення інвестицій відповідачем належним чином не виконувались. Станом на дату проведення перевірки Відповідачем замість належних 2500,00 тис грн. внесено інвестицій на суму лише 39,32 тис. грн., а саме: 15,06 тис. грн. у 2 кварталі 2006 року та 24,26 тис. грн. у 3 кварталі 2006 року. За період з 1 кварталу 2009 року по 1 квартал 2011 року інвестиції відповідачем не вносилися. В наслідок порушення умов договору позивачем відповідачу була нарахована пеня у сумі 61 335,38 грн., штраф у сумі 250 000 грн. та штраф у сумі 2000 грн. Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №46 від 23.09.2011р., а саме пояснив, що спочатку КП «Авангард» і ФОП ОСОБА_3., а потім Приватне підприємство «Комунальне підприємство «Авангард» і Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Приватний підприємець ОСОБА_5 своїми протиправними діями, не тільки позбавили Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Юг" можливості користуватися спірним об'єктом, але і перешкоджали йому в реалізації права власності на вищезгаданий об'єкт нерухомості, зокрема на комерційне освоєння даного об'єкту і внесенню інвестицій до реконструкції і розвитку об'єкту. ТОВ «Комплекс-Юг» не мало можливості скористатися правом користування і розпорядження своїм майном до 11 серпня 2011 року. В процесі судового спору ТОВ «Комплекс-Юг» неодноразово інформувало позивача про виниклу ситуацію по даному об'єкту нерухомості і Фонду майна АР Крим було відомо про те, що по даному об'єкту з 2006 року був судовий спір, де позивач в багатьох судових справах брав участь як третя сторона або як відповідач. Більш того, в 2009 році ТОВ «Комплекс-Юг» звернулося до Фонду майна Автономної Республіки Крим з проханням про перенесення термінів внесення інвестицій з техніко-економічним обгрунтуванням, що додавалося, і уточненим планом приватизації шляхом внесення зміни до договору купівлі-продажу будівлі колишньої котельної, на дане звернення була дана відповідь про можливість укладення додаткової угоди після закінчення судового процесу по суті між КП «Авангард» і Верховною Радою АРК про визнання недійсним і відміні Постанови ВР АРК від 20.06.2001р. №1863-2/01 «Про внесення доповнення до переліку майна, що належить АР Крим, підлягаючого приватизації», де третьою стороною виступає Фонд майна Автономної Республіки Крим і ТОВ «Комплекс-Юг». У судовому засіданні 26.09.2011року була оголошена перерва до 04.10.2011року до 11:00 годин. 04.10.2011року судове засідання відбулось у присутності представників сторін: від позивача - ОСОБА_6., кер.від.норм.-прав.забез., дов. пост № 85-Д від 08.07.2011 року; від відповідача ОСОБА_2, пред-к, дов. пост № 5 від 19.07.2011 року. Від позивача надійшли письмові пояснення вих. №08-14/8108 від 03.10.2011р. на відзив відповідача. Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які предявили позов або в інтересах яких предявлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2006 у справі №2-27/4946-2006 визнаний укладеним між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ «Комплекс-Юг» Договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі колишньої котельні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_3 - згідно з даними БТІ), переданої в користування за договором оренди ТОВ «Комплекс-Юг».

Згідно акту прийому передачі від 22.03.06р. майно було передане відповідачу.

Пунктом п. 5.2 договору сторони передбачили, що Покупець зобов'язаний провести реконструкцію під будівництво торгівельно-виставочного центру промислових і продовольчих товарів з виділенням на першому поверсі нежитлових приміщень під пункт швидкої медичної допомоги із розташуванням аптеки. Крім цього, передбачено створити відділи дитячого харчування, відділи для малозабезпечених верств населення, з виділенням приміщення для розміщення каси обслуговування населення по прийому комунальних платежів з внесенням інвестицій для реконструкції і розвитку Об'єкта на протязі 2005-2010 років у розмірі 2500,00 тис. грн.. (два мільйони п'ятсот тисяч) грн. Також даним пунктом Договору встановлений графік внесення інвестицій.

Договором про внесення змін від 07.04.2006, нотаріально посвідченим та зареєстрованим під №2635, внесені зміни до 7 абзацу п. 5.2. Договору купівлі-продажу, викладений у новій редакції графік внесення інвестицій.

Договором про внесення змін №2 від 16.02.2007, нотаріально посвідченим та зареєстрованим під №1146, знову змінений та встановлений остаточно графік внесення інвестицій за Договором купівлі-продажу. Внесення інвестицій Покупцем передбачається у період з 2 кварталу 2006 року по 4 квартал 2012 року.

Позивач вважає, що взяти на себе зобов'язання відносно внесення інвестицій Покупцем належним чином не виконуються і ця обставина підтверджується Актом поточної перевірки виконання умов Договору від 21.06.2011р. Станом на дату проведення перевірки Відповідачем замість належних 2500,00 тис грн. внесено інвестицій на суму лише 39,32 тис. грн., а саме: 15,06 тис. грн. у 2 кварталі 2006 року та 24,26 тис. грн. у 3 кварталі 2006 року. За період з 1 кварталу 2009 року по 1 квартал 2011 року інвестиції Покупцем не вносилися. В наслідок порушення умов договору позивачем відповідачу була нарахована пеня у сумі 61 335,38 грн., штраф у сумі 250 000 грн. та штраф у сумі 2000 грн.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до договору про внесення змін №2 від 16.02.2007р. за реєстровим №1146 до договору купівлі продажу майна, яке належить АР Крим - будівлі колишньої котельної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, абзацом 7 пункту 5.2. договору купівлі продажу будівлі колишній котельній розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (вул. Козлова, Караїмська, Севастопольська, 19-29/42 відповідно до даними БТІ) переданою в користування за договором оренди ТОВ «Комплекс-Юг», визнаного дійсним вирішенням господарського суду АРК від 10.02.2006р. у справі №2-27/4946-2006, покупець ТОВ «Комплекс-Юг» впродовж 2006 - 2012 років зобов'язане вносити інвестиції для реконструкції і розвитку об'єкту в сумі 2500000,00 грн. (два мільйони п'ятсот тисяч грн. 00 коп.). Проте для виконання узятих на себе умов виконання договору купівлі-продажу, затвердженого рішенням господарського суду АРК у справі №2-27/4946-2006 від 10.02.2008р. будівлі колишньої котельної розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (вул. Козлова, Караїмська, Севастопольська, 19-29/42) переданою в користування за договором оренди ТОВ «Комплекс-Юг», відповідач приймає всі необхідні заходи, оскільки під поняттям реконструкція слід розуміти проведення різних будівельних робіт, то по об'єктивних і суб'єктивних обставинах виконати прийняті на себе зобов'язання не представлялося можливим.

Скористатися правом власності ТОВ «Комплекс-Юг» не мав можливості, оскільки не дивлячись на укладений договір оренди нерухомого майна, а згодом і на договір купівлі-продажу будівлі колишньої котельної і визнане судами право власності, а також приступити до виконання покладених на ТОВ «Комплекс-Юг» зобов'язань по виконанню умов договору купівлі-продажу в частині вкладення інвестицій для реконструкції і розвитку придбаного об'єкту нерухомості відповідач з березня місяця 2006 року по 11 серпня 2011р. не мав можливості, оскільки КП «Авангард» і ФОП ОСОБА_3., не маючи на те законних підстав зайняли приміщення об'єкту нерухомості незаконно, на якому розташована будівля колишньої котельної, використовуючи для отримання прибули зайняту самовільно територію і приміщення під шиномонтаж, не проводили до теперішнього часу ніяких добровільних дій із звільнення або повернення майна ТОВ «Комплекс-Юг» - яке є добросовісним власником вищезгаданого майна;

У зв'язку з вищевикладеним, ТОВ «Комплекс-Юг» був вимушений в червні 2008р. подати позовну заяву до господарського суду АРК про витребування майна з чужого незаконного володіння у ФОП ОСОБА_3., розгляд справи кілька разів переносився із-за нез'явлення відповідача і уточнення його місця реєстрації і лише в жовтні від відповідача до суду прийшов відзив на позовну заяву ТОВ «Комплекс-Юг», в якому він вказав, що спірні приміщення він орендує у КП «Авангард» і які є власністю КП «Авангард».

На підставі викладеного, Господарським суд АРК 04 листопада 2008р. була винесена ухвала про залишення позовної заяви ТОВ «Комплекс-Юг» без розгляду. У грудні 2008р. ТОВ «Комплекс-Юг» була подана нова позовна заява до господарського суду АРК про витребування майна з чужого незаконного володіння у ФОП ОСОБА_3 і про обов'язок звільнити ФОП ОСОБА_3 незаконно зайняті приміщення будівлі колишньої котельної. Ухвалою Господарського суду АРК від 14 травня 2009р. як 3-я особа було залучене КП «Авангард», яким в червні 2009р. було подано заяву про зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду справи №36/405-16/32 господарським судом м. Києва за позовом КП «Авангард» до Верховної Ради АР Крим. 13 липня 2009р. господарським судом АРК була винесена ухвала про залучення КП «Авангард» у якості відповідача. 29 липня 2009р. рішенням господарського суду АРК у справі №2-30/1091-2009 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Комплекс-Юг» знову було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ТОВ «Комплекс-Юг» в серпні 2009р. подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду АРК у справі №2-30/1091-2009 від 29.07.2009р., яка 01.09.2009р. була повернена Севастопольським апеляційним господарським судом для усунення недоліків. Після усунення недоліків 22.09.2009р. Севастопольським апеляційним господарським судом винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Комплекс-Юг» до розгляду.

27 жовтня 2009р. Севастопольський апеляційний господарський суд виносить постанову, якою зобов'язує КП «Авангард» і СПД ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Комплекс-Юг» нерухомим майном приміщеннями будови колишньої котельної, площею 309,7 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

09 листопада 2009р. господарський суд АРК у справі №2-30/1091-2009 виносить наказ про примусового виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, однак постановою Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ від 21 листопада 2009р. було відмовлено в прийнятті наказу до примусового виконання у зв'язку з тим, що в наказі не вказані адреси боржників, що не дає можливим ознайомити боржників з постановою про відкриття виконавчого провадження.

09 грудня 2009р. ТОВ «Комплекс-Юг» подає заяву до господарського суду АРК про виправлення помилки допущеною при оформленні наказу на примусового виконання рішення. 15 грудня 2009р. господарський суд АРК у справі №2-30/1091-2009 виносить новий наказ про примусового виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, однак постановою Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ від 15 січня 2010р. повторно було відмовлено в прийнятті наказу до примусового виконання у зв'язку з тим, що в наказі вказано двох боржників, а на кожного боржника повинен бути пред'явлений окремий виконавчий лист (наказ). У лютому 2010р. ТОВ «Комплекс-Юг» подає заяву до господарського суду АРК про виправлення помилки допущеною при оформленні наказу на примусового виконання рішення, яка прийняте судом 09 березня 2010р.

Однак, суд не виносить наказ у зв'язку з тим, що на дану постанову Севастопольського апеляційного господарського суду - на початку КП «Авангард» - 23 квітня 2010р. була подана касаційна скарга, а потім 12 вересня 2010р. була подана касаційна скарга ФОП ОСОБА_3 і матеріали справи були направлені до Вищого Господарського суду України відповідно 23 червня 2010г. і в жовтні 2010г. Вищий господарський суд України виносить ухвалу про відхилення касаційних скарг КП «Авангард» і ФОП ОСОБА_3. про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги і відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку обом. 24 листопада 2010р. господарський суд АРК виносить ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Комплекс-Юг» і видачі наказів. 01 грудня 2010р. постановами Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ відкрито два провадження на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, однак, на 05 січня 2011р. ні КП «Авангард», ні ФОП ОСОБА_3 в добровільному порядку накази не були виконані, тобто не усунені перешкоди в користуванні ТОВ «Комплекс-Юг» нерухомим майном - приміщенням будови колишньої котельної, площею 309,7 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1. шляхом їх звільнення. Було встановлено, що замість ФОП ОСОБА_3. приміщення КП «Авангард» передано в оренду ФОП ОСОБА_7., яка у свою чергу передала ПП ОСОБА_5. 25 січня 2011р. на ФОП ОСОБА_3 і КП «Авангард» були винесені постанови про накладення штрафу і даний строк до 01 лютого 2011р. звільнити приміщення. За чотири виїзди було складено чотири акти. 09.02.2011р. був виїзд виконавця, фахівця БТІ і представника ТОВ «Комплекс-Юг» на АДРЕСА_1 був складений акт про не звільнення приміщення зайнятого шиномонтажем і було підтверджено місцерозташування, площу і ідентичність будівель даним техпаспорта і БТІ.

Крім того, КП «Авангард» звернулося з позовом до господарського суду м. Києва до Верховної Ради АР Крим про визнання постанови ВР АРК №1863-2/01 від 20.06.2001р. «Про внесення доповнень до переліку майна що належить АР Крим, підлягаючому приватизації» недійсним (вони оспорювали будівлю котельної, оскільки воно знаходилося на балансі КП «Авангард»). Рішенням господарського суду м. Києва у справі №36/405 від 20.10.2008р. позов був задоволений: «була визнана недійсною постанова ВР АРК №1863-2/01 від 20.06.2001р. «Про внесення доповнень до переліку майна що належить АР Крим, підлягаючому приватизації» затверджене Постановою Верховної Ради АРК від 18.10.2000р. №1465-2/2000». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. вищезгадане рішення першої інстанції залишене без змін, а апеляційна скарга Верховної Ради АРК без задоволення. Про наявність оскаржених рішень судів першої і апеляційної інстанції ТОВ «Комплекс-Юг» стало відомо випадково 23.01.2009р. У зв'язку з тим, що ТОВ «Комплекс-Юг» не було привернуте в даній справі як третя особа, а ухвалене рішення і постанова суду першої і апеляційної інстанції вплинуло на наші права і обов'язки, то 26.01.2009р. ТОВ «Комплекс-Юг» була подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №36/405 від 08.12.2008р. Вищий господарський суд України 16 квітня 2009р. виносить постанову про задоволення касаційної скарги ТОВ «Комплекс-Юг», постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. і рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2008р. у справі №36/405 скасовані. Матеріали справи направлені для нового розгляду до господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі №36/405-16/332 від 06.10.2009р. позов був задоволений: «визнана недійсною постанова Верховної Ради АРК №1863-2/01 від 20.06.2001р. «Про внесення доповнення у перелік майна, що належить АР Крим, підлягаючого приватизації, затверджене постановою Верховної Ради АРК від 18.10.2000р. №1465-2/2000». Верховною Радою АРК 26.11.2009р. була подана касаційна скарга на рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2009р. Вищий господарський суд України 15 квітня 2010р. виносить постанову про задоволення касаційної скарги Верховної Ради АРК і рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2009р. у справі №36/405-16/332 відміняє. Матеріали справи направлені для нового розгляду до господарського суду м. Києва.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 14 квітня 2010р. приймає справу до свого провадження і привласнює справі №36/405-16/332-40/257 і 16 вересня 2010р. господарський суд м. Києва у справі №36/405-16/332-40/257 прийняв рішення про відмову в позові КП «Авангард» до Верховної Ради АРК, за участю третіх осіб не заявляючих самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим і ТОВ «Комплекс-Юг»про визнання недійсним постанови Верховної Ради АРК №1863-2/01 від 20.06.2001р. Не погодившись з даним рішенням КП «Авангард» подає апеляційну скаргу. Київський апеляційний господарський суд постановою у справі №36/405-16/332-40/257 від 23.11.2010р. апеляційну скаргу КП «Авангард» залишив без задоволення, рішення господарського суду м. Києва у справі №36/405-16/332-40/257 від 16.09.2010р. залишив без змін. 20 грудня 2010р. КП «Авангард» подає касаційну скаргу до Вищого господарського суду України. 03 березня 2011р. Вищий господарський суд України виносить постанову: касаційну скаргу КП «Авангард» залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №36/405-16/332-40/257 від 23.11.2010р. залишити без зміни

Так само, КП «Авангард» 04 лютого 2009р. було подано позовну заяву до господарського суду АРК до Фонду майна Автономної Республіки Крим і ТОВ «Комплекс-Юг» «про визнання недійсними наказів Фонду майна Автономної Республіки Крим і примушування до виконання певних дій», де як 3-а особа виступає Верховна Рада АРК і КРП СМ БРТІ. Господарський суд АРК ухвалою від 26 березня 2009р. приймає справу до свого провадження і привласнює справі №2-19/1563-2009. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2009р. провадження у справі було припинене до розгляду по суті господарським судом м. Києва справи №36/405-16/332, у зв'язку з тим, що дані справи зв'язані між собою. 13 грудня 2010р. господарський суд АРК виносить ухвалу про відновлення провадження у справі і призначає судове засідання на 18.01.2011 р. 18 лютого 2011р. Господарський суд АРК виносить рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КП «Авангард».

Будівлі під літ. «Г» і літ. «І» самовільно займали і використовували для ведення господарсько-фінансової діяльності Приватне підприємство «КП Авангард», яке на підставі договору безвідплатного користування від 01.01.2010р. передало в тимчасове безвідплатне користування нерухоме майно - шиномонтажну майстерню за адресою АДРЕСА_1 (літ. "Г") фізичній особі - підприємцеві ОСОБА_7 (що проживає в АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1). У свою чергу ФОП ОСОБА_7 здає дану будівлю в оренду ФОП ОСОБА_5. (паспорт НОМЕР_2, виданий Центральним РО Сімферопольського ГУ ГУ МВС України в Криму 27.10.1998р.) за договором оренди від 10.12.2010р., який використовує дане приміщення для здійснення шиномонтажних послуг, не маючи на те дозвільних документів, необхідних для введення підприємницької діяльності.

ТОВ «Комплекс-Юг» 25.05.2011р. була подана позовна заява до Господарського суду АРК про витребування майна, з чужого незаконного володіння у ПП «КП «Авангард», ФОП ОСОБА_7. і ФОП ОСОБА_5 і про обов'язок їх усунути перешкоди в користуванні приміщеннями будівлі колишньої котельної, шляхом їх звільнення. 07.07.2011р. Господарський суд АРК у справі №5002-11/2205-2011 виносить рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Комплекс-Юг» і зобов'язує Приватне підприємство «Комунальне підприємство «Авангард», яке здало в безкоштовне користування, фізичну особу-підприємця ОСОБА_7, в якій знаходиться в безкоштовному користуванні і приватного підприємця ОСОБА_5., який знаходиться в приміщенні будівлі колишньої котельної (літ. Г і І) усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Комплекс-Юг» нерухомим майном приміщеннями будівлі колишньої котельної, площею 309,7 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_3 (АДРЕСА_1), шляхом їх звільнення.

02 серпня 2011р. господарський суд АРК видав накази про примусового виконання рішення господарського суду від 07.07.2011г. у справі №5002-11/2205-2011.

11 серпня 2011 року відповідно до акту державного виконавця приміщення (літ. Г) будови колишньої котельної, площею 309,7 кв. м., розташованою за адресою АДРЕСА_1 боржниками звільнені і приміщення будови колишньою котельною площею 309,7 кв.м. передані ТОВ «Комплекс-Юг».

Беручи до уваги, що спочатку КП «Авангард» і ФОП ОСОБА_3., а потім Приватне підприємство «Комунальне підприємство «Авангард» і Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Приватний підприємець ОСОБА_5 своїми протиправними діями, не тільки позбавили Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Юг" можливості користуватися спірним об'єктом, але і перешкоджали йому в реалізації права власності на вищезгаданий об'єкт нерухомості, зокрема на комерційне освоєння даного об'єкту і внесенню інвестицій до реконструкції і розвитку об'єкту. ТОВ «Комплекс-Юг» не мало можливості скористатися правом користування і розпорядження своїм майном до 11 серпня 2011 року. Фонду майна АР Крим було відомо про те, що по даному об'єкту з 2006 року був судовий спір, де позивач (в багатьох судових справах) брав участь як третя сторона або як відповідач. Більш того, в 2009 році ТОВ «Комплекс-Юг» звернулося до Фонду майна Автономної Республіки Крим з проханням про перенесення термінів внесення інвестицій з техніко-економічним обгрунтуванням, що додавалося, і уточненим планом приватизації шляхом внесення зміни до договору купівлі-продажу будівлі колишньої котельної, на дане звернення була дана відповідь про можливість укладення додаткової угоди після закінчення судового процесу по суті між КП «Авангард» і Верховною Радою АРК про визнання недійсним і відміні Постанови ВР АРК від 20.06.2001р. №1863-2/01 «Про внесення доповнення до переліку майна, що належить АР Крим, підлягаючого приватизації», де третьою стороною виступає Фонд майна Автономної Республіки Крим і ТОВ «Комплекс-Юг».

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Однак, до 11 серпня 2011р. відповідач скористатися своїм правом користування на об'єкт нерухомості будівля колишньої котельної (літ. Г і І), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 не мав можливості по об'єктивних і суб'єктивних обставинах, які викладені вище і по не залежних від себе обставинах. Окрім вищевикладеного відповідач приймав всі залежні від нього заходи для недопущення господарського правопорушення і дані обставини є підставою для звільнення відповідача від господарської відповідальності в даному випадку в наслідку даних вищевикладених обставин.

Згідно частині 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Крім того, суд приймає до увазі, що у виконання договору купівлі продажу майна, що належить Автономної Республіки Крим - будівлі колишньої котельні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_3 - згідно з даними БТІ), переданої в користування за договором оренди Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Юг", відповідачем був придбаний у ВАТ «Керамік-97» по договору від 06.11.07р. кирпіч у кількості 350000 шт. на суму 306600грн., яки вважаються внесенням інвестицій для реконструкції і розвитку обєктів.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вкладене, суд дійшов до висновку про відмову у позові.

У судовому засіданні 04.10.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 05.10.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.