Рішення № 18691275, 22.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2011Справа №5002-10/351-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 79701, 16 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2 юрисконсульт першої категорії ПАТ «Крименерго», довіреність від 22.04.2011 р. за № 336-Д

Відповідач не зявився

Сутьспору:

Розглядається позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про стягнення з ФОП ОСОБА_1, м. Судак, заборгованості у розмірі 74324, 37 грн. за актом № 100715 від 16.07.2009 р., 4087, 83 грн. інфляції, 1288, 96 грн. 3 % річних, а також про покладення на відповідача судових витрат.

Представник позивача просить позов задовольнити за підставами, викладеними у позові та у додаткових поясненнях до нього від 02.03.2011 р. б/н, від 09.03.2011 р. б/н.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про заміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, на Публічне акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь.

Відповідач у судове засідання не зявився, так само як і не забезпечив явку свого представника, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 09.03.2011 р., від 06.09.2011 р. не виконав. Про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Вищезазначені ухвали господарського суду АР Крим були направлені на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Проте, до господарського суду 17.03.2011 р. і 08.09.2011 р. ухвали суду від 09.03.2011 р. (про зупинення провадження по справі у звязку з призначенням судової розрахунково-технічної експертизи в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України) і від 06.09.2011 р. (про поновлення провадження по справі), які були направлені на адресу відповідача, повернуті до суду з відміткою на довідках Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає» та «не зареєстрований».

У судовому засіданні, яке відбулося 09.03.2011 р., у розгляді справи приймали участь представник позивача ОСОБА_2 та відповідач - ФОП ОСОБА_3 разом зі своїх адвокатом ОСОБА_4

09.03.2011 р. під час судового засідання яких-небудь відомостей про зміну місцезнаходження фізичної особи ОСОБА_1 суду представлено не було.

Пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. за № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у випадку якщо примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами у звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., то вони вважаються належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до матеріалів справи № 5002-10/351-2011, зокрема, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за НОМЕР_1, місцем проживання ФОП є АДРЕСА_1.

Під час судового засідання, яке відбулося 16.09.2011 р., оголошена перерва до 22.09.2011 р. на 11 годину 00 хвилин для уточнення щодо юридичної адреси відповідача по справі.

22.09.2011 р. слухання справи продовжено за участю представника позивача ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не зявився, явку свого представника не забезпечив.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце реєстрації відповідача як підприємця станом на 19.09.2011 р. не змінено: АДРЕСА_1.

Отже кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, вважається направленою за належною адресою.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2009 р. ВАТ «Крименерго» в особі Судацької РЕС проведена перевірка обєкту - бара «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_1, з метою дотримання останнім Правил користування електричною енергією.

Під час проведення перевірки перевіряючими було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 споживав електричну енергію без договору про постачання електричної енергії з енергоспоживчою організацією, що є порушенням чинного законодавства, а саме: Закону України «Про електроенергетику», ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. за № 28 (у редакції постанови НКРЕУ від 17.10.2005 р. за № 910) та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.01.1996 р. за № 417/1442 (надалі ПКЕЕ).

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контролю огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ на місце виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.

16.07.2009 р. ВАТ «Крименерго» складено акт порушень за № 100715, який підписано представником споживача гр. Джеліпом М.С. та відповідно йому вручено копію акту.

29.10.2009 р. комісією ВАТ «Крименерго» прийнято рішення про нарахування відповідачу обєму і вартості недорахованої електроенергії у сумі 74324, 37 грн., яка оформлена протокол № 4692, та складено розрахунок добового споживання електричної енергії (з урахуванням потужності токоприймачів за силою току ввідних шин).

На підставі вищезазначеного протоколу для оплати споживчої недорахованої електроенергії у сумі 74324, 37 грн. за актом № 100715 від 16.07.2009 р. відповідачу виставлено рахунок № 793 від 18.05.2010 р., який отримано споживачем 20.05.2010 р. та не оплачений до теперішнього часу, що є причиною звернення ВАТ «Крименерго» про стягнення цієї суми з ФОП ОСОБА_1 у судовому порядку в господарському суді АР Крим.

Крім того, позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 3 % річних від суми боргу за усій час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 1288, 96 грн., інфляцію у розмірі 4087,83 грн., а усього на суму 79701, 16 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач послався на те, що акт № 100715 від 16.07.2009 р. і протокол № 4692 від 29.10.2009 р. складено незаконно.

Відповідно до робочого проекту є технічні умови ВАТ «Крименерго». За даними технічними умовами проводилися будівельно-монтажні роботи, облік споживчої електроенергії проводився відповідно до показників електролічильника. В підтвердження цього, Судацька РЕС періодично виставляла відповідачу рахунок на оплату електроенергії. Останній рахунок № 793 від 17.05.2010 р. на суму 4166, 76 грн. оплачено. Що стосується будівельно-монтажних робіт за установкою, монтажу електрообладнання, були складені договори про спільну діяльність з МПП «Поиск», ПП Завгородний, ТОВ «Ярославна» про спільне будівництво електропідстанції та комунікацій, оскільки згідно розцінок, наданих Судацькою РЕС, будівництво підстанції з комунікаціями їх силами споживачам електроенергії, зокрема, і відповідачу, обійшлося б дорожче у декілька разів. Тому, група підприємців с. Морське і проїзводила самостійно роботи по монтажу електрообладнання. Фінансування проводилося відповідачем. Відповідно до розрахунків «викраденій електроенергії», розрахованими спеціалістами Судацької РЕС, заборгованість нарахована з урахуванням цілодобової, цілорічної роботи бару. Проте, згідно дозволу на торгівлю, бар працює лише три місяця на рік, а не дванадцять, як зазначено в акті ВАТ «Крименерго» і доданих до нього рахунків.

Відповідач посилаюсь на сукупність фактів, які на його думку, не оспоримо доказують відсутність нелегального користування ним електроенергією, незаконність дій посадових осіб Судацької РЕС, керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами КЕЕ, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 р. за № 1357, ст. 36, 59 Господарського процесуального кодексу України, просить у позові відмовити.

У додатку до відзив на позов 04.03.2011 р. відповідачем представлено суду контррозрахунок оплати за електроенергію з урахуванням сезонного характеру роботи обєкту електроспоживання «Бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період з 01.06.2009 р. по 16.07.2009 р. Відповідно до цього контррозрахунку вартість споживчої без договору з Судацьким РЕС електроенергії за 46 днів склала 9366,90 грн.

У додатку до розрахунку від 09.03.2011 р. ця сума відповідачем зменшена до 2639,97 грн.

Позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

1.Факт споживчої відповідачем електроенергії без договору документально встановлений і не спростовується відповідачем.

Ані технічні умови, ані участь в установці і монтажу електрообладнання, ані інші обставини, повязані з реконструкцією ТП-630 Ква, не звільняють ФОП ОСОБА_1 від відповідальності за порушення законодавства України про електроенергетику.

Споживання електроенергії без договору кваліфікується як самовільно підключення.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення (п.п. 2.6 п. 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 р. № 562 у редакції від 18.12.2008 р.).

Згідно довідки голови Морської сільської ради Горох А.Н. від 28.02.2011 р. (аркуші справи 66), наданою суду відповідачем, бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» функціонував у 2008 р. з 01.06.2008 р. по 31.08.2008 р. і у 2009 р. з 01.06.2009 р. по 31.08.2009 р.

Таким чином, бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» став функціонувати і споживати електроенергію не пізніше 01.06.2008 р. і з цього дня і слідує рахувати сумарну кількість днів для розрахунку загального обсягу самовільної спожитої електричної енергії.

За розрахунком позивача 74324, 37 грн. нараховані відповідачу за 12 місяців з липня 2008 р. по липень 2009 р., що відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, і обставинам справи.

2. Посилання відповідача на сезонний характер споживання електроенергії не можу бути прийнято до уваги у звязку з наступним.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 29.11.2010 р. № 2-15/1783-2009 рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення, є обовязковим для всіх судів України.

Санкція це не збитки. Її розмір визначається не вартістю реально використаної електроенергії споживачем, а розрахунковим шляхом. У розрахунку використовується не час споживання електроенергії споживачем, а час з дня набуття електроустановки споживачем та день виявлення порушення.

Тому сезонний характер роботи бара «ІНФОРМАЦІЯ_1» у даному випадку не має значення для справи.

3. Рішення про застосування оперативно-господарської санкції може бути оспорено у суді та скасовано.

04.06.2010 р. Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Крименерго» по скасування акту № 100715 від 16.07.2009 р. як складеного безпідставно, і про скасування протоколу № 4692 від 29.10.2009 р. Позов був прийнятий до розгляду господарським судом АР Крим і справі присвоєно № 5002-5/2897-2010.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.07.2010 р. провадження по справі № 5002-5/2897-2010 припинено за п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою позивача від позову.

У випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спорами між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, рішення комісії ВАТ «Крименерго» від 29.10.2009 р., що оформлено протоколом № 4692 на підставі акту перевірки № 100715 від 16.07.2009 р. про стягнення з відповідача 74324, 37 грн., нине не може бути оспорено у судовому порядку і скасовано.

Отже, твердження відповідача про те, що і акт перевірки № 100715 від 16.07.2009 р. і рішення № 4692 від 29.10.2009 р. незаконні, не відповідає дійсності.

У встановленому порядку ці документи не визнані як незаконні і у суду немає підстав для виключення їх з числа доказів.

4.Задоволенню підлягає також і вимога позивача про стягнення з відповідача за порушення законодавства про електроенергетику інфляції у розмірі 4087, 83 грн. та 3 % річних у розмірі 1288, 96 грн. в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до листа начальника Судацької РЕС Захарчука С.А. від 07.09.2009 р. за вих. № 568 ФОП ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд 29.10.2009 р. комісією ВАТ «Крименерго» акту про порушення ПКЕЕ для юридичних і фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності № 100715 від 16.07.2009 р.

Відповідач на розгляд вищезазначеного акту на адресу позивача не зявився, виставлений ВАТ «Крименерго» на підставі акту № 100715 рахунок на суму 74324, 37 грн. з урахуванням податку на додану вартість не сплатив.

Невиконане грошове зобовязання є боргом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % від простроченої суми.

Факт прострочення ФОП ОСОБА_1 грошового зобовязання підтверджується матеріалами справи, будь-яких заперечень, повязаних із правильністю розрахунку позивачем періоду та розміру інфляції і 3 % річних відповідачем суду не представлено.

5.Враховуючи, що під час розгляду справи позивач змінив найменування. Суд вважає можливим в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України замінити відкрите акціонерне товариство «Крименерго» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Крименерго».

Усі дії, вчинені у процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 22.09.2011 р.

Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27.09.2011 р.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Замінити позивача відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, його правонаступником публічним акціонерним товариством «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, ідентифікаційний код 00131400).

2.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2, відомостей про найменування і номери розрахункових рахунків в установах банку у матеріалах справи немає) на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) заборгованості у розмірі 74324, 37 грн., 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 797,01 грн. державного мита.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2, відомостей про найменування і номери розрахункових рахунків в установах банку у матеріалах справи немає) на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, р/р 260073013142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) інфляцію у розмірі 4087,83 грн.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2, відомостей про найменування і номери розрахункових рахунків в установах банку у матеріалах справи немає) на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) 3 % річних у розмірі 1288,96 грн.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТітков С.Я.