Рішення № 18691054, 21.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2011Справа №5002-26/2985-2011 За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону (95006, м. Сімферополь, вул. Казанська, 27) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03086, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6) в особі структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» (95043, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5), до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Ю-Ай-Ті Крим», (95006, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 36, кв. 4),

про розірвання договору субпідряду та стягнення 132890,24грн..

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №220/11/д від 05.01.2011р., довіреність №216 від 01.09.2011 року,

від відповідача Лейле І.В., генеральний директор, наказ №3 від 02.02.2005 року.

Суть спору: військовий прокурор Сімферопольського гарнізону, діючи в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Ю-Ай-Ті Крим» про розірвання договору субпідряду на будівельні роботи №11 від 25.06.2008р., укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми «Ю-Ай-Ті Крим» та стягнення на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» невідпрацьованого авансу у розмірі 62780,90 грн., суми генпідрядних послуг у розмірі 18629,00 грн. та пені в розмірі 51480,34 грн..

Позивач, ДП МО України «Кримвійськбуд» представив суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої заявник просить суд викласти п. 2 прохальної частини позовної заяви військового прокурора Сімферопольського гарнізону в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ю-Ай-Ті Крим» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» невідпрацьований аванс в сумі 62780,90 грн., суму генпідрядних послуг в сумі 18629,00 грн., пеню за невикористання авансу в сумі 114575,14 грн., штраф в розмірі 3139,00 грн., інфляційні втрати в сумі 5234,75 грн., 3% річних в сумі 1402,53 грн., всього 205761,32 грн.»

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

25.06.2008 року між сторонами укладений договір субпідряду на будівельні роботи, відповідно до якого відповідач зобовязувався виконати роботи по улаштуванню систем вентиляції та димовідведення на обєкт позивача.

Згідно п. 2.2. договору, після отримання будівельного майданчика та проектно кошторисної документації та авансу субпідрядник не пізніше 30 днів приступає до виконання робіт.

Строки виконання робіт були встановлені з 01.07.2008 року по 31.12.2008 рік.

Позивач вказує, що у виконання своїх обовязків, він перерахував відповідачу аванс на загальну суму 807992,90грн., тоді як робіт було виконано на 745212грн., у звязку з чим, різниця підлягає поверненню. Крім того, відповідачем не були виконані в повному обсязі генпідрядні послуги через що за ним виникла заборгованість на яку нараховані штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

25.06.2008 року між Державним підприємством Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» - Генпідрядником та ТОВ Фірмою «Ю-Ай-Ті Крим» - Субпідрядником, укладений договір №11 субпідряду на будівельні роботи.

Відповідно до п.1.1. договору, Субпідрядник приймає на себе зобовязання виконати на свій ризик власними силами та коштами передбачені даним договором роботи, здачу їх Генпідряднику відповідно до затвердженої проектно кошторисної документації та у обумовлений договором строк, а Генпідрядник зобовязується оплатити Субпідряднику витрати за фактично виконані види та обєми робіт на умовах даного договору.

Згідно з п.1.2. договору, предметом даного договору є виконання робіт по будівництву систем вентиляції та димовидалення на обєкті: Два 48-ми квартирних жилих будинки» за адресою: бухта Камишова в м. Севастополь.

Пункт 1.3. договору встановлює, що роботи виконуються «Субпідрядником» в обємі, передбаченому проектно кошторисною документацією, погодженою «Сторонами», яке є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1., Генпідрядник не пізніше 3-х днів після підписання даного договору передає Субпідряднику будівельну площадку затверджену проектно кошторисну документацію.

Пунктом 2.2. передбачає, що після отримання будівельної площадки та проектно кошторисної документації та авансу Субпідрядник не пізніше 3- днів приступає до виконання робіт.

Згідно п.4.2., строки виконання робіт, початок 01.07.2008 року закінчення 31.12.2008 рік.

На виконання умов договору, ДП МО України «Кримвійськбуд» перерахувало на рахунок ТОВ Фірми «Ю-Ай-Ті Крим» в якості авансу 807992,90грн., що підтверджується платіжними дорученнями, (а.с.36-42).

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт, (а.с.15-35) відповідач виконав роботи на загальну суму 745212грн..

14.07.2011 року ДП МО України «Кримвійськбуд» направив на адресу ТОВ Фірми «Ю-Ай-Ті Крим» листа №201 з зазначенням того, що Субпідрядником не відроблені грошові кошти в сумі 62780,90грн., та не оплачена сума у 2,5% генпідрядних робіт 18629грн. відповідно до договору №11 від 25.06.2008 року, у звязку з чим, Генпідрядник пропонує до 25.06.2011 року повернути вищевказані суми ДП МО України «Кримвійськбуд».

У звязку з ігноруванням ТОВ Фірмою «Ю-Ай-Ті Крим» прохання ДП МО України «Кримвійськбуд» про повернення коштів, позивач звернувся до суду про розірвання договору субпідряду та стягнення вказаних сум.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі у звязку з наступним

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 вказаного кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.1. договору, вартість робіт, що доручаються Субпідряднику згідно даного договору визначається у відповідності із затвердженою проектно кошторисною документацією та договірною ціною та складає 934911,60грн. у т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 3.5. встановлено, що після підписання договору і графіка виконання робіт Генпідрядник перераховує Субпідряднику аванс у розмірі 539000грн.

Отже відповідач, уклавши договір №11 субпідряду на будівельні роботи, а також прийнявши від позивача аванс у сумі 807992,90грн., прийняв на себе зобовязання щодо виконання робіт передбачених договором.

Факт отримання відповідачем авансу від позивача встановлено судом.

Враховуючи, що Субпідрядником виконано робіт на 745212грн., різниця яка складає 62780,90грн. є також залишковим авансом, який також був наданий Субпідряднику у виконання майбутніх робіт.

На день розгляду справи, відповідач не представив доказів відпрацювання даного авансу, а беручи до уваги залишок невиконаних робіт, даний аванс повинен бути повернутий на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, невідпрацьований аванс у сумі 62780,90грн. підлягає поверненню позивачу.

Крім того, пунктом 5.1.8. договору субпідряду встановлено, що відповідач зобовязаний сплатити ДП МО України «Кримвійськбуд», як Генпідряднику 2,5% генпідрядних послуг від договірної ціни.

Сума генпідрядних послуг, що підлягає оплаті відповідачем Генпідряднику, складає 18629грн., яка також визнана позивачем, з чим суд погоджується, та підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно з п.3.6. договору, Субпідрядник зобовязаний використати отриманий аванс для виконання робіт і на протязі 3-х місяців надати Генпідряднику акт виконання робіт на суму авансу.

Встановлено, що невикористаний аванс складає суму у розмірі 62780,90грн..

В той же час, п. 3.6.2. закріплено, що у випадку не використання авансу на умовах передбачених п. 3.6. договору, в термін, що перевищує 4 місяці, Генпідрядник має право на дострокове розірвання договору. В даному випадку Субпідрядник на протязі 1 місяця після отримання повідомлення від Генпідрядника зобовязаний виплатити Генпідряднику невідпрацьовану суму авансу, пеню, передбачену п.3.6.1. договору (05% за кожний день прострочення від суми невідпрацьованого авансу), а також штраф в розмірі 5% від суми авансового платежу.

Позивач, враховуючи умови п.3.6.2. договору субпідряду, розрахував суму пені за наступною формулою 62780,90грн. х 0,5% х 365 днів, у звязку з чим нарахував 114575,14грн. пені.

Суд, в свою чергу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня, згідно п. 3.6.1. договору, визначена у розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми невідпрацьованого авансу.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Так, пунктом 4.2. спірного договору визначено, що будівельні роботи повинні бути завершені Субпідрядником до 31.12.2008 року.

Розмір невідпрацьованого авансу, являє собою суму у 62780,90грн., яка утворилася як різниця між сумою наданого авансу та фактично виконаних робіт.

З вищенаведеного вбачається, що початком нарахування позивачем штрафних санкцій, а саме пені, слід вважати 01.01.2009 року. Приймаючи до уваги шестимісячний строк, визначений ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування пені припиняється 01.06.2011 року.

Строк прострочення виконання зобовязання 152 днів.

З врахуванням визначеного розміру пені у 0,5% за кожний день прострочення від суми невідпрацьованого авансу, розрахунок пені повинен здійснюватись з наступними показниками за формулою: (62780,90грн. х 0,5%) : 365) х 152 = 130,72грн. пені.

Отже загальна сума пені яка підлягає стягненню з відповідача за період з 01.01.2009р. по 01.06.2009р. складає 130,72грн..

В частині вимог про стягнення суми пені у розмірі 114444,42грн. в позові має бути відмовлено.

Ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ТОВ Фірма «Ю-Ай-Ті Крим» не виконало зобовязання щодо сплати 2,5% генпідрядних послуг від договірної ціни, згідно п.5.1.8. договору, вимоги про стягнення індексу інфляції та 3% річних підлягають задоволенню, у звязку з чим індекс інфляції складає 5234,75грн., 3% річних 1402,53грн..

Також, суд погоджується з розрахунком суми штрафу, встановленого у 5% від простроченої суми у випадку передбаченому п.3.6.1. договору субпідряду, який нарахований у сумі 3139грн..

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Беручи до уваги настання усіх передбачених пунктом 3.6.1. спірного договору умов у сукупності, суд вважає за необхідне розірвати договір субпідряду укладений між сторонами та стягнути з відповідача нарахування у звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань.

Належні до сплати судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд розподіляє на сторін пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 21 вересня 2011 року. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Договір №11 субпідряду на будівельні роботи, укладений 25.06.2008 року між Державним підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» (Україна, 95043, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5, ЄДРПОУ 24308323) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Ю-Ай-Ті Крим» (Україна, 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 36, кв.6, ЄДРПОУ 30448447), розірвати.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Ю-Ай-Ті Крим» (Україна, 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 36, кв.6, ЄДРПОУ 30448447) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» (Україна, 95043, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5, ЄДРПОУ 24308323) суму невідпрацьованого авансу у розмірі 62780,90грн., суму генпідрядних послуг в розмірі 18629грн., пеню за невикористання авансу у розмірі 130,72грн., суму інфляційних витрат у розмірі 5234,75грн., 3% річних в сумі 1402,53грн., 913,19грн. державного мита та 109,91грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Ю-Ай-Ті Крим» (Україна, 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 36, кв.6, ЄДРПОУ 30448447) 114444,42грн. пені, відмовити. Повний текст рішення підписаний 26 вересня 2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.