Рішення № 18690943, 26.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2011Справа №5002-5/3123-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флореаль» (83050, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург,60в)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат» (96025, Красноперекопський район, смт. Новорибацьке, вул.Майська,1-а)

про стягнення 60000,00 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю від 26 вересня 2011 року.

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Флореаль», звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат», та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 60000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим що, позивачем були помилково перераховані кошті у сумі 60000,00 грн. на рахунок відповідача та отримані останнім без належних правових підстав.

Відповідач не заперечує факту отримання помилково зарахованих коштів та просить суд прийняти відповідне рішення.

26 березня 2011 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

Суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки до даного клопотання не додано доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме неможливості явки представника. Суд також зазначає, що відповідач заздалегідь про час та дату слухання справи повідомлений ухвалою господарського суду АР Крим від 04 серпня 2011 року, що давало йому можливість забезпечити явку іншого представника або надати суду письмові пояснення, тому суд не може прийняти обставини, на які відповідач посилається у своєму клопотанні, як поважні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флореаль» (покупець за договором) та Відкритим акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат» (продавець за договором) укладений договір №01, відповідно до умов якого відповідач передав у власність позивача живу рибу в кількості 6000,00 кг., а позивач прийняв товар та здійснив розрахунок у порядку передбаченому договором.

Так, відповідно банківським випискам від 30 березня 2011 року та 04 квітня 2011 року позивач перерахував на рахунок відповідача 60000,00 грн. (а.с.11-12).

Згідно товарно-транспортним накладним від 01 квітня 2011 року та 18 квітня 2011 року позивач отримав рибопосадковий матеріал на суму отриманих коштів.

Згідно платіжного доручення від 21 квітня 2011 року №0000000310 позивачем на поточний рахунок відповідача, призначення платежу: за рибопосадковий матеріал згідно договору від 28 березня 2011 року були помилково перераховані грошові кошти у сумі 60000,00 грн.

Листом від 29 квітня 2011 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути грошові кошти у сумі 60000,00 грн., помилково перерахованих за платіжним дорученням від 21 квітня 2011 року №0000000310 (а.с.16)

Відповідно до листу від 29 квітня 2011 року №236 відповідач підтвердив отримання грошових коштів у сумі 60000,00 грн. за платіжним дорученням №0000000310, однак повідомив позивача, що повернути вказані кошти не має можливості, оскільки розрахункові рахунки відповідача арештовані ВДВС Красноперекопського районного управління юстиції АР Крим (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті відповідно до ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється господарським судом на підставі доказів - фактичних даних, що встановлюються певними засобами доказування.

Матеріалами справи, а саме платіжним дорученням № 0000000310 від 21 квітня 2011 року та листом відповідача від 29 квітня 2011 року №236 підтверджений факт перерахуванням Товариством з обмеженою відповідальністю «Флореаль» та надходження коштів у сумі 60000,00 грн. на рахунок Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат».

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку що відповідачем отримані грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Флореаль» без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим дані грошові кошти на суму 60000,00 грн. повинні бути повернуті позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 29 вересня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат» (96025, Красноперекопський район, смт.Новорибацьке, вул.Майська,1-а, ЄДРПОУ 00476702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флореаль» (83050, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург,60в, ЄДРПОУ 36694178) грошові кошти у сумі 60000,00 грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат» (96025, Красноперекопський район, смт.Новорибацьке, вул.Майська,1-а, ЄДРПОУ 00476702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флореаль» (83050, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург,60в, ЄДРПОУ 36694178) державне мито у сумі 600,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.