Рішення № 18690898, 27.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2011Справа №5002-22/3456-2011 за позовом ТОВ «Укртехгаз ЛХЗ», 79070, м. Львів, вул. Колійна, 6

до відповідача ЗАТ «Кримвтормет», м. Сімферополь, Суворовський спуск, 5

про стягнення 12913,53 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, дов від 23.09.2011 року

від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач ТОВ «Укртехгаз ЛХЗ» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ЗАТ «Кримвтормет», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12913,53 грн., у тому числі: сума основного боргу 11550,00 грн., збитки від інфляції 462,00 грн., 755,34 грн. пені, 146,19 грн. 3% річних, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договором № 29/О2 від 19.01.2011 року не здійснив у повному обсязі оплату вартості отриманої від позивача продукції, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 11550,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а.с. 18-20, закрите акціонерне товариство «Кримвтормет» перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Кримвтормет», що передбачено вимогами та положеннями Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити найменування Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» на Публічне акціонерне товариство «Кримвтормет».

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

19.01.2011 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір № 28/О2 поставки кисню рідкого технічного, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає продукцію кисень рідкий технічний та оплачує її згідно умов даного договору.

Пунктом 3 договору встановлена договірна ціна за одну тонну кисню рідкого технічного у розмірі 1500,00 грн., разом з ПДВ.

Згідно пункту 4.1. оплата кожної поставленої партії продукції здійснюється покупцем не пізніше 21 календарного дня, переведенням грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач поставив відповідачу кисень технічний рідкий у кількості 7 тон, загальною вартістю 11550,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної та довіреністю на отримання ТМЦ, виданої відповідачем, а.с. 10.

Але, відповідачем не було сплачено позивачу вартість отриманої продукції, у звязку з чим позивач, 23.06.2011 року направив на адресу відповідача претензію, а.с. 11, про сплату суми боргу у розмірі 11550,00 грн. та нарахованих у звязку з про строчкою пені та 3% річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 11550,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції 462,00 грн., 755,34 грн. пені, 146,19 грн. 3% річних.

Відповідно до пункту 5.3. договору у разі несвоєчасної оплати поставки покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення оплати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Замінити найменування Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» на Публічне акціонерне товариство «Кримвтормет».

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з ПАТ «Кримвтормет» (м. Сімферополь, Суворовський спуск, 5, рахунок № 26005300002558 в СФ АКБ «Форум» м. Сімферополь, МФО 384890, ЄДРПОУ 00190638) на користь ТОВ «Укртехгаз ЛХЗ» (79070, м. Львів, вул. Колійна, 6, рахунок № 26002166839800 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35721095) заборгованість в сумі 12913,53 грн., у тому числі: сума основного боргу 11550,00 грн., збитки від інфляції 462,00 грн., 755,34 грн. пені, 146,19 грн. 3% річних.

4.Стягнути з ПАТ «Кримвтормет» (м. Сімферополь, Суворовський спуск, 5, рахунок № 26005300002558 в СФ АКБ «Форум» м. Сімферополь, МФО 384890, ЄДРПОУ 00190638) на користь ТОВ «Укртехгаз ЛХЗ» (79070, м. Львів, вул. Колійна, 6, рахунок № 26002166839800 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35721095) 129,13 грн. державного мита.

5.Стягнути з ПАТ «Кримвтормет» (м. Сімферополь, Суворовський спуск, 5, рахунок № 26005300002558 в СФ АКБ «Форум» м. Сімферополь, МФО 384890, ЄДРПОУ 00190638) на користь ТОВ «Укртехгаз ЛХЗ» (79070, м. Львів, вул. Колійна, 6, рахунок № 26002166839800 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35721095) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.09.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.