Постанова № 18688039, 18.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

28.09.2011

Справа № 1-854/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В. М. ,

при секретарі Руденко Ю. О.,

за участю прокурора Василіва О.Б.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого СПД «ОСОБА_1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.08.2011 року, приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Мітцубісі Лансер" д.н.з. НОМЕР_1 розпочинав рух по тротуару вул. Інститутська в м. Києві, по сухому покриттю.

В цей же час по тротуару вул. Інститутська в м. Києві зліва направо відносно руху вказаного автомобіля "Мітцубісі Лансер" д.н.з. НОМЕР_1 рухалась пішохід ОСОБА_3.

Так, під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.1; 11.13 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

-п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 11.13 ПДР - забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 виявились в тім, що керуючи автомобілем "Мітцубісі Лансер" д.н.з. НОМЕР_1, розпочинаючи рух по тротуару АДРЕСА_2, де рух для нього був заборонений, повинен був впевнитися у безпеці для руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив пішохода ОСОБА_3., яка мала перевагу в русі, і скоїв наїзд передньою частиною вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_3.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3. отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1354/Е від 14.09.2011 року у ОСОБА_3. виявлені наступні тілесні ушкодження:

- закритий внутрішньосуглобовий перелом зовнішнього мищелка правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 являється в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 16.08.2011 року приблизно о 14.30 годин він керував технічно справним автомобілем «Мітцубісі Лансер» н.з. НОМЕР_1. В автомобілі перебував один. Рухався по вул. Інститутська в м. Києві, зі сторони вул. Банкова, в напрямку вул. Шовковична. В цей час з погодних умов було без опадів, ясно, дорога була сухою, видимість добра. Самопочуття було хороше, спиртних напоїв, наркотичних засобів чи інших заборонених препаратів не вживав. Наближаючись до перехрестя вул. Інститутська - вул. Шовковична він помітив ліворуч від себе аптеку, куди мав намір зайти, тому зменшив швидкість та став шукати місце для паркування. Біля самого світлофора він частково виїхав на тротуар та зупинився спостерігаючи куди далі їхати. В цей момент позаду нього рухався легковий автомобіль якому він частково заважав рухатись прямо та сигналив йому. Він обернувся головою назад до вказаного автомобіля і побачивши, що його автомобіль заважає руху, став повільно виїжджати вперед на тротуар. В цей же момент він повернув голову вперед і побачив, що його автомобіль передньою правою частиною контактує з пішоходом жінкою, яка була повернута правою стороною до автомобіля. Як рухалась вказана жінка він не бачив, оскільки помітив останню в момент контакту. Через деякий час прибула карета швидкої допомоги і потерпілу жінку було оглянуто та госпіталізовано до лікарні. Він усвідомлює, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з його вини, він порушив Правила дорожнього руху, що призвело до вказаних наслідків, а тому у вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні показання підсудного були перевірені, досліджені докази по справі, на підставі чого встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому злочину, а показання підсудного, які він давав під час досудового та судового слідства та сукупність доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні, дозволяє суду вважати доведеною його вину у інкримінованому йому злочині.

Так, потерпіла ОСОБА_3., в судовому засіданні, показала, що 16.08.2011 року приблизно о 14.30 годин, вона разом із подругою ОСОБА_4 йшли по тротуару біля АДРЕСА_2. В цей час з погодних умов було ясно, без опадів. Вони направлялися в напрямку вул. Банкова. Відразу коли вони перейшли проїзну частину вул. Шовковична вона бачила попереду справа від них стояв автомобіль, як потім вияснилося «Мітцубісі Лансер» н.з. НОМЕР_1, який не рухався. Даний автомобіль повністю перебував на тротуарі. Вона йшла на відстані одного метра від передньої частини вказаного автомобіля. ОСОБА_4 знаходилась ліворуч від неї. Коли вона вже майже пройшла попереду вказаного автомобіля, то в цей момент відчула сильний удар в коліно правої ноги. Вона повернулась до водія, при цьому падаючи, і звернула увагу, що водій тримався руками за кермо, а головою був повернутий назад. Одночасно вона закричала, на що звернув увагу водій. Потім до них підійшли працівники ДАІ, які несли чергування неподалік та посадили її на тротуар. В неї сильно боліла нога, вона перебувала в шоковому стані і їй викликали швидку допомогу. В той час коли працівники міліції надавали їй допомогу, водій паркував автомобіль, а потім підійшов до них та пропонував відвезти до лікарні, але вона відмовилась. Через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги, лікарі якої її оглянули та госпіталізували до лікарні ШМД м. Києва, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні у зв'язку з отриманням внаслідок ДТП перелому кістки правої ноги. Удар в ногу був здійснений правою передньою частиною вищевказаного автомобіля.

Суд вважає, що показання потерпілої ОСОБА_3. є послідовними, перевірені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, є такими, що вказують на фактичні обставини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показала, що16.08.2011 року приблизно о 14.30 годин, вона разом із своєю колегою ОСОБА_3. йшли по тротуару розташованого по вул. Інститутській в м. Києві, в напрямку метро Хрещатик. В цей час з погодних умов було сонячно, без опадів, видимість добра. Вони перейшли перехрестя з вул. Шовковична і продовжили рух далі по тротуару. Від перехрестя вони пройшли приблизно 10 м, ОСОБА_3. знаходилась праворуч від неї та півкроку позаду, і в цей момент вона почула крик останньої. Коли повернулась до ОСОБА_3., то остання падала, при цьому схопилася за неї і вона її притримала. Поруч знаходився легковий автомобіль темного кольору, який передньою центральною частиною знаходився біля правої ноги ОСОБА_3. Вона зрозуміла, що був здійснений наїзд на ОСОБА_3. На місце пригоди підійшли працівники ДАІ які почали з ними спілкуватися, а через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги, які оглянули ОСОБА_3. та рекомендували для більш повного огляду проїхати до лікарні.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена також іншими доказами, а саме:

-висновком судово-медичної експертизи № 1354/Е від 14.09.2011 року згідно якого у ОСОБА_3. виявлені наступні тілесні ушкодження: - закритий внутрішньосуглобовий перелом зовнішнього мищелка правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості;

-прилученими до справи як речовий доказ - автомобіль "Мітцубісі Лансер" д.н.з. НОМЕР_1;

-протоколом огляду місця ДТП від 16.08.2011 року.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного в предявленому обвинуваченні, а дії ОСОБА_1, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_1 не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, є зявлення із зізнанням, щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Під час судового розгляду справи, підсудним ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2, було заявлено клопотання про застосування до нього акту амністії, посилаючись на те, що він є особою раніше не судимою і яка має на утриманні неповнолітню дитину, а саме сина ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, потерпілу та його представника, які заперечували, щодо задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до копії свідоцтва про народження від 02.08.2001 року, актовий запис 1044 та довідки №2148від 07.10.2005 року виданих відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є особою раніше не судимою.

Підстав для незастосування акту амністії, щодо підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Правові наслідки застосування Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію», у тому числі ст. 14 зазначеного Закону України, підсудному ОСОБА_1 зрозумілі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за ст. 6 п. 4 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст. 1 п. «в», 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію».

Цивільний позов слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 328 КПК України розвязання цивільного позову передбачено лише у разі постановлення судом вироку. У разі закриття кримінальної справи з підстав передбачених законом цивільний позов не розглядається.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 4, 273, 282, 296 КПК України, ст. ст. 1, 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію», -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію» - задовольнити.

ОСОБА_1, на підставі ст. 6 п. 4 КПК України, ст. ст. 1 п. «в», 6, Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію» - звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 6 п. 4 КПК України та ст. ст. 1 п. «в», 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію» - провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу постанови в законну силу залишити без зміни.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль "Мітцубісі Лансер" д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому, як власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві УДК у Київській обл., р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 судові витрати по справі в розмірі 531 (пятсот тридцять одна) грн. 85 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3. залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя В. М. Карабань