Вирок № 18687406, 07.10.2011, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Дело № 1-203/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 октября 2011 года Коминтерновский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего судьи Юрьевой А.Н.

при секретарях Галда С.В., Мирзоевой Л.С.,Емельяненко А.Н.

с участием прокуроров Овдиенко Р.И., Шейка В.В., Глух В.В.

и адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представителя ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Северодонецк, Луганской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего,зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, не имеющего постоянного места жительства в г. Харькове, судимого: 29.05.2003 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытанием на 2 года, 21.08.2003 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст. 309 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 06.11.2008 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 200 часам общественных работ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, с образованием 4 класса, холостого, не работает и не учится, без определенного места жительства, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

02.07.2010 года примерно в 15.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в доме АДРЕСА_3, путем открытия входной двери, проник в комнату № 241, откуда тайно похитил ноутбук фирмы «Ассег Аsрiге 4315-101 G08Мi», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 6514 от 17.08.2010 года - 2765,00 гривен и МРЗ - плеера «Samsyng XP-SQW», стоимостью согласно заключения судебно-товароведчеекой экспертизы № 6514 от 17.08.2010 года - 150,00 гривен, принадлежащие ОСОБА_7 После чего ОСОБА_5 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 2765.00 гр..

Кроме того, 20 июля 2010 года примерно в 01.00 час. несовершеннолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, вступив в преступный сговор с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, а также не достигшим возраста уголовной ответственности ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, прибыли к подъезду АДРЕСА_1, где ОСОБА_6, действуя согласно достигнутой договоренности, через открытое окно второго этажа дома проник в квартиру АДРЕСА_1 указанного дома, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5, выполняя отведенную им преступную роль, остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ОСОБА_6 в случае возникновения опасности. ОСОБА_6, действуя совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, из указанной квартиры тайно похитил денежные средства в сумме 500 евро, что согласно курса НБУ, установленного на 20.07.2010г., составило 5117.56 гр., мобильный телефон торговой марки «Nокiа 6230i», стоимостью 540.00 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, сим-карта оператора мобильной связи «ДиДжус». стоимостью 20 гривен, мобильный телефон «Nокiа 6125», стоимостью 345,00 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 20 гривен и сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, сумку женскую, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находился паспорт гражданки Украины ОСОБА_9, умысла на похищение которого у них не было, 20 гривен, а также плавки, салфетки, конфеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, причинив гр. ОСОБА_9, согласно заключения товароведческой экспертизы № 134 от 24.08.2010 года материальный ущерб на общую сумму 6112,56 гривен; а также мобильный телефон «Nокiа 6230i», стоимостью 540.00 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, мобильный телефон «Nокiа6230i», стоимостью 360,00 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 20 гривен, паспорт гражданина Украины ОСОБА_10, умысла на похищение которого у них не было, причинив гр. ОСОБА_10 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 134 от 24.08.2010 года на общую сумму 945.00 гривен, после чего ОСОБА_11, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении кражи фактически признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также фактически признал полностью.

Однако вина подсудимых полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_7 02.07.2010 года,

совершенного ОСОБА_5

-показаниями потерпевшей ОСОБА_7. о том, что 02.07.2010 г. в 08-00 час. она уехала на работу в с. Логачевка. По возвращению домой около 21-00 час. она встретилась с ОСОБА_12. которая сообщила, что ОСОБА_5 украл из ее комнаты ноутбук и фотоаппарат, которые находились на стуле возле кровати. При этом она пояснила, что когда она выходила гулять с ее дочкой, то в присутствии ОСОБА_5 закрывала входную дверь ее комнаты, после чего ключи положила под коробку из-под телевизора, находившуюся в коридоре возле входной двери в ее комнату. Вместе с ними на прогулке возле ДК «ХТЗ» находился и ОСОБА_5, который вместе с соседским мальчиком катался на роликах. Через некоторое время ОСОБА_5 отпросился у нее и пошел домой якобы за сигаретами, но он так и не вернулся. Когда ОСОБА_12 вернулась в ее комнату, то обнаружила отсутствие на стуле ноутбука и фотоаппарата. Она, осмотрев свою комнату, обнаружила отсутствие ноутбука «Ассег Аsрiге 4315-101 G08Мi», фотоаппарата «Сапоп 570» в корпусе серебристого цвета. Потом фотоаппарат она обнаружила лежащим в другом месте, однако обнаружила отсутствие МРЗ - плеера «Samsyng XP-SQW» т. 1 /л.д. 33/;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2010 года, в ходе которого было установлено, что входная дверь в комнату 241 дома 25 по ул. 2-й Пятилетки в г.Харькове и замок повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия следов и посторонних предметов не обнаружено /т.1 л.д.16-19/;

- протоколом изъятия у ОСОБА_14 ноутбука «Ассег Аsрiге 4315-101 G08Мi», сумки черного цвета к ноутбуку / т. 1 л.д.30/;

- протоколом предъявления для опознания ноутбуков, в ходе которого ОСОБА_7 опознала принадлежащий ей ноутбук, который был у нее похищен 2.07.2010 года /т.1 л.д. 35/;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: ноутбука «Ассег Аsрiге 4315-101 G08Мi», сумки черного цвета к ноутбуку /т.1 л.д. 36, 37/;

- заключением товароведческой экспертизы № 6514 от 17.08.2010 года, которой была установлена стоимостью похищенного имущества /т.1 л.д. 55-57/.

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_10 и

ОСОБА_9, совершенного ОСОБА_4 и ОСОБА_5

-показаниями потерпевшего ОСОБА_10, из которых усматривается, что 19.07.2010 года примерно в 20.00 часов он с женой- ОСОБА_9 вернулся домой, которая поставила свою сумку на пол возле стола справа при входе в комнату. В вышеуказанной сумке находилось следующее имущество: деньги в сумме 500 евро купюрами достоинством по 100 евро; мобильный телефон «Нокиа 6125», с сим-картой «Лайф», номер которой - НОМЕР_1 и сим-картой оператора «МТС»,принадлежащий его жене, документы - два паспорта, его и жены.

Рядом на столе она положила три мобильных телефона: мобильный телефон «Нокиа 6230i» в корпусе серебристого цвета, с сим-картой оператора «Киевстар», номер которой НОМЕР_2, кроме этой карты под крышкой имелась сим-карта оператора «Диджус», номер которой - НОМЕР_3, принадлежащий его жене, мобильный телефон «Нокиа 6230i» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Киевстар», номер которой НОМЕР_4, мобильный телефон «Нокиа 6230i» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Лайф». номер которой НОМЕР_5, которые принадлежат ему .

Они, ложась спать ,окна в квартиру и балкон не закрывали, входная дверь была закрыта. Примерно в 03.30 часов он проснулся и направился в кухню, после чего решил посмотреть который час и обнаружил отсутствие вышеуказанных мобильных телефонов и сумки жены. Он сразу разбудил жену и зайдя на кухню, он увидел на окне след обуви. Выглянув в окно, он увидел на земле сумку жены . Он сразу спустился вниз и поднял сумку , денег в сумме 500 евро и мобильного телефона в ней не было / т.1 л.д. 105-106/;

-аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_9 /т.1 л.д. 98-100 /

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, согласно которым в конце июля 2010 года около 17.00 час. он находился возле АДРЕСА_2 . В это время к нему подошел ранее неизвестный мужчина, выглядел он не опрятно, ему показалось БОМЖ. Подойдя к нему, мужчина предложил приобрести мобильный телефон, так как ему срочно нужны были деньги. Он показал ему мобильный телефон черного цвета, раскладной, торговой марки «Нокиа» сказав, что данный телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, он приобрел его за 100 гр. Через некоторое время указанный телефон был изъят у него работниками милиции;

-протоколом предъявления лица для опознания ОСОБА_15, в ходе которого он опознал ОСОБА_4как лица, у которого он приобрел раскладной мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета /т.1 л.д.173/;

- протоколами очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в ходе которых они подтверждали факт совершения кражи имущества из квартиры ОСОБА_9 и ОСОБА_10, по предварительному сговору между собой / т.2 л.д.22-25,47-50,168-171/;

-протоколом очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_4, в ходе которой свидетель ОСОБА_15 подтвердил свои показания, изобличив ОСОБА_4 в совершенном преступлении / т. 1 л.д. 174-176/;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого он показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения кражи / т.1 л.д. 147-150/;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_1 от 20.07.2010 года, из которого усматривается, что входная дверь в квартиру и замки повреждений не имеют. Обстановка в квартире на нарушена. Кухонное окно на момент осмотра открыто.С места происшествия изъяты 4 отрезка со следами пальцев рук / с окна на кухне/ т.1 /л.д. 86-89/;

-протоколом изъятия у ОСОБА_15 7.08.2010 года мобильного телефона «Нокиа 6125» , IМEI : НОМЕР_6 / т.1 л.д. 76/;

- протоколом выемки у ОСОБА_9 коробка от мобильного телефона «Нокиа 6230 i» и коробка от мобильного телефона «Нокиа 6125» /т.2 л.д. 62, 63/;

- протоколом выемки у ОСОБА_9 сумки женской и паспорта гражданки Украины на имя ОСОБА_9./т.2 л.д. 65, 66/;

- протоколом выемки у ОСОБА_10 паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_10./т.2 л.д. 65, 67/;

- протоколом изъятия у ОСОБА_5 17.08.2010 года мобильного телефона «Нокиа 6230 i», IМEI : НОМЕР_6 / т.1 л.д. 92/;

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств : коробка от мобильного телефона «Нокиа 6230 i», коробка от мобильного телефона «Нокиа 6125», сумки женской, паспорта гражданки Украины на имя ОСОБА_9, паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_10, мобильного телефона «Нокиа 6230i», IМEI: НОМЕР_6 / т.1 л.д. 92 ,т. 2 л.д.60, 64,68,83,84,85 /;

-справкой о курсе евро по отношению к гривне на 20.07.2010 года / т.2 л.д.93/;

- заключением товароведческой экспертизы № 134 от 24.08.2010 года о стоимости похищенного имущества / т. 2 л.д. 80 /.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не верить показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. их показания последовательны, согласуются друг с другом и объективными данными, частично с показаниями подсудимых и как дозаказательства считает их достоверными.

В ходе досудебного и судебного следствия подсудимые давали противоречивые показания, перекладывая большую степень вины на малолетнего ОСОБА_6, который не достиг возраста уголовной ответственности.

Суд считает, что такие показания подсудимых вызваны желанием смягчить ответственность за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ОСОБА_17 и ОСОБА_5 доказанной и квалифицирует их действия:

ОСОБА_17 по ст. 185 ч.3 УК Украины , как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение,

ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 УК Украины , как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 20 июля 2010 года примерно в 01.00 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, действуя умышленно, достоверно зная малолетний возраст ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, склонил последних к совершению кражи чужого имущества, тем самым вовлек в преступную деятельность малолетнего ОСОБА_6 и несовершеннолетнего ОСОБА_5.

Однако, в ходе судебного следствия данное обвинение не нашло своего подтверждения.

Так, в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 27.02.2004 года под вовлечением несовершеннолетнего в преступление или иную антиобщественную деятельность необходимо понимать определенные действия взрослого лица, совершенным по каким-либо мотивам и связанные с непосредственным воздействием на несовершеннолетнего с целью вызвать у него решительность принять участие в одном или нескольких преступлениях или заниматься другой антиобщественной деятельностью. Вовлечение всегда предусматривает наличие причинной связи между действиями взрослого лица и возникновением у несовершеннолетнего желания совершить противоправные действия.

Такие последствия могут достигаться с помощью всех видов физического насилия, психического воздействия.

Как установлено судом ОСОБА_4 не оказывал на несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения и малолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 какого-либо психического либо физического насилия.

Суд считает, что кражу имущества из квартиры ОСОБА_9 и ОСОБА_10 они совершили по предварительному сговору, ОСОБА_4 предложил совершить преступление, а несовершеннолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения и малолетний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 дали добровольное согласие на его совершение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 304 УК Украины, в связи с чем он подлежит оправданию по ч.2 ст. 304 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее неоднократно судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно, проживает в г.Харькове, не имея определенного места жительства/ т. 2 л.д. 99-120, 188,191-193,206,208,210-218/.

Изучением данных о личности ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, с марта 2008 года не учится, определенного места жительства не имеет, имеет мать ОСОБА_18, которая его воспитанием не занимается, с октября 2009 года состоит на учете в ОКМДД Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области / т.2 л.д.212-135/.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_5 суд признает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_4 суд не усматривает.

Согласно ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, приведенные выше данные о их личности, обстоятельство смягчающее ответственность ОСОБА_5, обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_4 суд считает , что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции их от общества, но при этом считает возможным не назначать им максимальное наказание, предусмотренное законом.

Учитывая, что ОСОБА_4 не отбыл наказание, назначенное приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 6.11.2008 года , суд считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 6.11.2008 года в виде 200 часов общественных работ.

Срок предварительного заключения в соответствии со ст.338 УПК Украины засчитывается в срок отбытия наказания.

Гражданский иск ОСОБА_7 суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_5 в ее пользу 150 гр., с учетом заключения экспертизы и возвращенного имущества, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Гражданский иск ОСОБА_9 и ОСОБА_10 суд также считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_5, ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_9 в возмещение материального ущерба 3485 / три тысячи четыреста восемьдесят пять/ гр. 04 коп. и в пользу ОСОБА_10 630 / шестьсот тридцать/ гр., а в возмещение морального вреда по 1000 гр. каждому.

Разрешая исковые требования ОСОБА_9,ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба суд учитывает стоимость похищенного и возвращенного имущества, просьбу взыскать с подсудимых 1/3 часть от размера причиненного ущерба; а разрешая исковые требования ОСОБА_9,ОСОБА_10 о возмещении морального вреда, суд учитывает характер совершенного преступления, утрату ими своего имущества, информации, имеющейся в похищенных телефонах и связанные с этим моральные страдания.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы 645,00 гр. и 541,73 гр. за проведение товароведческой экспертизы с перечислением НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 200,61 гр. подлежат взысканию с ОСОБА_4, ОСОБА_5 в равных долях с перечислением НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание 4 / четыре/ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71,72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 6.11.2008 года и окончательно определить 4 /четыре / года 20 / двадцать / дней лишения свободы.

ОСОБА_4 по ч.2 ст. 304 УК Украины оправдать.

Срок наказания исчислять с 10 августа 2010 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание 3 / три/ года лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 в возмещение материального ущерба 150 / сто пятьдесят/ гр., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_4,ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_9 4485/ четыре тысячи четыреста восемьдесят пять/ гр. 04 коп. , в пользу ОСОБА_10 1630 / одну тысячу шестьсот тридцать/ гр., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы 645 / шестьсот сорок пять/ гр.

Взыскать с ОСОБА_5 541/ пятьсот сорок одну / гр. 73 коп. за проведение товароведческой экспертизы с перечислением НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области МФО 851011, код 25574728, р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области .

Взыскать с ОСОБА_4,ОСОБА_5 в равных долях 200 / двести / гр. 61 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы с перечислением НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области МФО 851011, код 25574728, р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области .

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными потерпевшим, три сим карты мобильного оператора «LIFE» хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковский области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья - А .М.Юр'єва