Рішення № 1868696, 15.05.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.08 Справа № 11/129

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем”, м.Київ (Філія Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем. у м.Львові)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світло-Інвест-Захід”, м.Львів

Про: 891,66грн.

Представники:

Від позивача: Пшевлоцький-предст. доручення № 36/РПЗКД від 20 травня 2005року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.04.2008року суддею Салом І.А. порушено провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем”, м.Київ (Філія Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем. у м.Львові) про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Світло-Інвест-Захід” 891,66грн. боргу.

Справу призначено до розгляду на 15.05.2008року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному розмірі.

Розглянувши документи і матеріали, подані стороною, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Згідно до угоди, укладеної між сторонами про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM -1800 від 20 липня 2006року та Замовлення на послуги стільникового мобільного зв’язку № 2059825 позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку стандарту GSM –900, а відповідач в свою чергу, зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв’язку.

Внаслідок недобросовісного виконання умов договору щодо оплати пред’явлених йому рахунків, у відповідача станом на 01 квітня 2007року виникла заборгованість по особистому рахунку в розмірі 697,79грн., що підтверджується рахунком –фактурою № 9-2942985 від 01.04.2007року.

Крім суми основної заборгованості, згідно п.2 ст.36 ЗУ „Про телекомунікації”, в разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі оплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Відповідачу була нарахована пеня за період з 01.04.2007року по 01.10.2007року в сумі –29,74грн.

Також позивач просить врахувати інфляційні та річні за період з 01.04.2007року по 29.02.2007року. Сума інфляційних нарахувань становить 144,93грн. Сума річних –19,20грн.

З огляду на викладене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 891,66грн.

Дана сума підтверджена матеріалами справи, та є такою, що підлягає до стягнення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до п. 3.2.1. угоди , відповідач повинен підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Відтак, відповідач неналежно виконує свої зобов’язання за Угодою чим порушує права та законні інтереси позивача.

Крім суми основної заборгованості позивачем правомірно нараховано пеню. Згідно п.2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” в разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Розмір пені складає 29,74грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України, 229 ГК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Сума інфляційних нарахувань за період з 01.04.2007року по 29.02.2007року становить 144,93грн.

Сума процентних нарахувань за той же період становить 19,20грн.

Загальна сума позову складає 891,66грн.

Відповідач, при наданих йому правах та можливостях, позовні вимоги не заперечив, доказів оплати заборгованості не представив.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 4, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Світло-Інвест-Захід”, м.Львів, вул..Лазаренка, 42 (код ЄДРПОУ 33073772) на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем”, м.Київ, Червонозоряний проспект, 51 (код ЄДРПОУ 21673832) 697,79грн. основного боргу, 29,74грн. пені, 144,93грн. інфляційних, 19,20грн. річних, 102,00грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя