Постанова № 18685225, 27.09.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.11 Справа № 5015/2642/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Тупицького О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Делакс Україна» від 01.08.2011 р. вих. № 27/07/11

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2011 р.

у справі № 5015/2642/11

за позовом ПрАТ «Атомпрофоздоровниця», м.Київ

до ТзОВ «Делакс Україна», м.Трускавець Львівської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду державного майна України, м.Київ

за участю Прокуратури Львівської області, м.Львів

про стягнення 150000 грн. заборгованості за неоплаченим векселем

За участю представників:

від Прокуратури Львівської області Рогожнікова Н.Б. (прокурор відділу, службове посвідчення № 214 від 20.11.2009 р.);

від позивача не з»явився;

від відповідача ОСОБА_1 (представник, довіреність від 18.05.2011 р. б/н у матеріалах справи);

від третьої особи - не з»явився

Прокурору та представнику відповідача роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.ст.22, 29 ГПК України.

Оскільки ні прокурор, ні відповідач не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням заступника голови суду від 26.09.2011 р. проведено зміни в складі колегії суддів, яке знаходиться в матеріалах справи.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.07.2011 р. у справі № 5015/2642/11 (суддя Цікало А.І.) позов про стягнення 150000 грн. заборгованості за неоплаченим векселем задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарський суд не взяв до уваги той факт, що виданий без договору вексель не має вексельної сили; вексель був виданий 22.05.2003 р., раніше від додаткової угоди, укладеної 24.06.2003 р., якою і передбачено порядок розрахунків векселем; оскільки на момент видачі векселя у відповідача не існувало заборгованості за фактично поставлені товари, то позивач належним чином не обгрунтував підстави для оплати за пред»явленим векселем, такий слід вважати безтоварним і таким, що не підлягає до оплати.

Крім того, 14.09.2011 р. ТзОВ «Делакс Україна»подано клопотання (вх. № 7151), в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та припинити провадження у справі, так як ТзОВ «Делакс Україна»отримало листа від ТзОВ «Компанія з управління активами «Актив»від 31.08.2011 р. вих. № 193, з якого йому стало відомо, що ПрАТ «Атомпрофоздоровниця»не є на даний час держателем векселя, за яким стягнуто заборгованість оскаржуваним рішенням. Зокрема, 10.08.2011 р. ПрАТ «Атомпрофоздоровниця»відчужило емітований 22.05.2003 р. СП ТзОВ «Делакс Україна»простий вексель (бланк № 733251942084) номінальною вартістю 150000 грн., на підтвердження чого долучено до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу цінних паперів (брокерський договір) № Б-116 від 10.08.2011 р.

Дане клопотання буде враховане при винесенні постанови суду апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 травня 2003 року між ВАТ «Атомпрофоздоровниця», найменування якого змінено на ПрАТ «Атомпрофоздоровниця»(продавець за договором) згідно з п.1.1 статуту (а.с.19-20), і ТзОВ «Делакс Україна»(покупець за договором) був укладений договір № 5/н купівлі-продажу (далі - договір), за яким продавець зобов»язується передати у власність покупця нерухоме, рухоме майно та транспортні засоби загальною вартістю 1093500 грн., а останній прийняти й оплатити його на умовах договору (а.с.11-13).

На підставі додаткової угоди № 1 до договору редакцію розділу 3 (п.3.1) (а.с.14), яким передбачено порядок проведення розрахунків, змінено. Так, оплата за майно здійснюється наступним шляхом:

- перерахування коштів на поточний рахунок продавця в сумі 289845, 76 грн. протягом 40 календарних днів з моменту підписання договору;

- розрахунком векселями на суму 803654, 24 грн., емітованими ТзОВ СП «Делакс Україна», термін сплати за векселями 22.05.2008 р.

На виконання п.4.2 договору СП ТзОВ «Делакс Україна»передало, а ВАТ «Атомпрофоздоровниця»прийняло прості векселя на загальну суму 803 654, 24 грн., що підтверджується актом приймання-передачі векселів від 24.06.2003 р. (а.с.15).

25.06.2003 р. від відповідача на рахунок позивача у рахунок погашення боргу надійшли кошти в розмірі 289845, 76 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунка ПрАТ «Атомпрофоздоровниця»(а.с.47).

11.05.2011 р. ПрАТ «Атомпрофоздоровниця»звернулося з позовом до ТзОВ «Делакс Україна»про стягнення 150000 грн. за неоплеченим векселем № 733251942084 від 22.05.2003 р. (а.с.16).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2011 р. у справі № 5015/2642/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Делакс Україна» - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення перевіряється судом апеляційної інстанції на момент його прийняття, тобто 19.07.2011 р.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001 р. № 2374-III з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 2374-Ш) умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Згідно з п.7 листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів" від 17.08.1998 р. № 01-8/314 з наступними змінами та доповненнями векселедержатель, який не отримав платіж, має право на стягнення заборгованості за векселем у судовому порядку в межах вексельної давності, встановленої Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі (далі Уніфікований закон).

Відповідно до ст.77 Уніфікованого закону до простого векселя застосовуються, оскільки вони не є несумісними з природою цього документа, постанови, що відносяться до переказного векселя, зокрема, строки вексельної давності (статті 70-71 Уніфікованого закону).

Згідно з ст.78 Уніфікованого закону векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як і акцептант за переказним векселем.

Отже, позови за векселями до акцептанта переказного чи векселедавця простого векселя можуть бути заявлені протягом трьох років з дня строку платежу незалежно від протесту векселя.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В матеріалах справи відсутні докази погашення ТзОВ «Делакс Україна»заборгованості в сумі 150000 грн. за неоплаченим векселем № 733251942084 від 22.05.2003 р. в обумовлені договором строки, відповідач не спростував документально її відсутність як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, не долучивши відповідних платіжних доручень. Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов”язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Таким чином, позов про стягнення 150000 грн. заборгованості є обгрунтованим, який підставно задоволений господарським судом.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2011 р. у справі № 5015/2642/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Делакс Україна» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя О.М.Тупицький