Постанова № 18684622, 30.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

30.08.11 Справа № 5008/881/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддяБонк Т. Б.

суддіБойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача (апелянта) не зявився

розглянув апеляційну скаргу ТОВ Торгівельний комплекс «Хуст», м. Хуст, закарпатська область № 15/08-1 від 15.08.2011 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.08.2011 р. (суддя Тисянчин В. М.)

у справі № 5008/881/2011

за позовом СПД-ФО ОСОБА_2, м. Болехів, Івано-Франківська область

до відповідача ТОВ Торгівельний комплекс «Хуст», м. Хуст, Закарпатська область

про стягнення 3563, 94 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.08.2011 р. у справі № 5008/881/2011 задоволено позов СПД-ФО ОСОБА_2, м. Берегово, Закарпатська область, з ТОВ Торгівельний комплекс «Хуст», м. Хуст, Закарпатська область стягнуто на користь позивача 3359, 20 грн. - основного боргу, 119, 81 грн. - пені, 23, 13 грн. 3% річних, 61, 80 грн. інфляційних збитків, та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, отримавши товар від позивача, реалізувавши його, не сплатив вартості отриманого товару, в результаті чого у нього виникла заборгованість, на суму якої нараховані пеня, 3% річних та інфляція, які підлягають стягненню.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення частково скасувати, стягнувши 3209, 20 грн. - основного боргу, 119, 81 грн. - пені, 23, 13 грн. 3% річних, 61, 80 грн. інфляційних збитків, та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що судом вірно встановлено факт отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується відповідними видатковоми накладними, проте, неправильно визначено основну суму заборгованості, оскільки станом на 26.07.2011 р., 03.08.2011 р. та 04.08.2011 р. апелянтом частково погашено суму боргу перед позивачем в сумі 150 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Апелянт просить суд апеляційної інстанції взяти до уваги ці докази, оскільки він був позбавлений можливості реалізувати своє законне право, передбачене ст. 22 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід частково скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2010 р. між СПД-ФО ОСОБА_2 (постачальник) та ТОВ Торгівельний комплекс «Хуст»(покупець) укладено договір поставки № БОД - 2702, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязується передати покупцю товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар і своєчасно його оплатити. Постачальник надає покупцю право продажу товару третім особам, зареєстрованим і/або розташованим на території.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 48 358, 03 грн., що підтверджується видатковими накладними № БОД - 4521 від 03.12.2010 р. на суму 21037, 11 грн., № БОД 4518 від 03.12.2010 р. на суму 6461, 33 грн., БОД 4908 від 21.12.2010 р. на суму 3269, 40 грн., № БОД00000066 від 11.01.2011 р. на суму 2523, 91 грн., № БОД00000283 від 24.01.2011 р. на суму 3621, 03 грн., № БОД00000652 від 14.02.2011 р. на суму 5 900, 47 грн., № БОД00001227 від 28.03.2011 р. на суму 818, 16 грн., № БОД00001146 від 22.03.2011 р. на суму 1666, 00 грн., № БОД00001025 від 14.03.2011 р. на суму 3060, 62 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлену продукцію, та частково повернув поставлений товар загалом у розмірі 44998, 83 грн. Таким чином заборгованість ТОВ торгівельний комплекс «Хуст»перед ФОП ОСОБА_2 станом на день подання позову становить 3359, 20 грн.

Згідно п.п. 3.2 і 3.3 укладеного між сторонами договору, оплата товару здійснюється прямим переказом на банківський рахунок постачальника протягом 30 календарних днів, починаючи з дня отримання товару.

Згідно ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 193 ГК України та 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Місцевий господарський суд правомірно визнав вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в сумі 3413, 94 грн.

Проте, апелянтом (відповідачем) подані копії платіжних доручень №№ 809, 2657, 2659 від 26.07.2011 р., 03.08.2011 р. та 04.08.2011 р., з яких вбачається, що до прийняття рішення судом першої інстанції ним частково, в сумі 150 грн., оплачено борг, а тому в цій частині провадження у справі слід було припинити у звязку із відсутністю предмета спору. Таким чином, матеріалами справи підтверджується на момент прийняття судом першої інстанції рішення заборгованість відповідача лише в сумі 3 413, 94 грн.

Крім цього, апеляційна інстанція погоджується з місцевим господарським судом щодо нарахування позивачем пені в сумі 119, 81 грн. за період з 06.04.2011 р. по 01.07.2011 р. на підставі п. 6 ст. 232 ГКУ, а також 3 % річних в сумі 23, 13 грн. та інфляційні витрати в розмірі 61, 80 грн. згідно п. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з неповним врахування всіх обставин справи, а тому підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ Торгівельний комплекс «Хуст», м. Хуст, Закарпатська область задоволити.

2.Рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2011 р. у справі № 5008/881/2011 скасувати в частині стягнення з ТОВ Торгівельний комплекс «Хуст»150 грн. В цій частині провадження у справі припинити.

3.В решті рішення залишити без змін.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяБонк Т. Б.

СуддяБойко С. М.

СуддяМарко Р. І.

Повний текст постанови виготовлений 02.09.2011 р.