Постанова № 18684525, 23.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 Справа № 5015/47/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського обласного виробничого управління водного господарства, м. Львів за вих. № 01/1278 від 17.05.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2011 року

у справі № 5015/47/11

за позовом: Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Львівагро-проект», м. Львів

до відповідача: Львівського обласного виробничого управління водного господарства, м. Львів

за участю: Прокуратури Львівської області, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Будівельного управління БУ-21 фірми «Нафтогазбуд», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 168 130,31 грн.,

за участю представників:

від позивача: Добрянський В.А. директор;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.05.2011 року);

від прокуратури: Макогон Ю.І. прокурор відділу (посвідчення № 28 від 12.03.2007 року) запізнився ;

від третьої особи: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області (у складі колегії: головуючого судді Пазичева В.М., суддів: Сухович Ю.О. та Синчука М.М.) від 28.04.2011 року у справі № 5015/47/11 позов задоволено частково: стягнуто з Львівського обласного виробничого управління водного господарства, м. Львів на користь Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Львівагропроект», м. Львів 158357,03 грн. боргу, 1583,57 грн. державного мита та 222,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач Львівське обласне виробниче управління водного господарства з постановленим рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що прийняте за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що при укладенні договору на розробку проектно-кошторисної документації між сторонами не було досягнуто згоди з усіх його істотних умов. Вказує на те, що відповідач є державною установою, яка фінансується з державного бюджету, а на момент підписання вказаного договору відповідних бюджетних асигнувань не було, без чого відповідно до Бюджетного кодексу України неможливо було взяти на себе та виконати будь-які зобовязання за цим договором. Окрім того, покликається на те, що акт видачі-прийняття проектно-кошторисної документації та накладна, які долучені позивачем до позовної заяви, не містять усіх обовязкових реквізитів, зокрема, підписів замовника робіт, а тому не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і не можуть вважатися належними і допустимими доказами у справі, що не враховано місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Позивач Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут «Львівагро-проект»у відзиві на апеляційну скаргу (№ 1/42 від 18.08.2011 року), заперечуючи доводи апелянта, посилається, зокрема на те, що виготовлена згідно договору проектно-кошторисна документація, акт видачі-прийняття проектно-кошторисної документації та накладна були передані відповідачу 29.06.2010 року, що свідчить про належне виконання позивачем своїх договірних зобовязань. При цьому, зазначає, що відповідач всупереч умовам договору взяті на себе зобовязання не виконав, акт видачі-прийняття проектно-кошторисної документації та накладну не підписав і вартість виконаних позивачем робіт не оплатив. На підставі наведеного просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2011 року у справі № 5015/47/11 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 02613452, тому колегія суддів вирішила розглядати апеляційну скаргу у відсутності її представника за наявними у справі матеріалами.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2011 року у справі № 5015/47/11 скасувати, виходячи з наступного.

Позивач, обґрунтовуючи підстави звернення до господарського суду з даним позовом, посилається на те, що 27.04.2010 року між Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом «Львівагропроект»(виконавець) та Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства (замовник) було укладено договір № 09022.1 на розробку проектно-кошторисної документації на обєкт «Будівництво водопровідних мереж в с. Гірне Гірненської сільської ради Стрийського району Львівської області. ІІ черга будівництва».

Згідно п. п. 3.2, 3.3 цього договору при завершенні робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, а замовник протягом 3 днів від дня отримання цього акту зобовязаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання робіт.

За твердженням позивача виготовлена згідно договору проектно-кошторисна документація разом з актом видачі-прийняття проектно-кошторисної документації та накладною були передані відповідачу 29.06.2010 року. Загальна вартість виконаних по договору робіт склала 158201,00 грн. (п. 2.1 договору договірна ціна). Проте, відповідач всупереч умовам договору взяті на себе зобовязання не виконав, акт видачі-прийняття проектно-кошторисної документації від 29.06.2010 року та накладну від 29.06.2010 року не підписав і вартість виконаних позивачем робіт не оплатив. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 158201,00 грн. боргу за виконані роботи, 2184,47 грн. 3% річних та 7744,84 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається на довідку від 21.01.2011 року за № 04/119 у 2010 році, згідно якої кошти із Державного бюджету України для будівництва водопровідних мереж у місцях утворення депресійних лійок на території Львівської області Львівському обласному виробничому управлінню водного господарства не виділялися і йому не надходили, будь-які документи щодо виконання проектно-кошторисної документації у 2010 році у відділ бухгалтерського обліку та звітності управління не надходили, відповідно, і в регістрах бухгалтерського обліку за 2010 рік не зареєстровані.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Зясуванням документальних доказів у справі колегією суддів встановлено, що наявні в матеріалах справи акт видачі-прийняття проектно-кошторисної документації від 29.06.2010 року по договору № 09022.1 року від 27.04.2010 року та накладна від 29.06.2010 року не підписані представником та не скріплені печаткою замовника, тобто відповідача. На акті видачі-прийняття проектно-кошторисної документації відсутня відмітка про відмову відповідача від його підписання, за наявності якої даний акт можна було б визнати допустимим доказом відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України. Відповідач факт отримання проектно-кошторисної документації, акту видачі-прийняття проектно-кошторисної документації від 29.06.2010 року та накладної від 29.06.2010 року заперечує і такий матеріалами справи не підтверджується.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд взяв до уваги долучений до позовної заяви лист позивача № 1/95 від 22.11.2010 року, в якому йдеться про необхідність виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 09022.1 від 27.04.2010 року, а саме: оформлення та повернення позивачу документів щодо приймання-передачі проектно-кошторисної документації і оплати виконаних позивачем робіт. Проте, докази направлення такого листа на адресу відповідача та його отримання останнім в матеріалах справи відсутні, оскільки на представленому позивачем оригіналі фіскального чеку № 2015 від 22.11.2010 року (а. с. 109) адресатом поштового відправлення зазначено: начальник Козак В., а не Львівське обласне виробниче управління водного господарства, яке є замовником проектно-кошторисної документації по договору № 09022.1 від 27.04.2010 року та стороною у даній справі. Окрім того, з даного фіскального чеку неможливо встановити, яка саме кореспонденція (документ) надсилалась адресатові.

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що всупереч висновку місцевого господарського суду позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту передання чи надсилання відповідачу виготовленої згідно договору проектно-кошторисної документації, акту видачі-прийняття проектно-кошторисної документації від 29.06.2010 року та накладної від 29.06.2010 року і їх отримання останнім, а також факту відмови відповідача від підписання цих документів. Окрім того, на переконання колегії суддів даний позов заявлено передчасно, оскільки позивачем не вжито передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на спонукання відповідача до підписання акту видачі-прийняття проектно-кошторисної документації від 29.06.2010 року, на підставі якого повинні проводитись розрахунки за роботи, виконані по договору № 09022.1 від 27.04.2010 року, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати.

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2011 року у справі № 5015/47/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Інші доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не розцінюються колегією суддів як такі, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Львівського обласного виробничого управління водного господарства, м. Львів за вих. № 01/1278 від 17.05.2011 року задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2011 року у справі № 5015/47/11 скасувати та прийняти нове рішення. У позові відмовити.

3.Стягнути з Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Львівагро-проект», м. Львів на користь Львівського обласного виробничого управління водного господарства, м. Львів 791,80 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

4.Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.