Постанова № 18684516, 30.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа № 5015/1874/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боардвей», м.Львів від 14.05.2011р. №18

на рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011р.

у справі № 5015/1874/11

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави

позивача-1: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

позивача-2: Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Боардвей», м.Львів

про стягнення 54585,15грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився

від позивача-1: Огоновська Т.В. –представник

від позивача-2: Волошина Т.А. - представник

від відповідача: не з‘явився

Представникам позивачів роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання двічі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.04.2011р. у справі №5015/1874/11 (суддя Бортник О.Ю.) позов задоволено повністю та стягнено з ТзОВ «Боардвей»на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»54585,15грн. основного боргу, а також стягнено з ТзОВ «Боардвей»в дохід державного бюджету 545,85грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Боардвей»оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом не враховано всіх обставин по справі, зокрема, що частина заборгованості погашена та відсутні підстави для нарахування плати за користування місцем за яким скасовано дозвіл і на якому з безерезня 2011р не розміщується рекламна конструкція.

У відзиві на апеляційну скаргу від 28.07.2011р. (вх. №6282 від 04.08.2011р.) та у доповненні до відзиву на апеляційну скаргу від 30.08.2011р. Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління»доводи скаржника спростовує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Додав до відзиву також копію договору №20/06/11-01 від 20.06.2011р. з додатком про переведення боргу.

Оскільки даний договір укладено після прийняття рішення у даній справі, то його копія з додатком та виписки з рахунку, які свідчать про погашення заборгованості, долучені до матеріалів справи в якості інформативних документів.

Враховуючи, що прокурор та відповідач були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки ухвалою суду від 09.08.2011р. явка повноважних представників сторін була визнана судом на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників позивачів, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011р. у справі №5015/1874/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, Комунальним підприємством „Адміністративно-технічне управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Боардвей” укладено Договір №175 від 01.02.2010р. на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Відповідно до п.3.2.1. Договору Департамент економічної політики Львівської міської ради зобов’язувався надавати у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами в межах м.Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010р.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Боардвей”, згідно з п 3.6.8 договору зобов’язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати плату за тимчасове користування місцями з дати встановлення приорітету, або дозволу на розміщення зовнішньої реклами за діючими на день сплати тарифами, визначеними "Порядком надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій.

Згідно п.4.5 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Боардвей” повинен здійснювати оплату Комунальному підприємству „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа поточного місяця за тарифними ставками, вказаними у додатку до договору.

Ставка плати за користування місцем встановлюється сторонами при укладенні цього договору і не може бути нижчою від розрахункових ставок п.3.1,3.2,3.3,3.4 „Порядку надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами” затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 31.10.08р. № 1133 із змінами і доповненнями.

На виконання умов договору № 175 від 01.02.10р. відповідачу видано дозволи № 1-09-01-003, № 6-09-03-013 на розміщення зовнішньої реклами, копії долучені до матеріалів справи. Проте, відповідач свій обов'язок щодо оплати згідно договору не виконав внаслідок чого в період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. утворилась заборгованість , яка станом на день заявлення позову становить 54 585,15грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про підставність задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу та відшкодування судових витрат.

Доводи скаржника про часткове погашення заборгованості, колегією суддів відхиляються, так як спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, долучені до апеляційної скарги платіжні доручення №220 від 18.04.2011р. та №221 від 13.05.2011р. свідчать про оплату послуг згідно рахунку №12/38 від 05.11.2010р.

Тобто, оплата здійснювалась згідно рахунку за листопад 2010р., а предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., а отже, дана оплата жодним чином не відноситься до даної справи.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інші доводи, викладені апелянтом, як підстава скасування рішення, колегією суддів відхилено за їх необгрунтованістю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2011 року у справі №5015/1874/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боардвей»залишити без задоволення.

2. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 31.08.2011р.