Постанова № 18684229, 23.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

23.08.11 Справа № 5010/734/2011-18/31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», м.Тисмениця Івано-Франківської області

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2011р.

у справі № 5010/734/2011-18/31

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів, в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», м.Тисмениця Івано-Франківської області

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39207,46 доларів США , що становить 310131,01 грн., та 500 грн., шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що належить відповідачу: автомобіль NISSAN Раtrol, реєстраційний номер АТ7373АР, сірого кольору, номер шасі JNTESY61U0160439, зареєстрований 1-шим МРЕВ ДАІ в м.Івано-Франківськ 02.10.2008р., свідоцтво № СРГ 995640, продавши майно з прилюдних торгів (публічних) торгів

За участю представників:

позивача: Грущак В.О.

відповідача: Горбунов О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2011р. у справі № 5010/734/2011-18/31 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»та стягнуто достроково з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», вул.Вербова, 9/3, м.Тисмениця, Івано-Франківська область (вул.Зелена, 9, м.Львів, 79005), (код ЄДРПОУ 33004211) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», вул.Сахарова, 78, м.Львів, 79026 в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», вул.Наливайка, 6 м.Львів, 79007, (код ЄДРПОУ 22360822) заборгованість за кредитним договором № 207 від 03.10.2008р., яка станом на 22.10.2010р. становить 39207,46 доларів США, що становить 310131,01 грн., та 500 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача, в тому числі на рухоме майно (предмет застави), яке належить відповідачу: автомобіль NISSAN Patrol, реєстраційний номер АТ 7378 АР, сірого кольору, номер шасі JN1TESY61U0160439, зареєстрований 1-шим МРЕВ ДАІ в м.Івано-Франківськ 02.10.2008р., свідоцтво № СРГ 995640, продавши майно з прилюдних (публічних ) торгів (одержувач коштів: Центральна філія Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», код за ЄДРПОУ 22360822, рахунок: № 290999901, в Центральній філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», МФО 325365.); визнано початковою вартістю для реалізації рухомого майна переданого в заставу позивачу, погоджену сторонами в Договорі застави № 207 від 03.10.2008р. вартість предмета застави, а саме 203772,75 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 3106,94 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.20 Закону України «Про заставу», ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 574, 589, 590, 1050 Цивільного кодексу України та обставини укладення між сторонами кредитного договору та договору застави.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, провадження у справі припинити, з мотивів у ній наведених. Зокрема апелянт покликається на те, що згідно з умовами укладеного сторонами договору застави звернення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням третейського суду. Крім того, існує судове рішення між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав - ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2011р. про припинення провадження у справі № 15/117 на підставі п.1.ч.1 ст.80 ГПК України. Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, мотивуючи зокрема тим, що застереження в статті 12 ГПК України про те, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, не позбавляє сторону права звернутись за захистом порушених прав та інтересів до господарського суду, так як дане право гарантується їй Конституцією України і суд не може відмовити у правосудді. Предметом спору у справі № 15/117 було стягнення з відповідача коштів в сумі 310399,88 грн. шляхом звернення стягнення на майно, а предметом спору у справі № 5010/734/2011-18/31 є стягнення з відповідача 39207,46 доларів США, що становить 310131,01 грн., та 500 грн. (всього 310631,01 грн.) шляхом звернення на майно, тобто предмети позову є різними.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, пояснив суду, що сума 310631,01 грн., яка є предметом спору у справі № 5010/734/2011-18/31, включає суму 310399,88 грн., яка була предметом спору у справі № 15/117. Однак, оскільки сума заборгованості відповідача за кредитним договором збільшилась на 231,13 грн. (310631,01 грн. - 310399,88 грн.), вважає предмети позову у даних справах різними.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, оцішивши навня матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем заявлено вимоги про дострокове стягнення з відповідача шляхом звернення на заставне майно заборгованості в сумі 39207,46 дол. США, що еквівалентно 310131,01 грн. (по курсу НБУ 7,91 грн. за 1 дол.США станом на 2.10.2010р.) та 500,00 грн., з яких:

- 26816,00 доларів США, що еквівалентно 212114,56 грн. (по курсу НБУ 7,91 грн. за 1 долар США станом на 22.10.2010р.) - сума строкової заборгованості по кредиту;

- 6750,00 доларів США , що еквівалетно 53392,5 грн. (по курсу НБУ 1 долар США/7,91 грн. станом на 22.10.2010р.) - сума простроченої заборгованості по кредиту;

- 3806,33 доларів США, що еквівалентно 30108,07 грн. (по курсу НБУ 1 долар США/7,91 грн. станом на 22.10.2010р.) - сума прострочених відсотків;

- 300,56 доларів США, що еквівалентно 2377,43 грн (по курсу НБУ 1 долар США/7,91 грн. станом на 22.10.2010р.) нараховані відсотки з 01.10.2010р. по 21.10.2010р.;

- 50,00 грн. - нарахована комісія за управління;

- 450,00 грн. - прострочена комісія за управлінням кредитом;

- 987,00 доларів США, що еквівалентно 7807,17 грн. (по курсу НБУ 1 долар США/7,91 грн. станом на 22.10.2010р.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту за період з 01.09.2009р. по 21.10.2010р. включно;

- 547,57 доларів США, що еквівалентно 4331,28 грн. (по курсу НБУ 1 долар США/7,91 грн. станом на 22.10.2010р.) - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Центральної філії Банку (ПАТ "Кредобанк" в особі Центральної філії банку є правонаступником всіх прав та обов"язків ВАТ "Кредобанк" в особі Першої Львівської філії банку, позивач) та відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон") 03.10.2008р. укладено Кредитний договір № 207, згідно з якого позивач зобов"язався видати відповідачу інвестиційний кредит у розмірі 44816,00 дол. США на умовах, обумовлених цим Кредитним договором, а відповідач зобов"язався повернути кредити в термін до 02.10.2013р. і сплатити за користування кредитними коштами відсоткову ставку 15,35 % річних. Виконання відповідачем кредитних зобов"язань перед позивачем забезпечено укладеним 03.10.2008р. між позивачем та відповідачем Договором застави № 207, згідно з яким відповідач в забезпечення виконання кредитних зобов"язань надав в заставу рухоме майно - автомобіль NISSAN Patrol, реєстраційний номер АТ 7378 АР, сірого кольору, номер шасі JNITESY61U0160439, зареєстрований 1-шим МРЕВ ДАІ в м.Івано-Франківську 02.10.2008р., свідоцтво № СРГ 995640. Оскільки відповідач своїх зобов’язань належним чином не виконує, відтак позивач просить достроково стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, в тому числі рухоме.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Проте, пунктом 10.3 Кредитного договору сторони передбачили, що будь-який спір, який виникає щодо цього договору або у зв’язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс». Згідно з п.5.3 Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється в судовому порядку –за рішенням третейського суду.

Тобто згідно з кредитним договором № 207 від 03.08.2008р. та договором застави № 207 від 03.08.2008р. сторонами досягнуто згоди про передачу спорів, що виникають з цих договорів на вирішення третейського суду. І така угода про передачу спору на вирішення третейського суду укладена сторонами до порушення провадження у даній справі.

Частина 2 статті 12 ГПК України надає право сторонам передавати підвідомчий господарським судам спір на вирішення третейського суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Водночас, як зазначив Конституційний суд України у рішенні від 25.12.1997р. № 3-зп, наведене в частині 2 статті 12 ГПК України застереження, не позбавляє сторону права звернутись за захистом порушених прав та інтересів до господарського суду, так як дане право гарантується їй Конституцією України і суд не може відмовити у правосудді.

Однак, у даному випадку провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. А саме ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2011р., якою за заявою позивача, мотивованою наявністю третейського застереження в угодах між сторонами, припинено провадження у справі № 15/117 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» , м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», м.Тисмениця Івано-Франківської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 207 від 03.08.2008р. в сумі 310399,88 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно відповідно до договору застави № 207 від 03.08.2008р.

Доводи позивача про те, що предмети позову у справах № 5010/734/2011-18/31 та № 15/117 є різними, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, підтвердив представник відповідача та встановив суд, сума заборгованості 310631,01 грн., яка є предметом спору у справі № 5010/734/2011-18/31, включає в себе суму заборгованості 310399,88 грн., яка була предметом спору у справі № 15/117. Виникнення різниці в сумах на 231,13 грн. (310631,01 грн. - 310399,88 грн.) позивач аргументовано не обгрунтував. Доводи представника позивача про те, що вказане збільшення суми відбулось внаслідок збільшення терміну існування заборгованості є недостатніми.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2011р. у справі № 15/117, зміст вказаної норми ч.2 ст.80 ГПК України було роз’яснено сторонам у справі.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2011р. у справі № 5010/734/2011-18/31 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи, що спричинило порушення норм процесуального права, а апеляційна скарга – задоволенню в повному обсязі.

Відтак, керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», м.Тисмениця Івано-Франківської області, задоволити.

Скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2011р. у справі № 5010/734/2011-18/31.

Провадження у справі № 5010/734/2011-18/31 припинити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Якімець Г.Г.