Постанова № 18684066, 08.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11 Справа № 5015/2301/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача (скаржник) –не з’явився

Розглядається апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27», вих.№176 від 29.06.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011 року, суддя Козак І.Б.

по справі №5015/2301/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Полімер», м.Калуш

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27», м.Новий Розділ

про стягнення 29664,75 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2011 року по справі №5015/2301/11 позов ТзОВ «Карпат-Полімер»задоволено, стягнено з ЗАТ «Ппроммонтаж СУ-27»на користь ТзОВ «Карпат-Полімер»27410 грн. –основного боргу, 473,10 грн. –3% річних, 1781,65 грн. –інфляційних.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст.526, 527, 530, 712, ЦК України, ст.ст.173- 175 ГК України та умови договору поставки №КА 1502/05 від 15.02.2008 року з наступними доповненнями. Поряд з цим, беручи до уваги ст.625 ЦК України, суд вважає правомірними заявлені до стягнення 3% річних та інфляційні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011 року по справі №5015/2301/11, вказуючи на те, що судом неповно з’ясовано обставин справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до умов договору поставки №КА 1502/05 від 15.02.2008 року, оплата за товар, що поставляється проводиться прямим банківським переказом в розмірі 100% попередньої оплати за партію товару на поточний рахунок позивача, з огляду на що, скаржник вважає, що у позивача не було правових підстав для поставок товару на інших умовах щодо порядку та строків оплати відпущеного товару. Поряд з цим, апелянт звертає увагу на те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар протягом періоду з 04.03.2008 року по 04.04.2008 року на суму 14760 грн. до задоволення не підлягають через пропуск позивачем строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, про застосування якого відповідач просить при розгляді апеляційної скарги. Поряд з цим, вказує, що уповноважений представник відповідача не міг з’явитись в судове засідання 14.06.2011 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.02.2008 року між ТзОВ “Карпат-Полімер”, (в тексті договору –продавець) та відповідачем ЗАТ “Проммонтаж СУ - 27” (в тексті договору - покупець) укладено договір поставки продукції № КА 1502/05 з доповненнями № 1 від 28.02.2008 року, № 2 від 01.07.2008 року, № 3 від 13.01.2009 року, № 4 від 09.06.2009 року, № 5 від 15.06.2009 року, № 6, № 7 від 23.12..2009 року, № 8 від 02.02.2010 року (додатками, які є невід’ємними частинами договору).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач (продавець) зобов’язується продати, а покупець прийняти і оплатити кисень технічний в балонах згідно ГОСТ 5583-78 (балони –тара для зберігання і транспортування)в кількості 1 920 балонів та аргон згідно ТУ 24.1-3126759-008.2005 (балони –тара для зберігання та транспортування) в кількості 800 балонів (надалі - товар), в 2008 році. Згідно із п. 3.4. договору загальна сума договору складає 118 464 грн. 00 коп. Умови і порядок відвантаження визначено розділом 4 договору, умови здавання і приймання товару –розділом 6.

Згідно із п. п. 4.1., 4.2 договору товар за договором поставляється на умовах поставки FCA –м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4. Відвантаження товару здійснюється згідно транспортних інструкцій, які покупець передасть продавцю за 5 робочих днів до початку поставки та після попереднього узгодження ціни, кількості товару та поступлення оплати на поточний рахунок продавця. Пунктами 4.3., 6.1 договору встановлено, що датою відвантаження товару вважається дата в розхідній накладній. Товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем по якості згідно сертифікату якості, по кількості згідно перерахунку, вказаному в розхідній накладній.

Пунктом 5.1. вказаного договору передбачено, що оплата за товар, що поставляється в рахунок даного договору, проводиться прямим банківським переказом в розмірі 100 відсотків попередньої оплати за партію товару, що поставляється, на рахунок продавця.

Позивач на виконання умов договору протягом періоду з 01.03.2008 року по 27.08.2010 року передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 156 675 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи (арк. справи 17-232). Відповідач факту отримання вказаного товару не заперечує.

Проте, відповідач оплату в повному обсязі за отриманий товар не здійснив. Так, останнім сплачено лише - 129 265 грн. 40 коп. вартості отриманого від позивача товару.

Слід зазначити, що матеріали справи містять підписані сторонами та скріплені відтисками печаток позивача та відповідача - акти №№11 від 13.11.2008 року, 18 від 30.12.2008 року, 22 від 31.01.2009 року, 3/09 від 28.02.2009 року, 6/09 від 31.03.2009 року, 11/09 від 30.04.2009 року, 13/09 від 31.05.2009 року, 17/09 від 23.10.2009 року (арк. справи 242 –245) про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог, в якому сторони керувались ст.601 ЦК України. У вказаних актах зазначено про заборгованість ЗАТ «Проммонтаж СУ-27»перед ТзОВ «Карпат-Полімер»за кисень і аргон в балонах згідно договору №КА 1502/05 від 15.02.2008 року.

На момент подання позову та прийняття рішення судом першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становила - 27 410 грн.

Як уже зазначено вище, умовами договору № КА 1502/05 від 15.02.2008 року передбачено поставку товару після проведення 100% попередньої оплати (п.5.1). Проте, позивачем поставлявся товар без проведення відповідачем передоплати.

Враховуючи наведене, позивачем надсилалась на адресу відповідача з описом вкладення претензія (вих.№1808/01 від 18.08.2010 року) з вимогою сплати суми боргу в розмірі 100189,53 грн. (арк. справи 246-248). Проте, така не задоволена відповідачем.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З огляду на наведене, судом першої інстанції правомірно стягнено з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості в розмірі - 27 410 грн.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги розрахунок інфляційних та 3% річних наведений у позовній заяві, правомірними є стягнені господарським судом 3% річних в сумі 473,10 грн. та інфляційні в сумі 1781,65 грн. нараховані за період з 03.09.2010 року по 31.03.2011 року.

Відповідач у апеляційній скарзі вказує на пропуск позивачем строку позовної давності, щодо стягнення заборгованості за поставлений товар протягом періоду з 04.03.2008 року по 04.04.2008 року на суму 14760 грн., а також посилаючись на ст.257 ЦК України просить про застосування позовної давності при розгляді апеляційної скарги.

Проте, вказані твердження є необгрунтованиими, з огляду на наступне:

Згідно з вимогами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За приписами статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи така заява від ЗАТ «Проммонтаж СУ-27» до суду першої інстанції не надходила, доводи відповідача щодо необхідності застосування строку позовної давності є безпідставними.

Щодо посилань відповідача на неможливість явки свого представника в судове засідання суду першої інстанції –14.06.2011 року, слід зазначити, що відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідача належним чином повідомлено про судове засідання господарського суду по даній справі –14.06.2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. справи 288, 289), які свідчить про те, що ухвала суду від 30.05.2011 року по справі №5015/2301/11 отримана відповідачем 06.06.2011 року.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2011 року по справі №5015/2301/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.