Постанова № 18683811, 01.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

01.08.11 Справа № 5015/1417/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Хабіб М.І.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Олійник І.

з участю представників:

від позивача (скаржник) Горбунова О.Л.

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», вих.№2784/2 від 21.06.2011 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.06.2011 року (суддя Деркач Ю.Б.), якою зупинено провадження

по справі № 5015/1417/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 92905,86 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.06.2011 року зупинено провадження у справі №5015/1417/11. Зобовязано сторін повідомити суд про результати судової почеркознавчої експертизи по справі №5015/2338/11.

Суд враховуючи те, що позивач у позовній заяві посилається на умови договору №60214 від 31.07.2008 року та, що в доказах наданих позивачем, зокрема у акті про порушення ПКЕЕ №023349 від 12.03.2010 року, схемі-додатку до акту про порушення, вимозі від 12.03.2010 року, протоколі засідання комісії ВАТ «Львівобленерго»від 08.06.2010 року містяться посилання на акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також те, що відповідачем заперечується підписання вказаного акту, і, що оригінал акту мітиться в матеріалах справи господарського суду Львівської області за №5015/2338/11 (за позовом ПП ОСОБА_3 до ПАТ «Львівобленерго»про спонукання до вчинення дій), по якій призначена судова почеркознавча експертиза, на думку суду, повний та обєктивний розгляд даної справи є неможливим до отримання висновку експерта з почеркознавчої експертизи по справі №5015/2338/11 на вирішення якої поставлено питання щодо того, чи належить підпис ПП ОСОБА_3 виконаний на додатку №11 до договору від 31.07.2008 року в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Таким чином, суд посилаючись на положення п.1) ч.2 ст.79 ГПК України, прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зупиненням провадження у справі №5015/1417/11, ПАТ «Львівобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 17.06.2011 року по справі №5015/1417/11, матеріали справи направити до господарського суду для розгляду по суті, вказуючи на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає що відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі належним чином не обґрунтував чому підпис на додатку №11 до договору про постачання електричної енергії є вирішальним та важливим для розгляду справи про стягнення недорахованої електричної енергії і які наслідки та яке значення має справа №5015/2338/11 до самовільного позаоблікового підключення електроустановок. Разом з тим, апелянт звертає увагу суду на те, що від відповідача вимоги про розірвання чи зміну договору на постачання електричної енергії не надходили, договірні відносини між сторонами тривають, електрична енергія постачалась, споживалась та оплачувалась споживачем (відповідачем).

28.07.2011 року скаржником подано доповнення до апеляційної скарги (вих.№3226/2 від 26.07.2011 року), в якому останній зазначає, що відповідач подаючи клопотання про зупинення провадження у справі у суді першої інстанції посилався на редакцію Правил користування електричної енергії та нормативні документи, що не діяли протягом періоду виникнення спірних правовідносин. Разом з тим, звертає увагу суду, що ні в акті про порушення правил користування ПКЕЕ, ані в інших документах, зокрема, схемі-додатку до вказаного акту про порушення ПКЕЕ №023349 від 12.03.2010 року, протоколі №131-ЛОЕ засідання комісії ВАТ «Львіобленерго»не містяться посилання саме на акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги та доповнення до неї підтримала, просила задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вказуючи на правомірність зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта по справі №5015/2338/11.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

ПАТ «Львівобленерго»подано позов про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 92905,86 грн. недорахованої електричної енергії.

На підставі п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕ України №28 від 31.07.1996 року представниками енергоінспекції ВАТ «Львівобленерго»12.03.2010 року складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №023349 по обєкту відповідача у м.Львові вул.Шевченка,13, приміщення піцерії «Тонік», в якому зазначено про факт підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку. До акту про порушення ПКЕЕ «023349 від 12.03.2010 року складалась схема самовільного підключення поза приладом обліку.

19.03.2010 року комісією Львівських міських мереж ВАТ «Львівобленерго»по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, в присутності представника відповідача ПП ОСОБА_3 складено протокол №131 та проведено нарахування обсягу не облікованої електроенергії по акту №023349 від 12.03.2010 року в сумі 1128851,73 грн.

Протокол №131 від 19.03.2010 року та розрахункові документи відповідачу направлено рекомендованим листом 25.03.2010 року.

В звязку із зверненням відповідача до позивача (лист №09-2664 від 11.05.2010 року) про перегляд правильності нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією №023349 від 12.03.2010 року, 08.06.2010 року відбулось засідання комісії ВАТ «Львівобленерго», оформлене протоколом №131-ЛОЕ, позивачем зроблено перерахунок недорахованої електричної енергії на суму 92905,86 грн.

Судом першої інстанції зупинено провадження у даній справі на підставі заяви відповідача (арк. справи 115), в якій останній просив зупинити провадження у справі №5015/1417/11 згідно ст.79 ГПК України в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлено запитання щодо належності підпису фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, виконаного на додатку №11 до договору №60214 від 31.07.2008 року в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

При цьому, судом першої інстанції взято до уваги те, що позивач у позовній заяві посилається на умови договору №60214 від 31.07.2008 року та, що в доказах наданих позивачем, зокрема у акті про порушення ПКЕЕ №023349 від 12.03.2010 року, схемі-додатку до акту про порушення, вимозі від 12.03.2010 року, протоколі засідання комісії ВАТ «Львівобленерго»від 08.06.2010 року містяться посилання на акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також те, що відповідачем заперечується підписання вказаного акту, і, що оригінал акту мітиться в матеріалах справи господарського суду Львівської області за №5015/2338/11 (за позовом ПП ОСОБА_3 до ПАТ «Львівобленерго»про спонукання до вчинення дій).

З огляду на наведене, суд першої інстанції вказує, що повний та обєктивний розгляд даної справи є неможливим до отримання висновку експерта з почеркознавчої експертизи по справі №5015/2338/11 та посилаючись на п.1) ч.2 ст.79 ГПК України зупиняє провадження у справі №5015/1417/11 і зобовязує сторін повідомити суд про результати судової почеркознавчої експертизи по справі №5015/2338/11.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 41 ГПК України, метою судової експертизи є роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Поряд з цим, слід зазначити, що оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період неможливо проводити процесуальні дії.

Слід зазначити, що в даному випадку суд зупинив провадження у справі №5015/1417/11 до отримання висновку експерта по іншій справі - №5015/2338/11 за позовом ПП ОСОБА_3 до ПАТ «Львівобленерго»про спонукання до вчинення дій.

Поряд з цим, відповідно до частини 5 статті 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Таким чином, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали зупинення провадження у даній справі повязано з проведенням судової почеркознавчої експертизи по справі №№5015/2338/11 (за позовом ПП ОСОБА_3 до ПАТ «Львівобленерго»про спонукання до вчинення дій) на вирішення якої поставлено питання щодо належності підпису ПП ОСОБА_3, який виконано на додатку №11 до договору від 31.07.2008 року в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, проте, господарським судом необґрунтовано неможливості розгляду даної справи до отримання висновку експерта з почеркознавчої експертизи у справі №5015/2338/11.

Поряд з цим, колегією суддів відзначено, а сторонами не заперечено, що договір на постачання електричної енергії №60214 від 31.07.2008 року та додаток №6 «Однолінійна схема»до договору, що є схематичним зображенням однолінійної електричної схеми підключення приладу обліку ПП ОСОБА_3 з переліком точок продажу електроенергії, точкою захисту від перенавантаження, точкою встановлення комерційних засобів обліку, межою балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, точкою контролю параметрів якості електричної енергії відповідачем (ПП ОСОБА_3.) не оспорюється, умови договору останнім прийняті, зобовязання виконувались.

Слід зазначити, що судом не обґрунтовано чому підпис на додатку №11 до договору про постачання електричної енергії є важливим для розгляду справи про стягнення недорахованої електричної енергії та яке значення такий має до самовільного позаоблікового підключення електроустановок в приміщенні піцерії «Тонік», яке належить ПП ОСОБА_3

Поряд з цим, в акті про порушення правил користування ПКЕЕ, схемі-додатку до вказаного акту про порушення ПКЕЕ №023349 від 12.03.2010 року, протоколі №131-ЛОЕ засідання комісії ВАТ «Львіобленерго»відсутні посилання саме на акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції зупиняючи в даному випадку провадження у справі не дотримався вимог процесуального права щодо повного і всебічного встановлення обставин, передбачених ст. 79 ГПК України. Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.06.2011 року про зупинення провадження у справі №5015/1417/11 скасувати.

Справу №5015/1417/11 передати в місцевий господарський суд для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.