Постанова № 18683622, 01.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11 Справа № 5015/2121/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Якімець Г.Г.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого ак?ціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»від 03.06.11р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.11р.

у справі № 5015/2121/11

за позовом Дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтеграл», м. Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», м. Львів

про стягнення 86857,20 грн.збитків

За участю представників:

від позивача :ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.11 року у справі

№ 5015/2121/11 (суддя Деркач Ю.Б.) позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства “Проектно-Будівельного обєднання “Львівміськбуд” на користь Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал” - 86857 грн. 20 коп. збитків, 868 грн. 57 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.ст. 22, 526, 610, 611, 837, 852, 857, 858, 859, 860 ЦК України та ст. 322 ГК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач вказує, зокрема, що задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції не дослідив питання розміру заподіяних збитків та заявлених позовних вимог. Так, позивач просив стягнути з відповідача 86857,20 гривень збитків. Однак, такий розмір збитків (витрат на усунення недоліків) був погоджений між позивачем та залученою ним підрядною організацією, а не незалежним оцінювачем чи експертом, як це має відбуватись в подібних випадках. Тому, розмір заявлених позовних вимог може бути значно завищеним за розмір реальних збитків, завданих позивачу. Крім того, відповідач зазначає, що представником відповідача заявлялось клопотання про призначення судової будівельної експертизи, але судом, в порушення вимог ст.22 ГПК України, було відмовлено у прийнятті та вирішенні такого клопотання.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.96 ГПК України, суду не направив, але в судових засіданнях представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача (вх.6132 від 29.07.11р.) про призначення судової будівельної експертизи, в якому він просить на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи були недоліки, зафіксовані в актах від 10.11.09р. та від 04.12.09р., результатом неналежного виконання робіт ЗАТ “ПБО “Ль?вівміськбуд”;

- чи були всі роботи, виконані ТзОВ “Грифон-Буд”, спрямовані на усунення недоліків, спричинених неналежним виконанням робіт ЗАТ “ПБО “Львівміськбуд”;

- яка реальна ринкова вартість робіт, що були виконані ТзОВ “Грифон-Буд” по усуненню недоліків.

Назване клопотання судом відхилене з підстав, викладених нижче.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та зауважив, що відповідач мав можливість заявити таке клопотання в суді першої інстанції, але не заявив. Вимоги, викладені в апеляційній скарзі заперечив, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.11.2005 р. сторонами був укладений договір підряду № 2005/11/22/ЖБП (далі по тексту договір). Відповідно до вказаного договору та укладених сторонами додатків до договору, відповідач виконував роботи з будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 “б”. Вказаний житловий будинок з вбудованими приміщеннями був повністю завершений будівництвом та введений в експлуатацію, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 12.12.2007 р., затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради № 1264 від 28.12.2007 р., та розпорядженням Шевченківської районної адміністрації № 625 від 26.05.2008 р. “Про присвоєння поштового номера”.

Під час експлуатації обєкта у ньому були виявлені недоліки (дефекти) та їх наслідки, що перешкоджали подальшій нормальній експлуатації частини будинку за цільовим призначенням. Зокрема, було виявлене протікання покрівлі вбудовано-прибудованого спортивно-оздоровчого центру.

Судом встановлено, що вказані недоліки були зафіксовані у Протоколі технічної наради від 10.03.2009 р., який був підписаний представниками позивача та відповідача . Зокрема, у протоколі було зафіксовано факт наявності в оздоровчому центрі (приміщення № 22/7) висолів по всій висоті стіни в осях “31”“34”, “А2”“Г”, наявності дефектів при влаштуванні покрівлі та накритті парапетних стін. За результатами технічної наради було вирішено усунути протікання покрівлі та дефекти, допущені при влаштуванні парапетних стін у термін до 30.04.2009 р. силами ЗАТ “ПБО “Львівміськбуд”(відповідача).

Листом № 02/365 від 22.07.2009 р. відповідач повідомив позивача про те, що ремонт примикань покрівлі та парапетів (корпус № 1 та корпус № 2) буде виконаний до 01.09.2009 р.”.

Отже, відповідач фактично визнав виконання робіт з недоліками та зобовязався їх усунути.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в термін до 01.09.2009р. відповідач недоліків не усунув. У звязку із чим позивач листом № 01-03/11 від 03.11.2009 р. повідомив відповідача про протікання покрівлі над приміщенням фітнес-центру у багатьох місцях та просив приступити до ремонту покрівлі, а також направити своїх представників 04.11.2009 р. для складання акту про стан покрівлі над спортивно оздоровчим центром

Листом № 03-06/11 від 06.11.2009 р. позивач повторно запросив представників відповідача на 12 годину 10 листопада 2009 р. для складання акту про дефекти покрівлі вбудовано-прибудованого спортивно-оздоровчого центру.

Згідно з актом визначення будівельних недоліків та дефектів покрівлі спортивно-оздоровчого центру багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземними автостоянками автомобілів (корпус № 1) на пр. Чорновола, 67 “б” у м. Львові від 10.11.2009 р. встановлено: протікання покрівлі в 12 місцях примикання покрівлі до житлового будинку, в звязку із порушенням технології виконання робіт відшарування покрівлі від стіни, відсутністю технологічних напусків руберойду 120 м. кв.; відклеювання руберойду від парапетів оздоровчого центру, непроектні напуски руберойду на парапетні стіни та горизонтальну частину покрівлі 180 м. кв.; порушення накриття із оцинкованої бляхи парапетних стін оздоровчого центру: відшароване від парапетної стіни через неякісне закріплення, немає герметичності на стикових зєднаннях 54 м кв.; затікання покрівлі в місці воронки через неякісне виконання її герметизації; затікання низу вітражу, контрухил металевого зливу не герметичний; без ухилу виконане накриття парапету із бляхи, стоїть вода, замокає цегла кладки 48 м.кв.

Вказаний Акт був складений представниками позивача (замовника), ТзОВ “Грифон-Буд”(підрядної організації, що має ліцензію на виконання будівельних робіт), Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Чорний віл”, ТзОВ “Арніка”(проектної організації). Як вбачається з акту, представник відповідача взяв участь у проведенні огляду покрівлі спортивно-оздоровчого комплексу, однак від підписання акту відмовився.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачу було запропоновано вжити невідкладних заходів для усунення виявлених недоліків та дефектів у термін до 27.11.2009 р., але останній недоліків не усунув та до виконання відповідних робіт не приступив.

З огляду на це, позивачем було проведене повторне обстеження обєкта та листом № 30-30/11 від 30.11.2009 р. позивач просив відповідача забезпечити явку представників для проведення огляду та складання акту 04.12.2009 р. о 12 годині.

Листом № 04-30/11 від 30.11.2009 р. позивач запросив до участі в роботі комісії 04.12.2009 р. представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, однак Інспекція повідомила позивача листом № 7/13-06-7432 від 09.12.2009 р. про те, що згідно наданих повноважень не наділена правом приймати участь в робочих комісіях з питань виявлення недоліків.

04.12.2009 р. комісією в складі представників позивача (замовника), Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Чорний віл”, ТзОВ “Арніка”(проектної організації) був складений акт встановлення будівельних недоліків. Представники відповідача взяли участь у проведенні огляду, однак від підписання Акту відмовились, про що зазначено у акті. В результаті проведеного огляду комісія встановила факт виконання робіт з влаштування плоскої покрівлі над вбудовано прибудованим спортивно-оздоровчим центром з порушенням проекту та технології, що призвело до її протікання в багатьох місцях, визначила площу покрівлі з недоліками.

Даний Акт був направлений відповідачу для усунення виявлених недоліків у термін до 15.12.2009 р.

Після отримання акту відповідач надіслав позивачу лист № 02/606 від 16.12.2009 р., в якому фактично визнав встановлені недоліки та повідомив, що вони будуть усунені до 15-20.12.09р., а щодо недоліків покрівлі вбудовано-прибудованого спортивно-оздоровчого центру, то роботи по їх усуненню будуть виконані після завершення робіт по покрівлі корпусу № 1, але до виконання робіт з усунення вищевказаних недоліків відповідач так і не приступив.

Відповідно, доказів виконання будь-яких робіт з усунення недоліків матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи, встановлено, що листом № 10-04/10 від 10.04.2010 р. позивач направив відповідачу вимогу про усунення недоліків та дефектів покрівлі спортивно-оздоровчого центру багатоквартирного будинку на пр. Чорновола, 67 “б” у м. Львові, які були зафіксовані в Актах від 10.11.2009 р., 04.12.2009 р. та попередив, що у випадку подальшого зволікання із початком відповідних робіт, замовник буде змушений залучити до виконання робіт іншу організацію, із відшкодуванням понесених витрат за рахунок відповідача.

Зважаючи на те, що роботи по усуненню недоліків відповідачем так і не були розпочаті, позивач залучив до виконання робіт із усунення недоліків та дефектів іншу підрядну організацію Приватне підприємство “Грифон-Буд”.

27 травня 2010 року позивачем (замовником) та ПП “Грифон-Буд”(підрядником) був укладений договір підряду № 06-05.10. Відповідно до п. 1.1. даного договору, підрядник зобовязався виконати роботи з ремонту покрівлі даху нежитлових приміщень фітнес - центру за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 67 “б”.

Згідно з п. 5.1. договору підряду № 06-05.10 від 27.05.2010 р., загальна вартість робіт складає 86857,20 грн.

03.06.2010р. представниками позивача (замовника), ПП “Грифон-Буд”(підрядника) та відповідача був проведений огляд покрівлі над спортивно-оздоровчим центром (фітнес центром) та встановлений перелік робіт, які необхідно виконати для усунення будівельних недоліків, що виникли у звязку із неякісним виконанням робіт відповідачем. Вказаний акт був підписаний заступником директора з будівництва відповідача ОСОБА_6

На виконання умов договору підряду № 06-05.10 від 27.05.2010 р., позивач сплатив ПП “Грифон-Буд” 86857,20 грн., в оплату за роботи по ремонту покрівлі даху нежитлових приміщень фітнес - центру за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 67 “б”(07.06.2010 р. сплачено 60800,00 грн., 14.07.2010 р. сплачено 26057,20 грн.).

Факт виконання роботи ПП “Грифон-Буд” підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за червень 2010 року, підписаними сторонами.

10.03.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 10-03/14 про відшкодування витрат у розмірі 86857,20 грн., понесених у звязку із неякісним виконання відповідачем робіт за договором підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді, витрати позивачу не були відшкодовані.

Встановивши обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи скаржника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 859 ЦК України встановлено, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобовязаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно із ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Згідно з п. 5.2. договору підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р. підрядник несе відповідальність за доброякісність матеріалів, що використовуються ним при виконанні будівельних робіт.

Відповідно до п. 8.1. договору відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, устаткування несе підрядник.

Згідно з п. 12.1. договору, в редакції додаткової угоди №1 від 19.06.2007р.до договору, гарантійний строк експлуатації обєкта будівництва становить 10 років від дня його прийняття замовником. Відповідно до п. 12.2. договору замовник, у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків, відповідальність за які несе підрядник, зобовязаний без затримки сповістити підрядника про ці недоліки і запросити його для складання дефектного акту із зазначенням у ньому характеру недоліків та строків їх усунення. При відмові підрядника прийняти участь у складанні акту, замовник має право зробити це за участю спеціалістів архітектурно будівельного контролю та проектної організації, і надати акт для усунення недоліків підряднику.

Отже, з вказаних норм законодавства та положень договору підряду вбачається, що позовні вимоги стосуються відшкодування витрат на усунення недоліків, які виявлені під час дії гарантійного терміну, встановленого договором, відтак, вони згідно чинного законодавства підлягають відшкодуванню.

За загальними умовами виконання зобовязання, передбаченими ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом. Недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання.

За загальним правилом, встановленим статтею 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

У відповідності до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа заз?нала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі наведеного та з огляду на підтверджене матеріалами справи неналежне виконання своїх договірних зобовязань відповідачем, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Доводи відповідача про можливе завищення розміру збитків суд вважає необґрунтованими, такими, що суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а не на належних і допустимих доказах , відтак, судом відхиляються.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи апеляційним судом відхилене з огляду на наступне.

В матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження подання відповідачем суду першої інстанції чи відмови судом першої інстанції в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Призначення апеляційним судом судової експертизи за клопотанням сторони, яка не заявляла клопотання про призначення експертизи суду першої інстанції, та отримання експертного висновку, свідчить про прийняття апеляційним судом додаткових доказів у справі, які могли бути надані суду першої інстанції у разі подання такого клопотання зацікавленою стороною, що суперечить нормам ст.101 ГПК. Як вбачається з апеляційної скарги, підставою оскарження рішення та заявлення клопотання про призначення судової експертизи, є припущення відповідача про можливе завищення розміру збитків. За таких обставин, відповідач перекладає на суд доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів і заперечень, оскільки згідно з нормами ГПК обовязок доказування покладений на сторони.

Враховуючи викладене, а також виходячи із предмета спору та наведених вище конкретних обставин даної справи, а також з огляду на те, що на даний час недоліки у виконаних відповідачем роботах усунені, фактичне понесення позивачем витрат на усунення недоліків підтверджене належними доказами, суд вважає, що відповідачем не доведено дійсної необхідності в призначенні судової експертизи.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підставі для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для задоволення позову, що господарським судом Львівської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2011 року у справі

№ 5015/2121/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя Г.Г. Якімець

суддя Я.О. Юрченко

Постанова підписана

03.08.2011р.