Постанова № 18683566, 28.07.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.11 Справа № 5008/619/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді доповідача Давид Л.Л.

СуддівГриців В.М.

Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання Кіт М.С.

розглянувши матеріали спільної апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (вхід № апеляційного суду 10 від 04.07.2011 р., вхід. № місцевого суду 05/1-16-6549/2011 від 06.07.2011 р.)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2011 року

у справі № 5008/619/2011 (суддя Карпинець В.І.)

за заявами:

-Приватного підприємства «Довбнич 2005», смт. Вишково-Яблунівка, Хустського району, Закарпатської області;

-ОСОБА_2, с. Іза, Хустського району, Закарпатської області;

-ОСОБА_5, с. Бороняво, Хустський район, Закарпатська область;

-ОСОБА_3, смт. Вишково, Хустський район, Закарпатська область;

-ОСОБА_4, м. Хуст, Закарпатська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбудматеріали», м. Хуст, Закарпатська область

про банкрутство

за участю ОСОБА_6- представника гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 (довіреності в матеріалах справи Т.1, а.с. а.с. 110,111,112);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.06.2011 року у справі №5008/619/2011 (суддя Карпинець В.І.) припинено провадження за заявами ПП «Довбнич 2005», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Укрторгбудматеріали»про банкрутство.

Приймаючи ухвалу про припинення провадження відповідно до вимог п. 1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги фізичних осіб до ТзОВ «Укрторгбудматеріали»не є грошовими вимогами в розумінні вимог абз. 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а є зобовязаннями даного товариства перед засновниками, як боржника юридичної особи, що виникли з такої участі; вимоги таких кредиторів були предметом розгляду ліквідаційною комісією ТзОВ «Укрторгбудматеріали»відповідно до протоколу № 1/2011 від 09.02.2011 року та включені до списку кредиторів товариства із зазначенням того, що будуть задовольнятись в порядку встановленої черговості; грошові зобовязання ПП «Довбнич-2005»не є підтвердженими, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011 року у справі № 2/120 скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2008 року у справі № 2/120 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року, якими було встановлено та підтверджено наявні у боржника перед кредитором грошові зобовязання у сумі 189608, 17 грн., окрім цього, останні складають суму, яка є менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що не відповідає вимогам п. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 подано спільну апеляційну скаргу, в якій останні просять ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Також, скаржники просять з метою забезпечення заяви, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти боржника ТзОВ «Укрторгбудматеріали».

Зокрема, скаржник зазначає, що статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, а тому припинення провадження у справі є неправомірним; припинення провадження на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України суперечить ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно підвідомчості розгляду справи і є порушенням норм діючого законодавства.

Окрім цього, скаржники вважають, що посилання місцевого господарського суду на абз.7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»стосується виключно діючих засновників (учасників), однак апелянти не є засновниками товариства, оскільки 18 вересня 2008 року останніми подано заяви про вихід зі складу учасників товариства та сплату їм належної частки майна товариства.

Підставами для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти боржника, апелянти вважають те, що боржник постійно проводить продаж майна та існує загроза, що кошти від продажу підуть не на задоволення їхніх вимог, що підтвердженні рішенням господарського суду.

ТзОВ «Укрторгбудматеріали»у поданому відзиві на апеляційну скаргу від 21.07.2011 року, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції у даній справі без змін з підстав необґрунтованості доводів апеляційної скарги.

25.07.2011 року на адресу суду прийшло електронне повідомлення № 22, в якому міститься клопотання гр. ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою.

28.07.2011 року від голови ліквідаційної комісії ТзОВ «Укрторгбудматеріали» надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

28.07.2011 р. в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від гр. ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи ту обставину, що згідно вимог ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року участь представників сторін обовязковою не визначалась, а заявлені клопотання про відкладення розгляду справи документально не обґрунтовані, судова колегія ухвалила розглядати справу за наявними у ній матеріалами, відмовивши в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, вислухавши думку представника апелянтів, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

20 травня 2011 року ПП «Довбнич 2005», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до господарського суду із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбудматеріали».

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається із заяви про порушення справи про банкрутство, поданої ПП «Довбнич 2005», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги даних кредиторів, зазначені як такі, які встановлені рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.12.2008 року по справі № 2/120 та рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.12.2010 року по справі №18/120, у грошовому виразі.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011 року скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року у справі № 2/120, а відтак вимоги ПП «Довбнич 2005»перестали носити характер безпірних грошових зобовязань в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

20 червня 2011 року гр. ОСОБА_5 звернувся з заявою про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, в звязку із вирішенням спору в позасудовому порядку (а.с. 121). Сума його вимог 50430, 60 грн..

Таким чином, на час винесення оскаржуваної ухвали сума безспірних грошових вимог склала 297496, 37 грн., з яких: 142886, 70 грн. вимоги гр. ОСОБА_2; 50430, 60 грн. вимоги гр. ОСОБА_3; 104179, 07 грн. вимоги гр. ОСОБА_4

При перегляді оскаржуваної ухвали а апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

У преамбулі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності субєкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено терміни, які вживаються у такому значенні, зокрема зазначено, що боржник субєкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобовязання перед кредиторами, у тому числі зобовязання щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати; грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобовязань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобовязання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоровю громадян, зобовязання з виплати авторської винагороди, зобовязання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що кредиторами до боржника в процедурі банкрутства, можуть бути ті кредитори, щодо яких у боржника наявне перед ними грошове зобовязання заплатити певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України та неспроможність такого боржника виконати грошові зобовязання перед такими кредиторами.

Абзацом 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що до складу грошових зобовязань боржника не зараховуються, зокрема, зобовязання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 вийшли зі складу ТзОВ «Укрторгбудматеріали», подавши про це відповідні заяви 18 вересня 2008 р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2010 р. у справі № 18/120 (а.с. а.с. 35-38), стягнуто з Боржника на користь гр. ОСОБА_2- 142886,70 грн., гр. ОСОБА_3- 50430, 60 грн., гр. ОСОБА_4 104 179,07 грн.

Таким чином, на час звернення заявників з заявою про визнання банкрутом ТзОВ «Укрторгбудматеріали»20.05.2011 р. вимоги останніх були обґрунтовані рішенням суду, яке набрало законної сили.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного вище рішення 21.01.2011 р. старшим державним виконавцем ВДВС Хустського районного управління юстиції Якоб Ю.В. відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ТзОВ «Укрторгбудматеріали»(а.с. а.с. 58-61).

Отже, після вирішення питання виділення частки учасників товариства на підставі рішення суду, вимоги останніх не випливають з зобовязань товариства перед його учасниками, як помилково вказує місцевий господарський суд, а базуються на необхідності виконання рішення суду.

Щодо покликань скаржників про те, що посилання місцевого господарського суду на абз. 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»стосується виключно діючих засновників (учасників), колегія суддів вважає даний висновок обґрунтований, оскільки ч. 1 ст. 167 ГК України передбачено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, корпоративні права скаржників припинились, однак вимога на отримання частки в майні товариства на підставі рішення суду є законною(а.с. а.с. 35-38), і відповідає ознакам грошового зобовязання, в розумінні абзацу 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо вимоги скаржників про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти боржника ТзОВ «Укрторгбудматеріали», колегія суддів вважає дану вимогу безпідставною, оскільки заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК та є вичерпним.

Заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Однак ні скаржниками не подано, ні в матеріалах справи не знаходяться докази на підтвердження вищенаведеного.

Накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно (основні засоби) призведе до припинення процесу ліквідації товариства, порядок якої встановлений ст.ст. 60, 51, 91 ГК України, ст.ст. 111, 112 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону «Про господарські товариства»та Статутом товариства, більш того, це унеможливить і розрахунок із скаржниками, оскільки з моменту виходу з товариства вони отримали статус кредиторів.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 23.06.2011 року прийнята із помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99,101, 103, 104, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково.

2.Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2011 року у справі № 5008/619/2011 скасувати.

3.В задоволенні апеляційної скарги в частині накладення арешту на все рухоме майно, та нерухоме майно, а також грошові кошти Боржника-ТзОВ «Укрторгбудматеріали»- відмовити.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109-110 ГПК України.

5.Справу № 5008/619/2011 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Суддя - доповідач Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

Мурська Х.В.

Повний текст постанови складено та підписано 29.07.2011 р.