Постанова № 18683392, 13.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5024/633/2011 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. –головуючого,

Бернацької Ж.О. –доповідача,

Вовка І.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2011

у справі№5024/633/2011

за позовомДержавного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

доПриватного підприємства "Консалтингова фірма "БЕТТА"

простягнення 45118,68 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "БЕТТА" про стягнення пені та штрафу, нарахованих за неналежне виконання договору підряду №43Т від 20.05.2010 щодо своєчасного виконання робіт з підсилення несучих елементів каркасу складу №6 для зберігання сипучих матеріалів протягом 75 робочих днів до 20.10.2010.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.05.2011 у справі №5024/633/2011 (суддя Л.М. Немченко) задоволено частково позовні вимоги. Стягнуто з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "БЕТТА" на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" 22559,34 грн. штрафу, 255,59 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено,

Рішення мотивоване тим, що відповідачем належним чином не виконані зобов’язання за договором підряду №43Т від 20.05.2010 щодо своєчасного виконання робіт з підсилення несучих елементів каркасу складу №6 для зберігання сипучих матеріалів протягом 75 робочих днів до 20.10.2010.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 (колегія суддів: Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) у справі №5024/633/2011 рішення господарського суду Херсонської області від 20.05.2011 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 20.05.2011.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (замовник) та Приватним підприємством "Консалтингова фірма "БЕТТА" (підрядник) 20.05.2010 укладений договір підряду №43Т, згідно з пунктами 1.1, 1.3 якого, підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати роботи з підсилення несучих елементів каркасу складу №6 для зберігання сипучих матеріалів, а замовник прийняв на себе зобов’язання передати підряднику всю необхідну документацію, а також погодити виконані підрядником роботи та провести за них оплату.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що підрядник виконує весь передбачений даним договором обсяг робіт за 75 робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору, загальна сума договору та загальна вартість робіт, з урахуванням вартості матеріалів, становить 1160369,00 грн. відповідно до договірної ціни, яка є твердою.

Між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (замовник) та Приватним підприємством "Консалтингова фірма "БЕТТА" (підрядник) 07.07.2010 укладена додаткова угода №1 до договору підряду №43Т від 20.05.2010, згідно якої сторони відкоригували коефіцієнт умов виконання будівельно-монтажних робіт з відповідним внесенням змін до локального кошторису, який входить до договірної ціни, що є невід’ємною частиною договору (додаток №1 до договору). Крім того, сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору та виклали його в наступній редакції: "Підрядник виконує весь передбачений договором обсяг робіт за 75 робочих днів з моменту отримання підрядником письмового повідомлення від замовника".

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" надіслало на адресу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "БЕТТА" письмове повідомлення про початок виконання робіт - лист № 02-13/206 від 07.07.2010. Вказаний лист отримано підрядником 07.07.2010.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що з 07.07.2010 почався відлік часу виконання робіт за договором, підрядник повинен був виконати роботи за договором підряду №43Т до 20.10.2010.

Проте станом на 20.10.2010 роботи не були виконані у повному обсязі. Весь обсяг робіт за договором виконаний підрядником до 28.12.2010, що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в: №6 за жовтень 2010 року від 29.10.2010 на суму 9780,00 грн., №7 за листопад 2010 року від 17.11.2010 на суму 91279,00 грн., за грудень 2010 року від 28.12.2010 на суму 219729,60; довідками про вартість виконаних будівельних робіт: за жовтень 2010 року від 29.10.2010 на суму 9780,00 грн., за листопад 2010 року від 17.11.2010 на суму 91279,00 грн., за грудень 2010 року від 28.12.2010 на суму 219729,60.

Відповідно статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.4 договору визначено, що у випадку порушення строків виконання робіт з вини підрядника, він виплачує замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт більш ніж на тридцять календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що частину прострочених робіт було здано: 29.10.2010 на суму 9780,00 грн., 17.11.2010 на суму 91279,00 грн. Таким чином нарахування пені на вказані суми можливе лише за 6 та за 20 днів відповідно. Нарахування штрафу на вказані суми неможливе, оскільки строк прострочення становить менше 30 календарних днів як передбачено пунктом 6.4. договору.

Таким чином сума пені за актом приймання виконаних будівельних робіт №6 за жовтень 2010 року від 29.10.2010 на суму 9780,00 грн., №7 за листопад 2010 року від 17.11.2010 на суму 91279,00 грн. становлять 58,68 грн. та 1825,58 грн. відповідно.

За актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 219729,60 від 28.12.2010 пеня становить 10766,75 грн., штраф - 15381,07 грн.

Згідно частини 3 статті 219 Господарського кодексу України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність зменшення суми штрафних санкцій на 50% та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 6325,51 грн. пені, 7690,54 грн. штрафу.

Отже, рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2011 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2011у справі №5024/633/2011 підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України провела розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 у справі №5024/633/2011 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 20.05.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 у справі №5024/633/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "БЕТТА" на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" 6325,51 грн. пені, 7690,54 грн. штрафу, 140,16 грн. витрат з оплати державного мита, 73,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 70,08 грн. витрат з оплати державного мита за подання касаційної скарги.

В іншій частині позову відмовити.

Доручити господарському суду Херсонської області видати наказ із урахуванням цієї постанови.

Головуючий, суддя:Борденюк Є.М. Судді:Бернацька Ж.О. Вовк І.В.