Рішення № 186812, 10.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.06 р. Справа № 6/262

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” м.Макіївка

третьої особи ______________

про стягнення 302 558грн. 38коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Хохуля В.М. - представник по довіреності № 01-09/06 від 01.09.2006р.

від відповідача – Ігнатьєв Д.А. - представник по довіреності №31 від 01.02.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” м.Макіївка боргу за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення у сумі 302 558грн. 38коп. відповідно договору № 02-03/2003 від 02.03.2003р.

Відповідач у відзиві на позов позовну заяву позовні вимоги не визнає, у зв”язку з тим, що станом на 01.09.2006р. по бухгалтерському обліку кредиторська заборгованість по даному підприємству не рахується.

10 жовтня 2006р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути зайво сплачене державне мито у сумі 2 938грн. 01коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

2 березня 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк (раніш ТОВ “АРС Холдінг”) та Державним відкритим акціонерним товариством “Макіїввуглебуд” м.Макіївка (раніш ДВАТ Трест “Макіїввуглебуд”) був укладений договір № 02-03/2003, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідача продукцію виробничо-технічного призначення (далі товар) за ціною та у кількості, оговорених у специфікаціях та додатках, які є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти своєчасно оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору по ряду накладних за довіреностями здійснив поставку у адресу відповідача товару на суму 596 358грн. 88коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреності до них, рахунки-фактури, акти прийому-передачі та акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2006р., які підписані уповноваженими особами і скріплені печатками обох підприємств.

У процесі слухання справи позивач повідомив суд, що у зв”язку зі зміною найменування Товариство з обмеженою відповідальністю “АРС Холдинг” перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк, а Державне відкрите акціонерне товариство “Макіїввуглебуд” м.Макіївка засновано відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 30.04.2004р. №229 шляхом реорганізації: поділу державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Макіїввуглебуд” на ДВАТ “Макіїввуглебуд” та ДВАТ “Вуглебуд”, про що свідчать правоустановчі документи.

Згідно ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов”язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

28 липня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством “Рутченківський завод “Гормаш” був укладений договір уступки права вимоги №28-07/06-у, згідно якого було уступлено право вимоги ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш” частини боргу в розмірі 293 800грн. 50коп., про що був повідомлений відповідач листом №01-08/06юр від 01.08.2006р. В результаті сума заборгованості станом на 01.09.2006р. перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк складає 302 558грн. 38коп.

Пунктом 2.1 договору № № 02-03/2003 від 02.03.2003р. сторони встановили, що розрахунки за товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін тридцяти календарних днів з моменту його отримання. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” м.Макіївка перед позивачем виникла заборгованість у сумі 302 558грн. 38коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 302 558грн. 38коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно доданих позивачем актів звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2003р. - 31.03.2005р. та на 01.08.2006р., підписаного уповноваженими особами обох підприємств та скріпленого печатками вбачається, що відповідач визнав суму боргу, тому перебіг позовної давності починається заново.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 5 963грн. 59коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 2 938грн. 01коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” м.Макіївка про стягнення 302 558грн. 38коп задовольнити повністю.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” (86104, м.Макіївка, вул.Панченко,11, п/р № 26006301532215 в АК ПІБ України м.Макіївки, МФО 334516, ЗКПО 33049509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” (83025, м.Донецьк, вул.Петровського, 74, п/р № 26001301778653 у філії “ГУ Промінвестбанку у Донецькій області”, МФО 334635, ЗКПО 32123460) борг у сумі 302 558грн. 38коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3 025грн. 58коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зайво сплачене державне мито у сумі 2 938грн. 01коп. перераховане Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк за платіжним дорученням № 4 від 18.07.2006р. підлягає поверненню.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 10.10.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Видати довідку на повернення державного мита у сумі 2 938грн. 01коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.