Постанова № 18679029, 30.09.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. Справа № 2-а-3838/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Дубровної В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

У липні 2011 року Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області (надалі - позивач, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач), у якому просить стягнути заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 256,13 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що станом на 14.07.2011 р. за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг по єдиного податку у сумі 256,13 грн., що підтверджується даними особового рахунку, який на даний час не сплачений.

Від представника ДПІ у Білозерському районі Херсонської області надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечень по суті позову не надавав, у судові засідання призначенні на 26.08.2011 р. та 30.09.2011 р. двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про дату час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець, Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області 10.07.2006 р.

Відповідач з 10.07.2006 року знаходиться на обліку в ДПІ у Білозерському районі.

Згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 14.03.2008 року позивач є платником єдиного податку.

Враховуючи, що правовідносини між сторонами виникли у 2008 році, тому суд застосовує законодавство, діюче на момент існування цих правовідносин.

Відповідно Указу Президента України від 03.07.1998 №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (далі - Указ №727/98) відповідач звернувся 14.03.2008 року до податкового органу із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2008 р., визначивши такий вид діяльності, як роздрібна торгівля, метало пластикові вікна, двері, меблі.

Пунктом 2 Указу №727/98 передбачено, що ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Позивачем надано суду копію рішення Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 17.02.2006 р. № 210 " Про затвердження ставок єдиного податку", згідно якому ставка єдиного податку по виду діяльності відповідача, а саме роздрібна торгівля, складає 120,00 грн.

За змістом п. 2 Указу №727/98 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа повинен сплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1, зареєструвавшись платником єдиного податку, зобов'язана сплачувати єдиний податок у розмірах, встановлених рішенням Кізомиської сільської ради. Зобов'язання по сплаті єдиного податку відповідачем є узгодженим з моменту подання до ДПІ заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, оскільки пунктом 5 заяви відповідач повідомляє про свою обізнаність щодо суми єдиного податку, належного до щомісячної сплати.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі – Закон № 2181-III), який був чинний на момент виникнення правовідносин, податковий борг (недоїмка) визначений як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону № 2181-III узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно облікової картки платника податків станом на 31.12.2010 року ФОП ОСОБА_1 має податковий борг з єдиного податку у розмірі 256,13 грн., який складається із залишку не сплаченого податку за вересень - листопад 2008 року у сумі 226,15 грн. та нарахованої пені у розмірі 29,98 грн.

З метою стягнення податкового боргу ДПІ сформовано першу податкову вимогу від 15.03.2011 р. №448, яка отримана відповідачем 18.03.2011року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Але вжиті ДПІ заходи не привели до погашення відповідачем заборгованості по єдиному податку.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України передбачено обов’язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не надані докази щодо сплати вказаного боргу та не використано право надання заперечень на позов, тому суд вважає позовні вимоги ДПІ у Білозерському районі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161-163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету податковий борг з єдиного податку в сумі 256,13 грн. (двісті п'ятдесят шість грн. 13 коп.) р/р № 34219379700023, банк УДК м. Херсон, код ОКПО 24103748, код платежу 18050200, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.1.5