Постанова № 18678578, 15.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

15.09.2011 р. Справа № 2а-4139/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Салової І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 17-11892, від 14.12.10;

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 18802/9/10-013, від 11.10.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Державного підприємства “Науково виробничий комплекс газотурбування “Зоря”“Машпроект”(пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018)

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 26.04.2011 року № 0000473600,

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000473600 від 26.04.2011 року в повному обсязі.

3. Відшкодувати Державному підприємству “Науково виробничий комплекс газотурбування “Зоря”“Машпроект”(пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 31821381) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15.09.2011 р. Справа № 2а-4139/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Салової І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 17-11892, від 14.12.10;

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 18802/9/10-013, від 11.10.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Державного підприємства “Науково виробничий комплекс газотурбування “Зоря”“Машпроект”(пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018)

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 26.04.2011 року № 0000473600,

встановив

Позивачем, Державним підприємством “Науково виробничий комплекс газотурбування “Зоря”“Машпроект”", подано позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 26.04.2011 року № 0000473600,

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовній заяві (а. с. 3-17), додаткових поясненнях (т. 7 а. с. 159-163) та наданих доказах.

На підтвердження своєї правової позиції позивач зазначає, що між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»і ТОВ «Діал-Сервіс», ТОВ «ТК «Алуніт», ТОВ «Ксімекс-Електро», ПП «Світолюкс-Миколаїв», ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв», ПП «Турботех», ТОВ «Турбо-центр», ТОВ «Турбопроект», ОСОБА_4, ТОВ «Владіс»було укладено реальні угоди, за якими підприємство фактично отримало товар, що підтверджується первинними документами, що вказують на отримання від контрагентів позивача товару які є в наявності; позивач повністю розрахувався з постачальником; на момент видачі податкових накладних контрагенти мали свідоцтво платника ПДВ та були включені до ЄДР; відповідач не має повноважень на визнання нікчемними або фіктивними угод, укладених між позивачем та його контрагентами; доказів визнання угод фіктивними, у встановленому законодавством порядку, відповідачем не надано.

Відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011 року № 0000473600, прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (т.7 а.с.148-152).

Під час розгляду справи, представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу.

У судовому засіданні 15.09.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

20.04.2011 року відповідачем проведено документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року , яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ , що декларувалось в період 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №453/36/31821381 від 20.04.2011 року (а.с.18-196).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення Державним підприємством “Науково виробничий комплекс газотурбування “Зоря”“Машпроект” п.п. 7.4.1., 7.4.5. п.7.4., п.п.7.5.1. п.п.7.5. ст.7 , п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2, п.п.7.7.10. п.п.7.7. ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №168/97-ВР) в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся на загальну суму 271708,65 грн..

Заперечення позивача на акт перевірки №05/1-3804 від 22.04.2011 (т. 1 а.с.197-199) залишені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві без задоволення (т. 1 а.с.200-210).

На підставі акту перевірки, 26.04.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000473600.

Не погоджуючись з прийнятим Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону №168/97-ВР, зазначений Закон, серед іншого, визначає статус платників податку на додану вартість, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету. Стаття 7 зазначеного Закону визначає порядок, підстави та терміни формування податкового кредиту.

Проведеною документальною виїзною перевіркою позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року не було виявлено будь-яких порушень податкового законодавства або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача. Фактично всі недоліки та претензії сформульовано в акті перевірки щодо контрагентів третьої особи по справі, а не до позивача та його безпосереднього контрагента.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідачем повинно було досліджуватись факти здійснення господарської операції безпосередньо між учасниками господарської операції (тобто між позивачем та його контрагентами), а не між іншими учасниками господарських взаємовідносин по третіх, четвертих тощо ланках “ланцюгах”.

Водночас слід зазначити, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податків несплата ПДВ продавцем (підрядником, замовником) і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену разом із ціною товару (послуги) продавцю.

Відтак власне відсутність доказів сплати або декларування постачальниками позивача по ланцюгу ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для відмови позивачеві в одержанні бюджетного відшкодування.

Слід також зазначити, що відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість”, обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг. Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, обєктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобовязань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, відповідач у даному випадку первинно мав встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Позивач надав суду копії документів, що підтверджують здійснення ним реальних господарських операцій у періоді що перевірявся. Зазначені документи у повному обсязі надавалися відповідачу під час проведення перевірки, проте, відповідачем первинні документи та пояснення позивача не було взято до уваги.

Так, факт поставки та доставки товарів на підприємство, факт надання послуг, факт оплати цих товарів та послуг на підставі укладених договорів підтверджується нижченаведеними документами.

1.Між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»та ТОВ «Діал-Сервіс»укладений договір № 06-05-09 від 06.05.2009, згідно якого ТОВ «Діал-Сервіс»зобовязано поставити, а ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»- прийняти і оплатити електрообладнання.

Поставка електрообладнання у грудні 2010 року на загальну суму 701869, 74 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 116 978, 29 грн.) була здійснена за накладними № РН-0000072 від 07.12.2010, № РН-0000071 від 07.12.2010, № РН-0000073 від 09.12.2010, № РН-0000074 від 09.12.2010, № РН-0000082 від 16.12.2010, № РН-0000081 від 16.12.2010, № РН-0000079 від 16.12.2010, № РН-0000080 від 16.12.2010, № РН-0000075 від 16.12.2010, № РН-0000076 від 16.12.2010, № РН-0000078 від 16.12.2010, № РН-0000077 від 16.12.2010, № РН-0000083 від 21.12.2010, № РН-0000084 від 21.12.2010, № РН-0000085 від 21.12.2010.

Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 548167 від 07.12.2010, № 548166 від 07.12.2010, № 548272 від 09.12.2010, № 548273 від 09.12.2010, № 548476 від 16.12.2010, № 548475 від 16.12.2010, № 548473 від 16.12.2010, № 548474 від 16.12.2010, № 548470 від 16.12.2010, № 548469 від 16.12.2010, № 548471 від 16.12.2010, № 548466 від 16.12.2010, № 548588 від 21.12.2010, № 548589 від 21.12.2010, № 548590 від 21.12.200.

Оплата за поставлений у грудні 2010 року товар здійснена згідно з платіжними дорученнями № 14457 від 01.12.2010, № 14492 від 02.12.2010, № 14585 від 03.12.2010, № 1971 від 07.12.2010, № 14738 від 08.12.2010, № 14993 від 13.12.2010, № 2141 від 21.12.2010, № 2199 від 22.12.2010, № 15654 від 27.12.2010, № 15662 від 27.12.2010, № 15703 від 28.12.2010, № 15793 від 29.12.2010, № 1971 від 07.12.2010, № 2141 від 21.12.2010, № 2199 від 22.12.2010 на загальну суму 697 030, 80 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 116 171, 80 грн.). Податкові накладні за грудень 2010 року № 75 від 07.12.2010, № 79 від 16.12.2010, № 80 від 16.12.2010, № 77 від 09.12.2010, № 81 від 16.12.2010, № 78 від 09.12.2010, № 76 від 07.12.2010, № 82 від 16.12.2010, № 83 від 16.12.2010, № 84 від 16.12.2010, № 85 від 16.12.2010, № 86 від 16.12.2010, № 89 від 21.12.2010, № 88 від 21.12.2010, № 87 від 21.12.2010 були складені та отримані Позивачем у відповідні дати та на відповідні суми (додаються до позовної заяви).

Поставка електрообладнання у січні 2011 року на загальну суму 1018715, 33 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 169785, 89 грн.) була здійснена за накладними № РН-0000002 від 21.01.2011, № РН-0000004 від 21.01.2011, № РН-0000005 від 21.01.2011, № РН-0000001 від 21.01.2011, № РН-0000008 від 21.01.2011, № РН-0000007 від 21.01.2011, № РН-0000006 від 21.01.2011, № РН-0000016 від 21.01.2011, № РН-0000017 від 21.01.2011, № РН-0000018 від 21.01.2011, № РН-0000009 від 21.01.2011, № РН-0000010 від 21.01.2011, № РН-0000011 від 21.01.2011, № РН-0000012 від 21.01.2011, № РН-0000013 від 21.01.2011, № РН-0000014 від 21.01.2011, № РН-0000015 від 21.01.2011, № РН-0000003 від 21.01.2011, № РН-0000020 від 26.01.2011, № РН-0000019 від 26.01.2011, № РН-0000021 від 26.01.2011, № РН-0000022 від 18.02.2011, № РН-0000023 від 18.02.2011, № РН-0000028 від 11.03.2011.

Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 549260 від 25.01.2011, № 549259 від 25.01.2011, № 549258 від 25.01.2011, № 549271 від 25.01.2011, № 549263 від 25.01.2011, № 549262 від 25.01.2011, № 549268 від 25.01.2011, № 549256 від 25.01.2011, № 549257 від 25.01.2011, № 549255 від 25.01.2011, № 549252 від 25.01.2011, № 549251 від 25.01.2011, № 549250 від 25.01.2011, № 549249 від 25.01.2011, № 549247 від 25.01.2011, № 549241 від 25.01.2011, № 549240 від 25.01.2011, № 549261 від 25.01.2011, № 549355 від 27.01.2011, № 549353 від 27.01.2011, № 549357 від 27.01.2011, № 540168 від 18.02.2011, № 540166 від 18.02.2011, № 540679 від 11.03.2011.

Оплата за поставлений у січні 2011 року товар здійснена згідно з платіжними дорученнями № 108 від 05.01.2011, № 159 від 06.01.2011, № 182 від 10.01.2011, № 239 від 11.01.2011, № 441 від 14.01.2011, № 499 від 17.01.2011, № 650 від 19.01.2011, № 742 від 20.01.2011, № 1003 від 26.01.2011, 1065 від 27.01.2011, № 1143 від 28.01.2011, № 1191 від 31.01.2011, № 1264 від 01.02.2011, № 1289 від 02.02.2011, № 1390 від 03.02.2011, № 1464 від 04.02.2011, № 1747 від 09.02.2011, № 1844 від 10.02.2011, № 1966 від 11.02.2011, № 2028 від 14.02.2011, № 2181 від 16.02.2011 на загальну суму 985090, 16 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 164181, 69 грн.). Податкові накладні за січень 2011 року № 6 від 21.01.2011, № 5 від 21.01.2011, № 1 від 21.01.2011, № 2 від 21.01.2011, № 3 від 21.01.2011, № 4 від 21.01.2011, № 7 від 21.01.2011, № 8 від 21.01.2011, № 9 від 21.01.2011, № 9 від 21.01.2011, № 10 від 21.01.2011, № 11 від 21.01.2011, № 12 від 21.01.2011, № 13 від 21.01.2011, № 14 від 21.01.2011, № 15 від 21.01.2011, № 16 від 21.01.2011, № 20 від 26.01.2011, № 17 від 26.01.2011, № 18 від 26.01.2011, № 19 від 26.01.2011, № 21 від 27.01.2011 були складені та отримані Позивачем у відповідні дати та на відповідні суми.

2.Між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»та ТОВ «ТК Алуніт»укладений договір № 06-2/1422Б від 11.06.2008, згідно якого ТОВ «ТК Алуніт»зобовязано поставити, а ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»- прийняти і оплатити металопродукцію.

Поставка металопродукції у грудні 2010 року на суму 11 968,80 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 1 994, 80 грн.) була здійснена за накладною № РН-0000194 від 10.12.2010.

Вказаний товар оприбуткований за прибутковим ордером № 548319 від 13.12.2010. Оплата за поставлений у грудні 2010 року товар здійснена згідно з платіжним дорученням № 15084 від 14.12.2010 на суму 11 968, 80 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 1 994,80 грн.). Податкова накладна за грудень 2010 року № 215 від 10.12.2010 була складена та отримана Позивачем у відповідну дату та на відповідну суму.

Поставка металопродукції у січні 2011 року на суму 41 823, 60 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 6970, 60 грн.) була здійснена за накладною № РН-0000020 від 260.01.2011.

Вказаний товар оприбуткований за прибутковим ордером № 549352 від 27.01.2011. Оплата за поставлений у січні 2011 року товар здійснена згідно з платіжним дорученням № 1493 від 04.02.2011 на суму 41 823, 60 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 6970, 60 грн.). Податкова накладна за січень 2011 року № 28 від 26.01.2011 була складена та отримана Позивачем у відповідну дату та на відповідну суму.

3.Між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»та ТОВ «Ксімекс -Електро»укладений договір № КС-НИ/06-266Д від 01.01.2007, згідно якого ТОВ «Ксімекс-Електро»зобовязано поставити, а ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»- прийняти і оплатити обладнання.

Поставка обладнання на загальну суму 729 644, 12 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 121 607, 35 грн.) була здійснена за накладними № 3274 від 02.12.2010, № 3276 від 02.12.2010, № 3100 від 16.11.2010, № 3328 від 08.12.2010, № 3279 від 08.12.2010, № 3103 від 08.12.2010, № 2964 від 08.12.2010, № 2870 від 08.12.2010, № 2796 від 08.12.2010, № 2757 від 08.12.2010, № 3272 від 02.12.2010, № 3106 від 02.12.2010, № 2965 від 02.12.2010, № 2871 від 02.12.2010, № 2733 від 02.12.2010, № 3436 від 17.12.2010, № 3278 від 17.12.2010, № 3099 від 17.12.2010, № 2948 від 17.12.2010, № 2959 від 17.12.2010, № 2869 від 17.12.2010, № 2797 від 17.12.2010, № 2756 від 17.12.2010, № 3476 від 23.12.2010, № 2962 від 28.10.2010, № 151 від 07.02.2010. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 546796 від 03.12.2010, № 546580 від 03.12.2010, № 546255 від 06.12.2010, № 548622 від 10.12.2010, № 546253 від 10.12.2010, № 546228 від 17.12.2010, № 546796 від 23.12.2010, № 546578 від 11.01.2011, № 546796 від 07.02.2011.

Оплата за поставлене обладнання здійснена згідно з платіжними дорученнями № 1992 від 07.12.2010, № 2030 від 10.12.2010, № 15090 від 14.12.2010, № 2070 від 17.12.2010, № 15658 від 27.12.2010, № 2273 від 27.12.2010, № 2273 від 28.12.2010, № 15836 від 29.12.2010, № 15887 від 30.12.2010 на загальну суму 728 271, 30 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 121 378, 55 грн.). Податкові накладні № 2703 від 07.12.2010, № 2733 від 10.12.2010, № 2762 від 14.12.2010, № 2784 від 17.12.2010, № 2853 від 30.12.2010, № 2850 від 29.12.2010, № 2843 від 28.12.2010, № 2839 від 27.12.2010 були складені та отримані Позивачем у відповідні дати та на відповідні суми.

4.Між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»та ПП «Світолюкс-Миколаїв»укладений договори № 27/24-12 від 24.12.2009, № 28/25-12 від 25.12.2009 згідно яких ПП «Світолюкс-Миколаїв»зобовязано поставити, а ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»- прийняти і оплатити електрообладнання.

Поставка електрообладнання на загальну суму 41 986,86 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 6 997, 81 грн.) була здійснена за накладними № 13-С 004417 від 25.11.2010, № 13-С 004418 від 25.11.2010, № 13-С 004525 від 01.12.2010, № 13-С 004526 від 01.12.2010, № 13-С 004527 від 01.12.2010, № 13-С 004536 від 02.12.2010, № 13-С 004537 від 02.12.2010, № 13-С 004449 від 09.12.2010, № 13-С 004618 від 09.12.2010, № 13-С 004619 від 09.12.2010, № 13-С 004620 від 09.12.2010, № 13-С 004683 від 15.12.2010, № 13-С 004684 від 15.12.2010, № 13-С 0044758 від 21.12.2010, № 13-С 004822 від 23.12.2010. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 545203 від 01.12.2010, № 547712 від 01.12.2010, № 547995 від 06.12.2010, № 547619 від 06.12.2010, № 548003 від 06.12.2010, № 547709 від 06.12.2010, № 547993 від 20.12.2010, № 547705 від 20.12.2010, № 547702 від 20.12.2010, № 547995 від 20.12.2010, № 548004 від 21.12.2010, № 547995 від 20.12.2010, № 547993 від 22.12.2010, № 548004 від 27.12.2010, № 547335 від 01.12.2010.

Оплата за поставлене електрообладнання здійснена згідно з платіжними дорученнями № 14426 від 01.12.2010, № 14427 від 01.12.2010, № 14923 від 10.12.2010, № 14988 від 13.12.2010, № 15225 від 16.12.2010, № 2085 від 20.12.2010 на загальну суму 41 751,82 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 6 958, 64 грн.). Податкові накладні № 4356 від 01.12.2010, № 4427 від 02.12.2010, № 4542 від 10.12.2010, № 4502 від 09.12.2010, № 4501 від 08.12.2010, № 4428 від 02.12.2010, № 4581 від 15.12.2010, № 4659 від 20.12.2010, № 4617 від 16.12.2010 були складені та отримані Позивачем у відповідні дати та на відповідні суми.

5. Між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»та ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв»укладений договір № 26/01-10 від 26.01.2010, згідно якого ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв»зобовязано поставити, а ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»- прийняти і оплатити спеціальний одяг.

Поставка спеціального одягу на загальну суму 50 500, 80 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 8416,80 грн.) була здійснена за накладними № ВС 0003573 від 09.12.2010, № ВС-0003620 від 23.12.2010. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 548283 від 09.12.2010, № 548673 від 23.12.2010.

Оплата за поставлений спеціальний одяг здійснена згідно з платіжними дорученнями № 14494 від 02.12.2010, № 14498 від 02.12.2010, № 14500 від 02.12.2010, № 15232 від 16.12.2010, № 15696 від 28.12.2010 на загальну суму 50 452, 80 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 8408,80 грн.). Податкові накладні № 003763 від 09.12.2010, № 003806 від 23.12.2010 були складені та отримані Позивачем у відповідні дати та на відповідні суми.

6.Між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»та ПП «Турботех»укладений договір № 26-05-09 від 12.05.2009, згідно якого ПП «Турботех»зобовязано поставити, а ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»- прийняти і оплатити електрообладнання.

Поставка електрообладнання на загальну суму 421680,00 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 70280, 00 грн.) була здійснена за накладними № 46 від 03.12.2010, № 49 від 08.12.2010, № 47 від 08.12.2010, № 48 від 08.12.2010, № 50 від 14.12.2010, № 52 від 14.12.2010, № 51 від 14.12.2010, № 59 від 27.12.2010, № 56 від 27.12.2010, № 55 від 27.12.2010, № 54 від 27.12.2010, № 57 від 27.12.2010, № 58 від 27.12.2010, № 53 від 27.12.2010. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 548087 від 02.12.2010, № 548205 від 08.12.2010, № 548214 від 08.12.2010, № 548211 від 08.12.2010, № 548414 від 14.12.2010, № 548415 від 14.12.2010, № 548413 від 14.12.2010, № 548732 від 27.12.2010, № 548728 від 27.12.2010, № 548727 від 27.12.2010, № 548726 від 27.12.2010, № 548729 від 27.12.2010, № 548731 від 27.12.2010, № 548723 від 27.12.2010.

Оплата за поставлене електрообладнання здійснена згідно з платіжними дорученнями № 14459 від 01.12.2010, № 14587 від 03.12.2010, № 14994 від 13.12.2010, № 2197 від 22.12.2010, № 15571 від 24.12.2010, № 15773 від 29.12.2010, № 93 від 05.01.2011, № 184 від 10.01.2011, № 242 від 11.01.2011, № 354 від 12.01.2011, № 399 від 13.01.2011, № 443 від 14.01.2011, № 498 від 17.01.2011, № 589 від 18.01.2011 на загальну суму 452880, 00 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 75480,00 грн.). Податкові накладні № 46 від 03.12.2010, № 49 від 08.12.2010, № 48 від 08.12.2010, № 51 від 14.12.2010, № 47 від 08.12.2010, № 52 від 14.12.2010, № 50 від 14.12.2010, № 55 від 31.12.2010, № 54 від 27.12.2010, № 53 від 27.12.2010, № 58 від 31.12.2010, № 57 від 27.12.2010, № 56 від 27.12.2010, № 59 від 27.12.2010 були складені та отримані Позивачем у відповідні дати та на відповідні суми.

7.Між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»та ТОВ «Турбо-Центр»укладений договір № 12-01-10 від 12.01.2010, згідно якого ТОВ «Турбо-Центр»зобовязано поставити, а ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»- прийняти і оплатити електрообладнання.

Поставка електрообладнання на загальну суму 455562, 00 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 75927, 00 грн.) була здійснена за накладними № РН-0000031 від 07.12.2010, № РН-0000032 від 07.12.2010, № РН-0000034 від 07.12.2010, № РН-0000033 від 07.12.2010, № РН-0000035 від 07.12.2010, № РН-0000036 від 09.12.2010, № РН-0000037 від 09.12.2010, № РН-0000039 від 09.12.2010, № РН-0000038 від 09.12.2010. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 548169 від 07.12.2010, № 548171 від 07.12.2010, № 548173 від 07.12.2010, № 548172 від 07.12.2010, № 548175 від 07.12.2010, № 548263 від 09.12.2010, № 548265 від 09.12.2010, № 548281 від 09.12.2010, № 548279 від 09.12.2010.

Оплата за поставлене електрообладнання здійснена згідно з платіжними дорученнями № 1973 від 07.12.2010, № 14880 від 10.12.2010, № 14982 від 13.12.2010, № 2204 від 22.12.2010, № 15569 від 24.12.2010, № 931 від 25.01.2011, № 782 від 21.01.2011, № 501 від 17.01.2011, № 497 від 17.01.2011, № 398 від 13.01.2011, № 353 від 12.01.2011 на загальну суму 529 442, 24 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 88240,00 грн.). Податкові накладні № 31 від 07.12.2010, № 32 від 07.12.2010, № 33 від 07.12.2010, № 34 від 07.12.2010, № 35 від 07.12.2010, № 36 від 09.12.2010, № 37 від 09.12.2010, № 38 від 09.12.2010, № 39 від 09.12.2010 були складені та отримані Позивачем у відповідні дати та на відповідні суми.

8.Між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»та ТОВ «Турбопроект»укладений договір № 1 від 27.04.2010, згідно якого ТОВ «Турбопроект»зобовязано поставити, а ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»- прийняти і оплатити металопродукцію.

Поставка металопродукції на загальну суму 285 667,20 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 47611, 20 грн.) була здійснена за накладними № РН-0000015 від 02.12.2010, № РН-0000016 від 14.12.2010, № РН-0000017 від 23.12.2010. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 547991 від 02.12.2010, № 547991 від 16.12.2010, № 547991 від 23.12.2010.

Оплата за поставлене електрообладнання здійснена згідно з платіжними дорученнями № 14484 від 02.12.2010, № 14588 від 03.12.2010, № 15145 від 15.12.2010, № 157 від 06.01.2011 на загальну суму 440038, 40 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 74 006, 40 грн.). Податкові накладні № 13 від 02.12.2010, № 14 від 14.12.2010, № 15 від 23.12.2010 були складені та отримані Позивачем у відповідні дати та на відповідні суми (додаються до позовної заяви).

9.Між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»та ФОП ОСОБА_4 укладений договір поставки продуктів харчування № 12/290 від 04.01.2010, згідно якого ФОП ОСОБА_4 зобовязана поставити, а ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»- прийняти і оплатити продукти харчування.

Поставка продуктів харчування на загальну суму 161535,12 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 26 922,52 грн.) була здійснена за накладними № 237 від 06.12.2010, № 238 від 10.12.2010, № 239 від 13.12.2010, № 240 від 14.12.2010, № 241 від 15.12.2010, № 242 від 20.12.2010, № РН-243 від 21.12.2010, № 244 від 23.12.2010, № РН-245 від 27.12.2010, № РН-246 від 27.12.2010.

Оплата за продукти харчування здійснена згідно з платіжними дорученнями № 723 від 10.12.2010, № 755 від 27.12.2010, № 738 від 21.12.2010, № 766 від 29.12.2011, № 767 від 29.12.2010, № 694 від 08.12.2010 на загальну суму 196322, 04 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 32720, 34 грн.). Податкові накладні № 281 від 06.12.2010, № 282 від 10.12.2010, № 283 від 13.12.2010, № 284 від 14.12.2010, № 285 від 15.12.2010, № 286 від 20.12.2010, № 287 від 21.12.2010, № 288 від 23.12.2010, № 289 від 27.12.2010, № 290 від 27.12.2010 були складені та отримані Позивачем у відповідні дати та на відповідні суми.

10.Між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»та ТОВ «Владіс»укладений договір № 12 від 11.01.2010, згідно якого ТОВ «Владіс»зобовязано поставити, а ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»- прийняти і оплатити столове та холодильне обладнання, меблі, миючі засоби.

Поставка столового та холодильного обладнання, меблів, миючих засобів на загальну суму 74 008, 89 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 12334, 82 грн.) була здійснена за накладними № 129 від 01.12.2010, № 133 від 06.12.2010, № 134 від 08.12.2010, № 136 від 10.12.2010, № 138 від 15.12.2010, № 140 від 15.12.2010, № 142 від 22.12.2010, 135 від 08.12.2010, № 137 від 13.12.2010, № 139 від 15.12.2010. Вказаний товар оприбуткований за прибутковими ордерами № 547731 від 02.12.2010, № 547690 від 06.12.2010, № 547732 від 08.12.2010, № 547732 від 08.12.2010, № 548105 від 10.12.2010, № 547732 від 15.12.2010, № 547121 від 21.12.2010, № 545098 від 22.12.2010, № ОС 7580 від 15.12.2010, № ОС 7464 від 15.12.2010, № ОС 7523 від 08.12.2010.

Оплата за поставлене столового та холодильного обладнання, меблі, миючі засоби здійснена згідно з платіжними дорученнями № 14522 від 02.12.2010, № 14523 від 02.12.2010, № 14817 від 09.12.2010, № 14860 від 10.12.2010, № 22 від 02.12.2010, № 2261 від 27.12.2010, № 2262 від 27.12.2010, № 2278 від 29.12.2010, № 15471 від 23.12.2010 на загальну суму 73845,74 грн. (в т.ч. ПДВ на загальну суму 12307, 62 грн.). Податкові накладні № 133 від 12.12.2010, № 135 від 02.12.2010, № 134 від 02.12.2010, № 136 від 06.12.2010, № 140 від 24.12.2010, № 141 від 27.12.2010, № 137 від 09.12.2010, № 138 від 10.12.2010, № 139 від 22.12.2010 були складені та отримані Позивачем у відповідні дати та на відповідні суми.

Вказане підтверджує, що угоди між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»та ТОВ «Діал-Сервіс», ТОВ «ТК «Алуніт», ТОВ «Ксімекс-Електро», ПП «Світолюкс-Миколаїв», ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв», ПП «Турботех», ТОВ «Турбо-центр», ТОВ «Турбопроект», ОСОБА_4, ТОВ «Владіс»укладені, оплата фактично здійснена в обсязі, необхідному для формування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, товар фізично поставлений повністю, що свідчить про факт виконання угод і законність формування податкового кредиту.

Крім того, позивачем надані докази , що при укладенні договорів ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»переконалося у тому, що підприємства зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є зареєстрованими як платники податку на додану вартість.

Суд зазначає, що констатування фактів порушень податкового законодавства, ґрунтуючись лише на сумнівах та припущеннях, є неприпустимим при складанні офіційного документу органу державної податкової служби (акту перевірки). Зазначене є порушенням п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. №984, згідно якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Щодо посилання відповідача на не декларування контрагентами позивача та третьої особи до сплати податку на додану вартість, слід зазначити наступне.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Факт не декларування іншими підприємствами (в ланцюгу постачання) до сплати податку на додану вартість у певному місяці не може свідчити про те, що ці підприємства не відображали у своєму податковому та бухгалтерському обліку суму податкових зобовязань з ПДВ за операціями поставки з позивачем. Зазначене, з огляду на норми податкового законодавства, може також свідчити про те, що у певному періоді ці підприємства мали відємне значення (податковий кредит перекрив зобовязання), та не може бути доказом наявності порушень податкового законодавства з боку позивача.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що фінансово-господарські операції позивача є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами (стаття 234 Цивільного кодексу України), а також що вказана підстава, відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України є безумовною підставою для визнання вказаного правочину нікчемним.

У зв'язку з цим суд зазначає, що згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини другою цієї статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Тобто в такому випадку із нікчемного правочину повинно витікати, що його метою є один із перелічених у ст.228 ЦК України напрямків.

В акті перевірки відсутні посилання на судові рішення, що набрали законної сили, щодо притягнення посадових осіб учасників правочину до кримінальної відповідальності за цими статтями, як і відсутнє посилання на судові рішення, що набрали законної сили, щодо недійсності або фіктивності вчинених правочинів.

Таким чином, відповідачем на надано суду достатніх та допустимих доказів спрямованості правочинів позивача на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним або на вчинення без наміру створення правових наслідків, тощо.

Крім цього, слід зазначити, що органи податкової служби не наділені повноваженнями за власною ініціативою визнавати нікчемними господарські угоди між двома субєктами господарювання з огляду на норми Закону “Про державну податкову службу” та ст.20 ПКУ.

В свою чергу, позивачем надано суду достатньо доказів реальності господарських операцій між ними.

Позивач повністю оплатив контрагентам ТОВ «Діал-Сервіс», ТОВ «ТК «Алуніт», ТОВ «Ксімекс-Електро», ПП «Світолюкс-Миколаїв», ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв», ПП «Турботех», ТОВ «Турбо-центр», ТОВ «Турбопроект», ОСОБА_4, ТОВ «Владіс»ПДВ у вартості виконаних робіт та одержав від нього податкові накладні, які містять усі необхідні реквізити, передбачені положеннями п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Позивач своєчасно перерахував податки та надав звітність щодо їх оплати. Відповідачем в акті не наведено даних про порушення позивачем цих вимог Закону.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що:

- на момент здійснення правочинів між позивачем та ТОВ «Діал-Сервіс», ТОВ «ТК «Алуніт», ТОВ «Ксімекс-Електро», ПП «Світолюкс-Миколаїв», ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв», ПП «Турботех», ТОВ «Турбо-центр», ТОВ «Турбопроект», ОСОБА_4, ТОВ «Владіс»всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності й були включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі (кожен з учасників був зацікавлений у здійсненні робіт, оскільки операція була спрямована на отримання прибутку обома сторонами, жоден з учасників не здійснював операцію примусово);

- правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними;

- кожен із учасників був зареєстрований на момент укладення та виконання договору як платник податку на додану вартість.

Таким чином, суд також дійшов висновку, що відповідачем не доведено в акті перевірки неправомірність включення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту, не надано належної оцінки наявним первинним документам позивача, не надано суду доказів безтоварності або нереальності господарських операцій позивача, невірно застосовано норми податкового законодавства, що у сукупності призвело до прийняття протиправного повідомлення-рішення.

Крім того, слід зазначити, що вимоги щодо оформлення податкових накладних встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. В акті перевірки відсутні відомості щодо того, що на момент проведення перевірки позивачем не надано до перевірки податкові накладні, або податкові накладні оформлені із порушеннями норм, встановлених податковим законодавством.

В той же час, актом перевірки підтверджено і це не заперечено відповідачем у судовому засіданні, що позивач має належним чином оформлені податкові накладні, що надають право на віднесення сум до складу податкового кредиту.

Згідно із положеннями ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. Натомість позивачем надано суду достатні докази на підтвердження реальності господарських операцій та дійсності укладених з контрагентами правочинів. У звязку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача такими, що підлягають судовому захисту.

Суд також зазначає, що вищенаведені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, від 01.06.10р. у справі №21-573во10 та від 31.01.11р. у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно із ст.17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини”№3477-IV від 23.02.06р. українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Позивач в своєму позові просив суд визнати недійсним оскаржуване рішення відповідача. Відповідно до положень ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи пояснення позивача у судовому засіданні, надані їм докази, суд вважає за можливе, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати оскаржуване рішення відповідача протиправним та скасувати в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000473600 від 26.04.2011 року в повному обсязі.

3. Відшкодувати Державному підприємству “Науково виробничий комплекс газотурбування “Зоря”“Машпроект”(пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 31821381) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.. 163 КАС України

та підписана суддею 21.09.2011 року