Постанова № 18678399, 15.06.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15.06.2011 р. Справа № 2а-3324/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за

адміністративним позовом: Прокурора Корабельного району м. Миколаєва (пр. Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54050)

в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області (вул.. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001)

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення фінансових санкцій у сумі 13 600,00 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 13600,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач зазначив, що відповідачем самостійно сума фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 09.12.2010 року № 140940 в адміністративному чи судовому порядку відповідач не оскаржив.

Прокурор та представник позивача надали клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є суду не надав. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до судового розгляду від 21.04.2011 року направлена за юридичною адресою відповідача до суду без вручення адресату повернулись.

Відповідач, згідно ст. ст. 19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить довідка з ЄДРЮОФОП (арк. спр. 12).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають зясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

26.11.2010 року позивачем, на підставі направлень на перевірку від 26.11.2010 року № 269 (арк.. спр. 9), здійснено перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами у відділі магазина, розташованому у АДРЕСА_2. Під час перевірки було виявлено порушення ст.. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, про що був складений акт НОМЕР_1 від 26.11.2010 року (арк.. спр. 6-8).

Відповідно до ст.. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з пунктами 5, 6 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»затвердженого постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 року на підставі акту перевірки НОМЕР_1 від 26.11.2010 року Регіональний управлінням Департаменту САТ ДПА України в Миколаївській області прийнято рішення № 140940 від 09.12.2010 року про застосування фінансових санкцій до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 13600,00 грн. (арк.. спр. 4).

Рішення № 140940 від 09.12.2010 року про застосування фінансових санкцій було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням. 21.01.2011 лист повернувся позивачу з довідкою Укрпошти про причини невручення за закінченням терміну зберігання (арк.. спр. 5 зв.). З 21.01.2011 року Рішення № 140940 від 09.12.2010 року про застосування фінансових санкцій розміщено на дошку оголошень.

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23790,00 грн. не погасив, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Держави (державний бюджет Корабельного району ЄДРПОУ 23626096, р/р 31117106700004, МФО 826013 Банк ГУДКУ у Миколаївській області, код бюджетної класифікації 21081100) штрафну санкцію в сумі 13600,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.).

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.В. Малих