Рішення № 18678216, 21.04.2011, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 2-462/11

РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовської Т. Г. ,

при секретарі Сарган О.А.,

сторони по справі: представник позивача Свердзьолка Т.П., відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_2 Про дострокове повернення усіх сум за кредитоми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким достроково стягнути з ОСОБА_2 на його користь всі суми за кредитним договором № 242 від 23.06.2008 року у розмірі 132788,33 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1327,88 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 23.06.2008 року між ПАТ «Енергобанк»в особі філії ПАТ «Енергобанк»в м. Житомир та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про іпотечний кредит в розмірі 150000 грн., строком з 23.06.2008 року до 19.06.2016 року на придбання квартири.

Відповідно до умов кредитного договору позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Остання, в свою чергу, своєчасно не повертає ПАТ «Енергобанк»кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог. Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 242 від 23.06.2008 року станом на 13.04.2011 року у розмірі 137 806,13 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1378,06 грн. і витрати по сплаті за послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Також відповідно до поштового повідомлення особисто отримала заяву про уточнення позовних вимог на 3-х аркушах.

Також на адресу суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2 просить погасити заборгованість по кредиту за рахунок застави житлового приміщення АДРЕСА_1. Просить справу розглянути за наявними матеріалами без її присутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, судом встановлено наступне.

23.06.2008 року між позивачем АБ «Енергобанк»та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № 242 про надання грошових коштів у сумі 150 000 грн. строком до 19.06.2016 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами на придбання у власність окремої квартири АДРЕСА_1 (а.с. 13-18).

Відповідач неналежно виконує свої зобовязання за договором, а саме: своєчасно не повертає ПАТ «Енергобанк»кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору, про що свідчать копії вимог про погашення заборгованості (а.с. 24-30).

П. 5.2.4 Договору встановлює право банку вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або вцілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором (а.с. 15).

З розрахунку заборгованості видно, з літа 2010 року відповідач припинила виплати по кредитному договору. Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за Договором станом на 13.04.2011 року становить 137 806 грн. 13 коп., з яких: сума, що підлягає достроковому поверненню по кредиту 103 125 грн., прострочена заборгованість по кредиту 12500 грн., заборгованість по відсоткам 20653,09 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 593,58 грн., пеня за несвоєчасно погашені відсотки 934,46 грн.(а.с. 31-32, ).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача щодо звернення стягнення на предмет застави, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства розглядає справу в межах заявлених вимог.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений термін його виконання, а також беручи до уваги часткове визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стягнути з відповідача судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомир, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»(р/р 2909497, МФО 311603, код ЄДРПОУ 22066028) заборгованість за кредитним договором № 242 від 23.06.2008 року у розмірі 137 806,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк»судовий збір у розмірі 1378,06 грн., та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: