Постанова № 18677691, 03.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/12132/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Голуб В.А.

при секретаріПітель В.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Меженського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 08.06.2011 року та заборону вчиняти певні дії.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона працює на Відкритому акціонерному товаристві «Точмаш» м. Донецьк (далі ВАТ «Точмаш») на посаді першого заступника Голови правління з економіки та комерції, має трудовий стаж роботи на вказаному підприємстві близько 19 років. Станом на 01.07.2011 року ВАТ «Точмаш» має заборгованість перед позивачем із заробітної плати у розмірі 59876, 62 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2009 року проти ВАТ «Точмаш» було порушено справу про банкрутство № 42/41б, ухвалою суду від 28.10.2010 року по даній справі затверджено план санації ВАТ «Точмаш», який передбачає проведення повного розрахунку заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства. Відповідні вимоги, у тому числі із погашення заборгованості із заробітної плати позивача, включено в план санації в повному обсязі.

Таким чином, як зазначає позивач ОСОБА_1, вона є реєстровим кредитором першої та другої черги задоволення вимог боржника - ВАТ «Точмаш» з розміром вимог 59876, 62 грн.

Планом санації боржника передбачено проведення повного розрахунку заборгованості із заробітної плати товариства перед робітниками упродовж трьох місяців після затвердження плану санації господарським судом Донецької області та проведення своєчасної виплати поточної заробітної плати працівникам боржника із відповідними нарахуваннями.

Але, як позивач вказує, починаючи з лютого 2011 року державними виконавцями, спочатку ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, а потім підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, постійно накладаються арешти на майно та грошові кошти боржника, внаслідок чого позивач не тільки не має змоги отримати заборгованість із заробітної плати, а і ні разу упродовж періоду з березня по червень 2011 року не отримав поточну заробітну плату.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня винесення ухвали господарського суду Донецької області від 10.08.2009 року по справі № 42/416 про введення процедури санації, боржник - ВАТ «Точмаш» знаходиться в особливому правовому становищі та здійснює свою діяльність відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Після порушення справи про банкрутство підприємства всі заходи, спрямовані на забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника, вживаються виключно в межах цієї справи і у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який містить спеціальні норми, що мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (абз. 2 ст. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство»).

План санації ВАТ «Точмаш», затверджений ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2010 року, передбачає конкретні строки, порядок та джерела погашення всіх вимог кредиторів, в тому числі по заробітній платі, тобто містить спеціальний порядок погашення грошових вимог кредиторів (в тому числі і вимог працівників боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати), що цілком відповідає Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема ст. 18 закону. Згідно положень плану санації боржника, усе майно боржника, яке не задіяне у подальшій виробничій діяльності товариства, реалізується самим боржником у порядку, встановленому комітетом кредиторів ВАТ «Точмаш», з метою погашення кредиторських вимог до боржника.

За цих умов, накладення державними виконавцями арештів на майно та грошові кошти боржника прямо суперечить приписам законодавства, інтересам кредиторів та боржника, оскільки фактично унеможливлює господарську діяльність боржника, реалізації плану санації та задоволенню вимог кредиторів, перешкоджає виконанню ухвали господарського суду Донецької області від 28.10.2010 року по справі № 42/416.

З березня 2011 року ВАТ «Точмаш» від коштів, отриманих від реалізації майна підприємства, повинно було розпочати задоволення вимог кредиторів другої черги задоволення. Згідно з затвердженим господарським судом реєстром кредиторських вимог, кредиторами ВАТ «Точмаш» другої черги задоволення вимог є:

-працівники підприємства, у яких є вимоги, що виникли із трудових правовідносин, крім вимог, задоволених у першу чергу - на суму близько 13,0 млн. грн.;

-Пенсійний фонд України в Київському районі м. Донецька - на суму 5,65 млн. грн.;

-Донецький міський центр зайнятості - на суму 0,24 млн. грн.;

-Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька - на суму 0,31 млн. грн.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов'язань, у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги. У той же час, приписами ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено інший порядок розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника, що не передбачає ані пропорційного їх розподілу між усіма працівниками боржника, а передбачає погашення тільки окремих виконавчих листів робітників підприємства, ані задоволення вимог Пенсійного фонду, Фонду зайнятості та ФССНВВ.

Як зазначає позивач, дії державних виконавців, спрямовані на примусову реалізацію майна боржника, суперечать інтересам кредиторів, у першу чергу, кредиторам-працівникам товариства, тому що за рахунок продажу майна боржника не будуть задоволені у пропорційному відношенні від отриманих коштів кредиторські вимоги працівників підприємства із заробітної плати.

Крім того, на думку позивача, внаслідок дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо накладання арештів на грошові кошти ВАТ «Точмаш» товариство не має змоги провести розрахунок із заборгованості по внескам в Пенсійний фонд України, утриманих із заробітної плати працівників. Внаслідок цього, позивачу не нараховується трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії, що грубим чином порушує його конституційні права на призначення в майбутньому пенсії за вислугою років.

Як зазначає позивач, господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом по справі № 42/416 неодноразово давалася правова оцінка діям ВДВС стосовно накладення арештів на майно та грошові кошти боржника. А саме, ухвалами від 22.12.2010 року, від 01.03.2011 року, від 13.04.2011 року, постановою від 18.05.2011 року. Незважаючи на позицію судових органів щодо неправомірності дій державних виконавців з накладення арештів на майно та грошові кошти боржника, державними виконавцями виносяться нові постанови.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги наступним чином:

1. Визнати неправомірними дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області по винесенню постанов про арешт коштів та майна боржника - Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м. Донецьк.

2. Заборонити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області до закінчення процедури санації боржника - Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», вчиняти будь-які дії, що перешкоджають виконанню плану санації боржника, а саме:

-виносити постанови про арешт коштів ВАТ «Точмаш», що знаходяться на розрахункових рахунках ВАТ «Точмаш»;

-виносити постанови про арешт коштів ВАТ «Точмаш», що перебувають в касі боржника;

-виносити постанови про арешт майна ВАТ «Точмаш» та оголошувати заборону на його відчуження;

-проводити опис майна ВАТ «Точмаш» та накладати на нього арешт.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову в частині позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області по винесенню постанов про арешт коштів та майна боржника ВАТ «Точмаш». Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року закрито провадження в даній частині позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення в яких зазначив наступне.

У відповідності до вимог п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача або стягувачів поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Однак, у відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на використані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності.

Як зазначає представник відповідача, виплата заборгованості по заробітній платі на користь працівників підприємства-боржника чітко передбачена планом санації ВАТ «Точмаш», і ні в якому разі не перешкоджає його виконанню. Таким чином, висновки позивача щодо порушення абз. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є хибними, так як виплата заробітної плати, у відповідності до п. «6» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є виплатою першої черги та не суперечить інтересам кредиторів.

Крім того, представник відповідача зазначає, що жодний нормативно-правовий акт України, в тому числі Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закон України «Про виконавче провадження», Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають винесення адміністративними судами процесуальних рішень щодо заборони вчинення відповідних дій у майбутньому.

На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

На виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості з ВАТ «Точмаш».

Господарським судом Донецької області 09.04.2009 року порушено справу № 42/41Б про банкрутство ВАТ «Точмаш», який одночасно своєю ухвалою ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 12).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.08.2009 року введено процедуру санації боржника ВАТ «Точмаш» строком на 6 місяців до 10.02.2010 року (а.с.13).

08 червня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Меженським В.В. на підставі ст.ст. 5, 32, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» накладено арешт на грошові кошти, належні ВАТ «Точмаш» на всіх розрахункових рахунках (а.с.36).

У ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року (зі змінами та доповненнями) наведено визначення поняття «санація», відповідно до якої це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Правила ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є загальними та випливають одне з одного.

Разом з тим, вимоги ч. 6 ст. 12 цього Закону є спеціальними відносно до зазначених правил, а тому у разі примусового виконання судових рішень про стягнення з боржника заборгованості з виплати заробітної плати, загальна норма, викладена в ч. 4 ст. 17 Закону № 2343, застосуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року (зі змінами та доповненнями) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державний виконавець повинен прийняти всіх передбачених законодавством заходів щодо виконання рішень про стягнення з ВАТ «Точмаш» заборгованості, на яку не розповсюджується дія мораторію.

Як визначено у п. 5, 6, 12 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, у тому числі, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Щодо позовних вимог про заборону державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області до закінчення процедури санації боржника - Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», вчиняти будь-які дії, що перешкоджають виконанню плану санації боржника, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.2011 року у справі № 42/41Б зобовязано підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області скасувати арешт майна боржника ВАТ «Точмаш» м. Донецьк, накладений постановою про арешт коштів боржника від 08.06.2011 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 18.04.2011 року (а.с.57-60).

Постановами начальника відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 25.05.2011 року та від 22.09.2011 року при розгляді заяви представника ВАТ «Точмаш» скасовані постанова державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх розрахункових рахунках ВАТ «Точмаш» (м. Донецьк, вул. Жмури, 1, ЄДРПОУ 14300579) від 10.03.2011 року, а також постанова про накладення арешту на нерухоме майно боржника ВАТ «Точмаш» (м. Донецьк, вул. Жмури, 1, ЄДРПОУ 14300579) від 18.04.2011 року та постанову про арешт коштів боржника від 08.06.2011 року відповідно (а.с.106-107).

Як вбачається з витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 33066255 від 23.09.2011 року та з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 33066194 від 23.09.2011 року, з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вилучено запис 11240495, а з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 11089263 (а.с.98-99). Підставою для вилучення зазначених записів вказана постанова про скасування арешту майна боржника від 22.09.2011 року відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області.

Отже, на момент розгляду даної справи всі вищевказані постанови державних виконавців відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів та майна боржника ВАТ «Точмаш» скасовані.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу).

З аналізу вказаних норм та ч. 1 ст. 6 цього Кодексу вбачається, що особа звертається до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зобовязати відповідача утриматися від вчинення певних дій, тобто заборонити вчиняти певні дії. На переконання суду, дане положення Кодексу може бути застосовано судом лише щодо відносин, у яких діями субєкта владних повноважень порушуються права чи інтереси позивача, а не щодо таких, у яких існує припущення про можливість виникнення порушень.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено звернення до суду з позовом з вимогами на майбутнє, тобто до виникнення спірних відносин, оскільки спірні відносити можуть і не виникнути.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають виконанню плану санації боржника ВАТ «Точмаш», слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про заборону вчиняти певні дії, а саме дії, що перешкоджають виконанню плану санації боржника ВАТ «Точмаш» відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 03 жовтня 2011 року. Постанову у повному обсязі виготовлено 08 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голуб В. А.