Рішення № 186755, 17.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.06 р. Справа № 6/243

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Інтерпап” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 20 345грн. 55коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шульга В.С.- представник по довіреності №188 від 25.07.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Інтерпап” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 19 440грн. 15коп., пені у сумі 771грн. 29коп. та 3% річних у сумі 134грн. 11коп. за поставлену паперову продукцію відповідно договору купівлі-продажу №20 від 28.02.2006р. (Усього 20 345грн. 55коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, непредставленням ним відзиву на позов та для витребування додаткових документів.

У процесі слухання справи позивач надав доповнення до позовної заяви, в якому, зазначив що відповідач після подачі позовної заяви до суду, частково сплатив суму основного боргу у розмірі 9 055грн., тому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк основний борг у сумі 10 192грн. 50коп., пеню у сумі 771грн. 29коп., 3% річних у сумі 134грн. 11коп. та інфляційні у сумі 192грн.65коп. відповідно договору купівлі-продажу №20 від 28.02.2006р. (Усього 11 290грн. 55коп.). Суд приймає до уваги дане доповнення та розглядає справу по суті.

17 жовтня 2006р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 29.08.2006р. була направлена відповідачу 04.09.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 20.09.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом 21.09.2006р. за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №20 від 28.02.2006р. та довідці Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/2722 від 06.09.2006р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

28 лютого 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Інтерпап” м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу № 20, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання продати відповідачу паперову продукцію, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по накладним №ИТ-0000217 від 24.05.2006р., №ИТ-0000235 від 01.06.2006р. та №ИТ-0000237 від 01.06.2006р. за довіреностями серії ЯМИ № 4767779 від 23.05.2006р. та серії ЯМИ № 476796 від 30.05.2006р. здійснив поставку у адресу відповідача товару на суму 19 247грн. 50коп. і виставив для сплати рахунки-фактури на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреності до них та рахунки-фактури.

Пунктом 4.2 договору №20 від 28.02.2006р. сторони встановили, що строк оплати за партію товару не повинен бути більшим ніж 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати його поставки. Розрахунки за кожну партію здійснюються на підставі рахунку, шляхом перерахування грошових коштів у повному обсязі, або частками протягом терміну платежу, визначеному у рахунку (п.4.3), але не більш ніж передбачено п.4.2 цього договору.

Так, строк сплати згідно з рахунком № 0000217 від 24.05.2006р. на суму 5 680грн. – 26.05.2006р.; згідно з рахунком № 0000235 від 01.06.2006р. на суму 3 375грн. – 01.06.2006р.; згідно з рахунком № 0000237 від 29.05.2006р. на суму 10 192грн. 50коп. – 01.06.2006р.

Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково та у процесі слухання справи сплатив 9 055грн., про що свідчить банківська виписка. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 10 192грн. 50коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 4.2 договору купівлі-продажу №20 від 28.02.2006р. сторони передбачили, що за кожен прострочений календарний день відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,083% до суми вказаній у рахунку. За порушення термінів оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у термін не сплати, за кожний день прострочки (п.10.2).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу № 20 від 28.02.2006р. та своєчасно не розрахувався за поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 771грн. 29коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 192грн.65коп. та 3% річних у сумі 134грн. 11коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Інтерпап” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк про стягнення 11 290грн. 55коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 71, ЄДРПОУ 32321645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Інтерпап” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глінки,17, ЄДРПОУ 32470701, р/р № 2600030011354 в ДФ АТ “ВАБанк”, МФО 305868) основний борг у сумі 10 192грн. 50коп., пеню у сумі 771грн. 29коп., 3% річних у сумі 134грн. 11коп., інфляційні у сумі 192грн.65коп., витрати по сплаті держмита у сумі 112грн. 90коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення було оголошено у засіданні суду 17.10.2006р.

Суддя Подколзіна Л.Д.