Постанова № 18674698, 12.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 жовтня 2011 р. № 2-а- 13124/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників : позивача Кривенко П.М., відповідача Казанцева Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківвибухпром" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємство "Харківвибухпром" , з адміністративним позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , в якому просить суд, визнати протиправними дії відповідача, по провадженню дій з примусового виконання виконавчого листа №2а-16205/10/2070 виданого Харківським окружним адміністративним судом 10.03.2011р. про зобов'язання перерахувати ДП "Харківвибухпром" до Державного бюджету України суму орендної плати 15822,05 грн. та дивіденди у розмірі 1904,25грн., а саме винесення державним виконавцем Казанцевим Д.О. Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28789601 від 20.09.2011р. ; зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме, скасувати Постанову, про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2011р., реєстраційний номер виконавчого провадження ВП №28789601, складеної на підставі виконавчого листа №2а-16205/10/2070 виданого Харківським окружним адміністративним судом 10.03.2011р. про зобов'язання перерахувати ДП "Харківвибухпром" до Державного бюджету України суму орендної плати 15822,05 грн. та дивіденди у розмірі 1904,25грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.09.2011 року підприємство отримало постанову ВП №28789601 від 20.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що при винесенні зазначеної постанови та у ході зазначеного виконавчого провадження відповідачем порушені вимоги ст.ст. 24, 30 Закону України “Про виконавче провадження”.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилався на те, що державним виконавцем було проведено усі дії у відповідності з положеннями Закону “Про виконавче провадження”, жодних прав та свобод позивача при цьому порушено не було.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що відповідач є органом на який покладено обовязки з примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

08.06.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-16205/10/2070 про зобов'язання перерахувати ДП "Харківвибухпром" до Державного бюджету України суму орендної плати 15822,05 грн. та дивіденди у розмірі 1904,25грн., який поданий Контрольно-ревізійним Управлінням в Харківській області на виконання до відповідача - Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 07.06.2011 року згідно відмітки на супровідному листі від 30.06.2011 року №25-21/7081.

Постановою відповідача від 20.09.2011 р. за результатами розгляду зазначеної заяви та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП №28789601 та боржнику надано строк до 27.09.2011 р. для добровільного виконання рішення суду.

Судом встановлено, що строк предявлення виконавчого листа від 08.06.2011 року до виконання не закінчився, виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Обставини з якими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження в судовому засіданні не встановлено, позивачем доказів наявності таких обставин до суду не подано.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28789601 від 20.09.2011р. отримано позивачем 26.09.2011 року, про що свідчить підпис на супровідному листі Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.09.2011 року №14134916. (а.с. 6)

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-16205/10/2070 було отримано відповідачем 07.06.2011 року, однак провадження по виконанню виконавчого листа відкрито 20.09.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що зазначений виконавчий лист було передано державному виконавцю 20.09.2011 року, про що є відмітка в журналі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю № 14 за 2011 рік, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні та витяг з якого міститися в матеріалах справи.

Таким чином виконавче провадження відкрито з передбачених законом підстав та в межах строку передбаченому ч. 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З супровідного листа Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №19/34917 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена для виконання та для відома ДП "Харківвибухпром" 20.09.2011 року.

Посилання позивача, що внаслідок несвоєчасності спрямування постанови, підприємство було позбавлено можливості добровільного виконання постанови, або виконання дій для відкладення виконавчого провадження, або звернення до відповідного суду про надання відстрочки у звязку з наявністю обставин які ускладнюють, або роблять неможливим проведення виконавчих дій, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки постанова про відкриття провадження була отримана позивачем 26.09.2011 року, а строк наданий боржнику для добровільного виконання рішення суду до 27.09.2011 р. Таким чином у позивача була можливість звернутися із заявою до виконавчої служби про відкладення виконавчі дії, у відповідності до ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження”. Однак позивач цим правом не скористався. Окрім того зазначені обставини в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При цьому суд зауважує, що строк виконання рішення починає спливати з моменту винесення постанови, а не її отримання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 цього Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником оскаржена не була, виконавчий лист не відкликано стягувачем. Доказів виконання рішення позивачем до суду не подано, отже відповідач має право розпочати примусове виконання такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду представник відповідача довів правомірність всіх дії при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності з положеннями Закону “Про виконавче провадження” .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Судом встановлено, що державним виконавцем не допущено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час прийняття до виконання виконавчого документу і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволені позову Державного підприємства "Харківвибухпром" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківвибухпром" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.