Постанова № 18674495, 13.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

13.10.2011 р. Справа № 2а-4326/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В., пр. позивача: Рибаченко І.В. керівник, пр.відповідача1) ОСОБА_2 дов. від 04.01.2011 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ науково-виробничий центр "АРІ", вул. Потьмкінська, 84, кв. 1,Миколаїв,54000 доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-в,Миколаїв,54000 простягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 9337,00 грн., В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 9337 грн. та пені в сумі облікової ставки НБУ на рівні 120% з 01.01.2011 р. до дня погашення. В судовому засіданні позивач уточнив другу позовну вимогу та просить стягнути 352 грн.25 коп. пені. Відповідно до ст.137 КАС України, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог та розглядає заяву з урахуванням змінених позовних вимог. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він подав до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 р., в якій визначив суму бюджетної заборгованості в сумі 9 337 грн., але ДПІ не вчинило ніяких дій передбачених Законом України «Про податок на додану вартість», Податковим кодексом України, чим вчинило бездіяльність. Ця сума податку вважається заборгованістю бюджету та на таку суму нараховується пеня на рівні 120 % облікової ставки НБУ, тому просить стягнути бюджетну заборгованість та пеню. Відповідач надав суду заперечення проти позову , в яких він позов не визнає, просить у позові відмовити, оскільки за результатами проведеної камеральної перевірки були виявлені підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Відповідач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення перевірки позивача, але йому у позові було відмовлено, тому надати казначейству висновок відповідач зможе тільки після проведення позапланової перевірки. Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки порядок нарахування пені передбачений Податковим Кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 р., а бюджетна заборгованість, яку просить стягнути позивач виникла в 2010 р. Оскільки закон не має зворотної сили, то підстав для стягнення пені немає. Відповідач ГУ Державного казначейства в Миколаївській області надав усні заперечення проти позову, суду пояснив, що відшкодування податку на додану вартість здійснюється за наявності висновків податкової інспекції, оскільки ДПІ не надало казначейству висновки по відшкодуванню податку, тому підстав для відшкодування суми ПДВ немає. Заслухав сторін, дослідив матеріали справи, суд прийшов до такого висновку: Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони на підставі вимог ст. 3 КАС України.

Позивач 19.05.2010 р. надав державній податковій інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 р., додатки 1-3 до декларації та розрахунок суми бюджетного відшкодування, в яких визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 9 337 грн.

ДПІ у Центральному районі провела документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість , за результатами якої була складена довідка від 18.06.2010 р. за № 1002/07-000/13850697, в якій зазначили, що на виконання Наказу ДПА від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобовязань та податкового кредиту на додану вартість у розрізі контрагентів»в результаті обробки податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 р. системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України виявлені розбіжності, а саме завищення податкового кредиту за квітень 2010 р. на 29238,62 грн.

По підприємству ТОВ НВЦ «АРІ»підготовлена доповідна записка на імя керівника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо вирішення питання призначення позапланової виїзної перевірки.

Податкова інспекція звернулась до суду з позовом до позивача про надання дозволу на проведення перевірки. Постановою суду від 30.08.2010 р. по справі № 2а-4664/10/1470 в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010 р. постанову суду першої інстанції скасовано , провадження у справі закрито.

Відповідно до п. п. 7.7.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість ” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.1.3 Наказа Державної податкової адміністрації № 327 від 10.08.005 р. “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ”, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За результатами перевірки позивача була складена довідка, яка відповідно до Порядку № 327 від 10.08.2005 р. ( який був чинний на день проведення перевірки) свідчить про відсутність порушень платником податків-позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, законодавством (чинним на час виникнення спірних відносин), був передбачений порядок проведення невиїзної перевірки протягом 30 днів та 30 днів для проведення виїзної перевірки, за наявності достатніх підставі вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства та 5 днів на надання висновку державному казначейству, всього 65 днів. З дня подачі позивачем заяви про повернення суми бюджетного відшкодування - 19.05.2010 р. пройшло більше , ніж 65 днів, тому позовні вимоги в частині стягнення суми бюджетної заборгованості підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з Державного бюджету пені в сумі 352,25 грн. задоволенню не підлягають з оглядом на наступне:

Відповідно до п.п.200.18 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктам 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування.

Згідно з п.п.200.23 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Позивач просить стягнути (відшкодувати) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2010 р., а Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.2011 р., тому застосовується до тих правовідносин, які виникли з 01.01.2011 р.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти зворотної сили у часі не мають. Оскільки позивач просить стягнути бюджетну заборгованість за квітень 2010р. , коли Податковий Кодекс України не був чинний, а діяв Закон України «Про податок на додану вартість», який не містив норм про нарахування пені, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В звязку з тим, що позов задоволено частково, судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України частково. Керуючись ст.ст.11, 71,94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «АРІ», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 84, кв.1 код 13850697 бюджетну заборгованість в сумі 9337 грн. ( девять тисяч триста тридцять сім грн.)

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий «АРІ», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,84,кв.1 код 13850697 - судовий збір в сумі 93,37 грн.( девяносто три грн. 37 коп.)

5. В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.